Le site du Parti Québécois
3 décembre 2010, par Yves-François Blanchet
De la culture à l'action politique
Permettez-moi d'aborder un sujet qui me passionne et m'a emmené vers l'action politique: la culture.
D'emblée, la culture n'est pas que l'art, comme on le croit souvent et selon le sens très raccourci qu'on a tendance à lui donner. Les arts sont une manifestation de la culture, peut-être la plus noble, sûrement la plus touchante, justement parce qu'ils en sont une synthèse, une expression symbolique qui en appelle à nos émotions, et qui, à travers le temps, est à notre âme collective ce que l'histoire est aux faits, aux événements et à la compréhension de notre passé.
La culture, au sens ethnologique, est cet ensemble d'idées, de connaissances et de valeurs qui conditionnent nos comportements, qui façonnent nos choix individuels et de groupe pour nous adapter - et il en va ainsi depuis Australopithecus - à notre environnement social, économique et physique. Il va sans dire que selon cette définition, la langue est bien plus que le véhicule sonore et codifié de la culture. Elle en est en soi une manifestation, elle en est indissociable, elle donne vie à une culture et s'en nourrit à son tour. Une culture ne peut exister sans la langue qui la porte, et le contraire est tout aussi vrai.
Il est donc essentiel, dès lors que nous parlons de culture, de comprendre jusqu'à quel point l'ensemble de notre action comme société, comme nation, comme peuple, n'aurait ni la même légitimité ni la même portée si cette action, si cet ensemble de choix ne s'appuyaient pas sur le fait que nous sommes différents, uniques, ni meilleurs ni pires mais contributeurs à notre façon bien à nous à la diversité culturelle, et responsable de cette unicité pour nous, pour nos enfants et pour la continuité du monde.
Je ne saurais trop insister, et je le fais à chaque occasion, et je le fais à chaque endroit, et je le fais à chaque moment où on m'y invite, sur l'inutilité de notre action si elle ne s'appuie pas d'abord, si elle prend pas sa légitimité d'abord, dans le reconnaissance de sa culture et de ses expressions artistiques, patrimoniales, historiques et institutionnelles.
En français.
De façon logique, permettre, sous prétexte de conquête ancienne ou de multiculturalisme déformé à des fins politiques, qu'une autre nation, majoritaire sur son territoire et dans ses institutions, ait la plus petite parcelle de juridiction sur notre culture et ses véhicules, sa langue ou sa communication, est une concession irréfléchie et irresponsable.
Nous devons à l'histoire, à nos parents et nos enfants, tout comme au futur de la diversité humaine, d'assumer pleinement ce que nous sommes, de mettre à profit la démocratie pour laquelle nous nous sommes battus, et d'être ainsi seuls responsables de notre culture, de notre langue, de nos valeurs et de nos institutions.
Il n'est pas de demi-mesures, de demi-façons de le faire. Il en est une : c'est notre souveraineté.
Le Blogue
Nuage de mots-clés
Recherche
Calendrier
Prochain événement
![[RSS]](http://static.pq.org/img/rss.png){kind=small}
Commentaires
On oublie parfois que "La Soirée Du hockey", la Molson, la poutine et Céline Dion font partie de la culture Québécoise.
Faudrait le rappelé à ceux qui affirment que "La Petite Vie" ce n'est pas de la culture.
Et j'appuie l'affirmation de monsieur Blanchet quant il affirme que le meilleur outils pour la défendre est la souveraineté.
Le Canada anglophone et nous ne partageons pas toujours les mêmes valeurs. Ne les laissons pas décidé de notre culture à notre place.
Définition de la culture selon l'UNESCO
En sociologie, la culture est définie comme "ce qui est commun à un groupe d'individus et comme ce qui le "soude". Ainsi, pour une institution internationale comme l'UNESCO : « Dans son sens le plus large, la culture peut aujourd'hui être considérée comme l'ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts et les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l'être humain, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances. »[1] Ce "réservoir commun" évolue dans le temps par et dans les formes des échanges. Il se constitue en manières distinctes d'être, de penser, d'agir et de communiquer.
Soyons fier de ce que nous sommes!
La "mise à l'index" et l'"excommunication de personnes" font aussi partie de notre culture.
J'ai été indigné par la condamnation parlementaire de M. Yves Michaud. Surtout qu'en aucun moment, ne lui a-t-on permis de présenter une défense.
J'ai adhéré au Parti Québécois dès sa fondation. J'ai toujours cru que le Parti Québécois, contrairement aux autres partis, savait reconnaître ses erreurs et se donner les moyens de les corriger.
Dans le cas de M. Michaud, il faut que le Parti Québécois, plutôt que de toujours pousser cette éclaboussure sous le tapis, l'affronte carrément et règle la question une bonne fois et surtout avant une campagne électorale.
Je partage l'opinion exprimée le 4 décembre dernier par François Ricard. Je ne peux même pas comprendre qu'un tel événement ait pu se produire à l'Assemblée nationale, encore moins de la façon dont il s'est produit. Aujourd'hui Le Devoir titre que le PQ refuse le débat sur une motion portant sur la réhabilitation d'Yves Michaud. Cette motion aurait-elle pu être libellée autrement ? Sans doute, mais la question de fond demeure : nos représentants de la démocratie ont jugé un citoyen au mépris de toutes les règles de justice fondamentale et des droits de l'Homme (d'abord lui permettre de s'exprimer, puis étudier ce qui a réellement été dit, etc). Que "mon" parti ait agit ainsi, c'est une chose (et une erreur quant à moi). Que "mon" parti ne soit pas maintenant le plus actif dans la correction de cette injustice, là je ne me retrouve plus dans ce parti. Aussi ais-je décidé, malgré ma réinscription récente comme membre du Parti Québécois, de manifester ma désapprobation en remettant ma carte de membre. J'espère également ainsi apporter un modeste soutien à M. Yves Michaud.
Multiculturalisme et propagande
Le principal et peut-être le seul fondement théorique du fédéralisme canadien est une version politique du multiculturalisme. Cette doctrine est débauché d’une valeur fondatrice américaine. Là où le « melting pot » affirme l’égalité de toutes les communautés d’origines culturelles, géographiques et religieuses diverses, le multiculturalisme canadien assimile la culture québécoise à une parmi toutes celles issues de l’immigration. Dans l’un et l’autre cas, la langue et la culture de convergence sont anglaises. On devine la suite.
Le principal usage de cette doctrine en termes de propagande est de déclarer racistes tout ceux qui souhaitent que la langue et la culture de convergence au Québec soient les siennes, et de distiller la culpabilité et le complexe du conquis qui n’a plus la légitimité de perpétuer son identité propre.
Le retour de l’affaire Yves Michaud en est un exemple réussi. Que Monsieur Michaud soit coupable d’avoir dit lors d’une conférence ou d’une entrevue ce qu’on lui a alors reproché devient secondaire. On doit en effet croire qu’il n’est simplement pas de la prérogative de l’Assemblée nationale de prononcer ce genre de condamnation, surtout sans même entendre l’accusé.
Maintenant, la propagande. Le Parti québécois est coincé entre le devoir d’exprimer des regrets devant la procédé gênant de 1998 et le piège de faire un procès à ses élus et dirigeants d’alors. Il propose donc au Président de l’Assemblée nationale d’instaurer une procédure qui assurera que rien de tel ne se produise dans le futur. Bien sûr, libre alors aux députés de cette époque de présenter à Monsieur Michaud de excuses personnelles. C’est une position responsable et honorable, qui ne verse pas dans le sensationnel, tel qu’on doit l’attendre de gens allant former le prochain gouvernement, et peut-être celui d’un nouveau pays.
L’ouverture est trop belle pour Amir Khadir qui joue alors le jeu du Parti libéral en déposant une motion d’excuses. Il sait qu’elle sera battue. Il espère seulement, comme c’est sa façon, emprunter par ce spectacle quelques votes au Parti québécois qui refusera de faire un procès de 5 minutes à ses propres élus de 1998. Pour ce faire, le député de Mercier est disposé à soumettre l’Assemblée nationale à un autre vote qui aura valeur de condamnation du « racisme » supposé d’Yves Michaud, du Parti québécois et de tous les nationalistes québécois, même les plus modernes et progressistes. Khadir se fait-il lui-même accessoire des Libéraux, des multiculturalistes et des fédéralistes en exposant l’honneur de Monsieur Michaud à un autre camouflet? Oui, et à dessein : c’est sur le dos du Parti québécois que le sucre sera cassé.
Quand on connaît le tempérament bouillant de Monsieur Michaud, qu’il avoue lui-même avoir, on voit bien que les ingrédients d’une éphémère orgie médiatique sont rassemblés.
Les Libéraux rigolent, Amir Khadir se complaît dans son propre génie de communicateur, et encore convaincus de sa pureté, quelques votes pourraient bien glisser vers Québec solidaire. Mais j’en doute. Les militants du Parti québécois qui sont le plus outrés de l’affront fait à Monsieur Michaud ne sont pas les plus propices à adopter le nationalisme tiède et multiculturaliste de Québec solidaire. Quant à JeanCharest, il dénonce que l’Assemblée nationale agisse comme un tribunal populaire quand il s’agit de ses propre turpitudes (le fait-elle?), mais vicieux au-delà de l’imaginable, il ferait bien encore et de nouveau de cette Assemblée nationale le tribunal populaire qui pendrait haut et court le citoyen Michaud.
La poussière retombera encore sur cet épisode peu honorable de notre histoire récente, et la majorité des Québécois se demanderont encore à qui confier le destin de leur État, mais aussi, cette fois, du peuple et de la nation du Québec. Il y a fort à parier que ce sera, et clairement, au Parti québécois de Pauline Marois.il y a aussi la culture du savoir en voici quelque un:
Les anglais ont le néolibéralisme est tres mauvais parce que pronnent l interventions minimal de l état afin de laisser jouer le plus librement possible le mécanisme du marché,et a causé la crise financiere par le mécanisme du marché financier voué a etre surévaluer par les agent de la finance vicieux,favorissent que les plus riches en ignorant et provocant moin de richesse pour les plus pauvres,les ouvriers.
Le communisme; est la planification complete de léconomie par état qui n ai pas bon parce que créé le vice autant que le néolibéralisme, en sommes que pour les ouvrier.
Leurope a le libéralisme qui est bon en soit parce que pour un temps relativement court créé l économie mais aussi par la suite ou s ensuivent le néolibéralisme qui est mauvais, le libéralisme c est lintervention significative de l état en vue de corriger les effets indésirables de l économie de marché comme celui des années 30.
La seul solution pour le québec a la crise financiere est la planifications de l économie par un réseau de société unissant patron et ouvrier sous la direction d un état autoritaire.
j ai est d autre ;
L état québecois doit a l avenir controler le financement et le budjet de la religions catholique sur sont territoire.La religions est un outil au meme titre que l argent.L ÉTAT quebecois ne doit pas favorisser l économie au détriment des programmes sociaux ou culturel et autre ,mais également.Le québec doit favorisser la concurence du marcher en s y incorporant aussi,qui va amener la créations de notre économie avec d autre pays commes;la chine,cuba,corée du nord,france,etc.La lutte des classes est normal parce qu elle favorissent l uniont des patrons et ouvriers dans des ententes tacite et durable.Le québec doit sortir de l impérialisme des anglais et aller vers du socialisme,et décolonialisme, pour nous déterminer commes pays.
Le multiculturalisme; est de ne rien faire pour un temps contre les communautés ethnique(les tenirs dans l ignorance de l état) en apparence, jusqu a quand il demande des changements de valeur majeur par la violence ou par des manifestations contre le gouvernement s ensuivent une grand répressions violente contre les communautés de d autre horigine.le gouvernement multiculturel pronnent les guettos,a longterme créé des violence parce qui nom pas été clarifier des le départs sur les principes de l états du canada.Donc reste des étrangers dans se pays la! Dans tous les pays anglophones les gens restes des étrangers le meilleur exemple est les état-unis.Mais tous sont difficile a gérer commes pays parce que rien n ai défini donc instable,sans paix durable.
Le québec ne doit pas faire la meme érreur sur sont propre état,doit pronner l interculturalisme,va progressivement avec les communautés les intégrers dans notre société québecois,parce que ne fera pas de distinctions sur la couleur, la race et autre donc reste sans violence parce que mis ou inclue dans notre communauté par sont éducations progressive sur la société ,sa culture,moeurs,etc, et en faire partie intégrante.Donc deviennent des québecois a cent pour cent.Moi je veux que mon pays le québec soit stable et en paix tres longtemps.
Lonu je n y croit pas parce que controler par les anglais,créé leur égémonie par le billet de l onu.En faissant la spudo démocratie de leur faon ou leur porte drapeau mais reste discrette quand les anglais font la guerre en irak en tuant des femmes et enfants pour défendre leur démocratie a deux sous!
M.Blanchet
Il faudrait prendre le temps d'aller lire sur vigile.net, la merde qui se trame contre le PQ et Mme Marois. C'est vraiement allucinant de voir l'acharnement des vieux de vigile qui se grattent la bedaine et se flattent le dos mutuellement pour faire je ne sais trop quoi, puisqu'ils se disent indépendantiste mais ils frappent de plein fouet l'indépendance de façon irrationnelle. Le problème pour eux ce n'est pas Charest, c'est le PQ. Essayez de comprendre ce monde là, moi j'ai abandonné la partie.
Moi je ne comprends plus rien de ce monde là!...et je ne veux plus rien savoir d'eux. Il y a quelqu'un qui gère mal le site ou il y a quelqu'un qui ment sur leur vrai mandat du site.
Je veux vous dire mesieur que les chose sont plus complexe que le laisse croire les journalistes et autre fesseur d image sensassionnel!Il y a une lutte entre deux culture qui sont apolitique et se trame dans le domaine de la conscience de chaque personnes qui est en se moment est une guerre ouvert du canada anglais et francais..Le fédéralisme qui est de l auto-dévaluation des canadien francais, cest un peuple sans histoire politique parce que ne peux etre une fonction et l organisme qui régit.Donc joue un role qui est rien entre les deux canada.Le canada francais,culture agonissante et fatiguer , se trouvent au dégres zéro de la politique canadienne.La fatigue si grande soit elle n est pas la mort!Les fédéraliste francophone sont volontier méprisant,dépendant des anglophone donc non aucun exitance dans l histoire.Mais existe!
Commencons de cette culture francais qui est fatiguer et créont un avenir sans se rammassage et tadgnation ou ont est empétrer! Nous devons pour réussir dans notre entreprise de faire un pays le québec est de le surévaluer pour créé la grandeur!Ne plus voir le quebec comme une province mais comme un pays qui créé sont avenir qui sera radieux!Par la scéssaission ou l éclatement du canada donc ne plus avoir peur de la possible guerre avec le canada ou répression mais d avoir un but ultime de faire un pays au nom de nos ancetre passer et présent.Vive le québec libre!Par notre conscience collective les québecois vont créé l égalité la liberté et la paix sans honte pour le peuple québecois républicain.