Il suffit d'étudier la Constitution canadienne et ses différents mécanismes de modification, appelés «Formule d'amendement» dans un français incorrect, pour comprendre que toute modification après le rapatriement de 1982 est virtuellement impossible tant les multiples embâcles juridiques rendent toute négociation insurmontable.

Les souverainistes ne sont pas tous des habitants enragés et les fédéralistes ne sont pas tous des Elvis Gratton. Il existe des deux côtés de la table des gens hautement intelligents qui tentent avec le plus de rationalité possible de défendre leurs visions de l'avenir du Québec.

Cependant, il est important de comprendre que le carcan constitutionnel fédéral dans lequel nous sommes empêtrés nous a été imposé en 1982 par le fédéral et les 9 autres provinces qui nous ont tout simplement écarté du processus. Ce document est pourtant légalement applicable chez nous... Et oui.

La mauvaise foi fédéraliste s'exprime donc quand l'argument constitutionnel fait surface en prétendant que même lors d'un référendum gagnant, et oui même avec une majorité «claire», même à 90% pour le oui, le Québec demeure toujours soumis à la Constitution canadienne qui réclame pour tout changement, l'accord de 7 provinces comptant pour 50% de la population canadienne... De plus, en invoquant l'idée que cela obligerait à une modification de la composition de la Cour suprême, l'unanimité des provinces en plus de l'accord du fédéral seraient nécessaire pour laisser «légalement» le Québec sortir du Canada... Ce qui n'arrivera jamais, entendons-nous! (Je reprend ici grosso-modo les arguments évoqués par Stéphane Dion lors d'une conférence-débat qui a eu lieu à l'Université Laval en compagnie de Daniel Turp et de Jonathan Paquin le 20 septembre 2010).

C'est donc dire que les fédéralistes, et les Canadiens en général, nous tiennent littéralement enchaînés au carcan canadien par une Constitution qui nous a été imposée.

J'aimerais donc que cessent les procès d'intentions des souverainistes et que soit finalement reconnu le déséquilibre net : d'un côté, une Constitution qui nous a été imposée et qui ne saurait reconnaître notre sécession coûte que coûte, et de l'autre côté, une option souverainiste qui tente par le processus démocratique qu'est le référendum, d'obtenir une majorité démocratique nous donnant le droit fondamental à l'autodétermination et à faire sécession. Ce même droit que le reste du Canada ne reconnaît officiellement pas depuis le «Renvoi sur la sécession du Québec» de 1996.

Qu'on vienne donc m'expliquer de quels «homologues d'en face» on parle. De ceux qui négocient avec mauvaise foi en refusant catégoriquement de reconnaître le processus démocratique ou de ceux qui nous regardent de haut, légalement enchaînés que nous sommes, par un texte qui nous a été imposé?

Pour ce qui est des propos de Michael Fortier, je propose d'abord qu'il applique son idée à la Constitution canadienne, mais c'est impossible, puisque cela demanderait un accord préalable des 10 provinces et du fédéral, ce qui n'arrivera pas parce que le carcan fédéral qu'il aime tant le lui en empêcherait!

À quand le moment ou d'autres provinces en auront assez d'être ainsi coincées et qu'ils réaliseront eux aussi que tout arrangement constitutionnel est impossible? Quand l'Alberta ira au bout de son argumentation selon laquelle elle finance le Canada avec son pétrole et que ça lui coûte trop cher? Quand la Colombie-Britannique devra faire des arrangements légaux pour accommoder les multiples immigrants sur son territoire et que ce sera ainsi anticonstitutionnel? Quand Terre-Neuve regrettera d'être entré dans le carcan, en 1949, à force d'être en constante brouille avec Ottawa? Quand l'Ontario aura fini par contrôler l'ensemble du secteur financier au nord des États-Unis avec Toronto?

Tôt au tard, ce pays se disloquera par son incapacité à intégrer ses différentes particularités. Nous sommes les premiers à afficher la détermination de s'en défaire, et nous ne sommes pas les derniers.

Québec, un pays!

--François St-Jean, étudiant en Science politique à l'Université Laval

À la rescousse du PLQ de Jean Charest

Force Québec, autre groupe de mercenaires de la politique

Une nouvelle tentative pour diviser une fois de plus les indépendantistes

--------------------------------------------------------------------------------

« Ceux qui luttent contre l’indépendance du Québec favorisent, consciemment ou inconsciemment, avec bonne ou mauvaise foi, la disparition de leur peuple. » Guy Bertrand

Juste cinq ans sont passés depuis que les ‘’Lucides’’ reviennent à la charge avec un nouveau projet-sonde ‘’politique’’. Cette fois-ci ils se présentent avec un pseudo parti soutenu par les mêmes éditorialistes qui défendaient ‘’Québec lucide’’ et qui sont à la solde des intérêts pro-fédéralistes, comme ceux qui se déguisent en défenseurs du Québec pour arriver au pouvoir. L’unique manière de le trahir institutionnellement pour continuer à dénationaliser au maximum possible l’État québécois. Certes, le nouveau projet politique (sic), Force Québec, est nettement moins caricatural que son prédécesseur ‘’Québec lucide’’. Mais l’appel de ses premiers et assidus propagandistes, toujours associés idéologiquement à ces ‘’Lucides’’ récalcitrants voulant conjuguer maintenant souveraineté et fédéralisme, n’en a pas changé pour autant la perception des électeurs au Québec envers le gouvernement de Jean Charest, quoiqu’en dise le sondage favorable récemment publié par Léger Marketing qui révèle l’acceptation d’un tiers de l’électorat d’un tel projet d’arrivistes de la politique. Il s’agit donc d’une Ingénierie médiatico-politique pro-fédéraliste pour éviter, en voulant prendre l’alternance du pouvoir au Québec, que le PLQ ne disparaisse de la scène politique dû à la corruption et au népotisme de ce gouvernement despotique au service de mafias qui soutiennent le centralisme d’Ottawa.

Aujourd’hui, c’est avec François Legault & Cie, il fallait s’en douter depuis qu’ils ont échoué dans les précédentes tentatives afin de piloter un projet destiné à rendre l’État québécois moins publique et plus privé. De nos jours, il n’y a plus de place pour un homme providentiel dans une vraie démocratie occidentale. Le cas de Mario Dumont avec son parcours d’infiltré dans le mouvement pour l’indépendance du Québec et son autonomisme vicié l’ont prouvé, passant du néant politique à l’opposition officielle pour revenir à sa marginalité parlementaire. Le pouvoir n’est plus dans les mains des politiciens, mais dans celles des partis structurés avec des idéaux soutenus par des milliers de militants dévoués à une cause commune ―le PQ est un exemple de cette structuration politique malgré ses graves erreurs et stratégies hors contexte― dont seuls ceux qui suivent de près l’actualité politique, économique et culturelle connaissent les vrais défis et choisiront les noms et éventuellement les hauts responsables. Ceux qui exécuteront les programmes démocratiquement décidés aux congrès nationaux respectifs, même s’il faut se rendre à l’évidence que la traîtrise de plusieurs de ces hauts responsables est la cause principale que le Québec soit encore une colonie du pouvoir d’Ottawa.

Dans toute cette affaire l’intérêt principal de ‘’Force Québec’’ ne provient pas seulement de ces arrivistes des pratiques politico-économiques contrindiquées, sinon d’instances supranationales. Dumont, Bouchard, Charest ―deux supposément dans le camp du OUI et un pour le comité du NON lors du référendum de 1995 pour l’indépendance du Québec― paradoxalement, tous ces mercenaires de la politique ont travaillé pour défendre les intérêts d’Ottawa qui vont toujours contre ceux du Québec. Or, grâce à l’électorat francophone, ces défaiseurs de projets de libération nationale et d’étatisation de monopoles naturels sont neutralisés et évincés de la politique par la clairvoyance de la majorité des Canadiens français. Mais un mercenaire de la politique d’Ottawa travaillant contre le Québec sera toujours disposé à entreprendre de nouveaux défis contre cette même majorité jusqu’à l’anéantir de son espace naturel politique, faisant d’Ottawa le seul pouvoir à être considéré.

Il ne faut pas oublier qu’un mercenaire de la politique est un combattant professionnel qui est, moyennant finance, recruté par un État, une entreprise, un mouvement politique ou toute autre organisation légale ou non, en-dehors du système de recrutement conforme à la loi. Un politicien de carrière, bien que rémunéré et parfois recruté sur contrat par une organisation politique, se distingue d’un mercenaire de la politique par son adhésion à un statut professionnel découlant d’une législation ou d’une coutume locale stable. Les services des mercenaires politiques sont généralement sollicités soit pour une opération sociopolitique, économique ou d’impératif de sécurité national identifiée ―la séparation du Québec, par exemple― et pour une durée limitée, soit pour un type de service spécialisé ―l’endettement publique ou la dénationalisation des monopoles ―la privatisation d’Hydro-Québec, entre autres―. La durée d’engagement et le caractère provisoire ou permanent de leur service ne sont pas en revanche des critères de distinction entre politiciens ‘’réguliers’’ et mercenaires de la politique, car certains de ces mercenaires peuvent se voir attribuer des fonctions institutionnelles durables. Le cas de Jean Charest est l’un des plus clairs concernant le travail à accomplir d’un mercenaire de la politique.

Jean-Louis Pérez

Vive le Québec libre de caciques, de mercenaires et tricheurs de la politique, de traîtres et de pilleurs des ressources fiscales et naturelles

--------------------------------------------------------------------------------