Le but est d'arrêter de continuellement défendre nos valeurs et idéologies .... Donnons-nous simplement les moyens et les outils afin d'être en mesure d'appliquer ces valeurs et ligne de pensées à notre manière et de la façon que l'on voit les choses et que nous voulons vivre socialement.
Le temps que nous perdons à défendre, c'est du temps que nous perdons à nous épanouir. Et pour cela, il n'a pas 46 solutions, il n'a qu'un chemin .... C'est le chemin d'un état en plein contrôle de ses moyens, un pays d'un bleu espoir.

Premièrement les partis fédéralistes non pas le cœur à la défense de notre si beau pays, ils préfèrent en majorités remplirent leurs coffres électorales. Les partis souverainisme ne sont pas là juste pour former un pays souverain, ils sont là aussi pour protégés les Québécois. Le Bloc (pas de "k" à la fin MERCI) n'était pas là juste que pour la souveraineté, il était là pour défendre les opinions, l'économie et les valeurs du Québec choses que les députés fédéraliste ne peuvent pas vu l'égaux énorme de leurs chefs souvent intolérance envers les enjeux du Québec. Qui va être là maintenant pour parler de l'argent de la crise du verglas que nous attendons toujours, de l'harmonisation de la TPS/TVQ, du puits Old Harry, ce n'est surement pas les libéraux qui préfèrent encore trouver leurs chefs, surement pas les conservateurs qui ne partagent pas nos valeurs et surement pas le NPD qui veut répartir les redevances entre Terre-Neuve et nous. Donc quelle est la meilleure opinion? Mettre les partis souverainisme au pouvoir (comme le PQ) qui eux travail dans l'égalité, le respect des valeurs, l'honnêter, pour nous mener à nous défendent et nous rendre justice, pas en votant pour les mafieux ou les nouveaux union national (ADQ et la coalition pour L'avenir du Québec et tout les autres de droite) qui eux ne feront que le bien de leurs portefeuille.

Et pour ce qui est des référendums mon cher ami, le camps du NON est majoritairement anglais et ou immigrants, donc en 1995 la majortié des Québécois FRANCOPHONES ont votés OUI. Donc merci de reconaitre nôtre choix.

Malteski.

Je suis, si je ne m'abuse, comme la plupart d'entre vous, un fervant souverainiste. En plus, avec l'ABCD de la souveraineté, je possède maintenant beaucoup plus d'arguments convaincants pour discuter de la question de la souveraineté au Québec avec mes proches, notamment en ce qui a trait à l'aspect économique de notre futur pays. Cette démonstration, fort bien rendue par M. Aussant, on s'entend, possède cependant après réflexions peut-être encore certains défauts, je m'explique.
1. Il parle des pays de l'OCDE, dont la moyenne des dettes nationales sont plus élevées que celle du Québec, advenant le cas qu'il devienne souverain. On ne voit pas de chiffres, de listes de pays, de tableaux noirs, ou en résumé les calculs découlant d'une telle démarche, de sources, d'études universitaires, tout plein de trucs solides qui démontrerait à l'ensemble des Québécois que de telles affirmations ne sont aucunement de la propagande. Toutes ces trucs semblent nécessaires à l'instruction économique de la plupart des citoyens. Comme les citoyens sont nombreux à avoir une réticence auprès de la classe politique, il semble primordial de démontrer certains points hors de tout doute, pour avoir la prétention de dire que le discours souverainiste est basé sur une économie prospère. Personnellement, je serais prêt à faire cette souveraineté sans réelle bonne économie. Cependant, il ne s'agit de pas de nous convaincre entre nous, mais bien de convaincre les sceptiques, ceux qui questionneront de fond en comble l'argumentaire d'Aussant, même si tout ce qu'il se dit se tient. Il ne mettrait que davantage à profit ses capacités de vulgarisateur et il serait respecté à travers tout le Québec. Il est jeune, talentueux, communicateur et il est un économiste. Il a tous les atouts. Il faut simplement qu'il les exploite encore davantage. Si je peux donner un exemple, Amir Khadir est probablement en ce moment le politicien le plus respecté par la population québécoise, parce qu'il ne semble pas vouloir berner personne. Aussant ne semble pas vouloir berner personne, mais il pourrait mieux exploiter sa pédagogie (comme Khadir) pour convaincre encore davantage de sceptiques.
Advenant le cas où la dette du Québec serait plus grande (proportionnellement) que celle du reste du Canada (après nous avoir montré la liste des membres de l'OCDE), il peut alors discuter de façon intégrée le fait d'avoir une dette (plus oou moins grande). Il pourrait alors déconstruire le mythe que la dette est nécessairement une mauvaise chose pour la société québécoise.

Cordialement.
Je vous en reparle bientôt.
Nicholas Ouellet