Jean Charest laisse tomber le Québec
Jean Charest a oublié hier qu’il était premier ministre du Québec et non du Canada. Pour la première fois de l’histoire, un premier ministre du Québec n’a pas pris la défense indéfectible de l’intégrité du territoire québécois.
Charest a laissé entendre que le territoire du Québec pourrait être fragmenté dans l’éventualité d’un Oui au référendum sur la souveraineté. Il s’agit d’une faute très grave pour un chef de l’État québécois. Robert Bourassa et même Daniel Johnson, fils, avaient spontanément défendu les intérêts du Québec dans des circonstances similaires.
Jean Charest voulait semble-t-il dire indivisible, mais, simple lapsus, a dit divisible. On se bidonne donc lapsus ici, là… et surtout là. Vous en connaissez d’autres?
7 mars 2007 à 11:03
Doit-on se surprendre que John Charest utilise encore ce genre de tactiques malhonnête pour faire peur aux Québecois? C’est connu, il laisse filer des menseonges dans les médias comme celui sur les pensions de vieillesse et maintenant la partition du territoire et ensuite les médias bullshitters comme le journal de Québec en font leur ‘’front page'’. IL sait ce qu’il fait alors qu’il n’essaie pas de nous faire croire le lendemain que c’est parce qu’il s’est trompé dans un ‘’petit'’ mot! Encore un fois il prouve que les fédéralistes font preuve de mauvaise foi.
7 mars 2007 à 11:22
Supposons une victoire du OUI significative à une question claire. Si les Cris font aussi leur référendum sur l’avenir de leur nation, et décident avec une question claire et une réponse significative de devenir indépendant, que ferait un gouvernement du Parti Québecquois?
a)Les mettre au pas par la force de la SQ ?
b)Invoquer que les Cris ne sont pas une nation et donc ils n’ont pas droit de décider de leur avenir?
c) C’est impossible car le référendum règlera tout par magie…??
Les citoyens du Québec n’ont jamais eu l’heure juste sur ce sujet CENTRAL, on devrait les respecter et leur donner ENFIN une réponse CLAIRE et PRÉCISE! Arrêtons de patiner et d’éviter d’affronter cette haute probabilité,car les Cris eux y pensent déjà.
7 mars 2007 à 12:01
Selon M.Charest, l’intégrité du territoire du Québec dépend de sa réélection! Un lapsus? Foutaise, rien dans sa réponse à la question posée par un journaliste ne permet de soutenir se qu’il avance aujourd’hui. Plus encore, ce n’est pas la première fois qu’il utilise ce type d’argument. En matière d’intégrité territoriale heureusement que le droit international s’applique, parce que s’il n’en tenait que de M.Charest… La partisanerie de la campagne ne permet pas de remettre en question l’intégrité des frontières québécoises. Depuis son élection en 2003, rien ne nous permettait de croire qu’il avait le souci de défendre les intérêts du Québec sur la scène fédérale. Aujourd’hui, force est d’admettre qu’il constitue un danger pour les intérêts des Québecois. M.Charest manque manifestement d’intégrité (à moins que ce ne soit de maturité) politique.
7 mars 2007 à 12:29
@André Michaud
Avant que les cris du québec ou autres communautés agissent de la sorte. Il faut mentionner qu’ils sont répartient ici et là… et qu’un ensemble d’individus ayant une institution du peuple reconnue sur un territoire fixe peut voter OUI ou NON à un référendum sur la création d’un nouveau pays… or ce n’est pas le cas pour ces nations qui trouveront à l’intérieur d’un québec pays, de toute façon sur un horizon donnée, une PLACE NOBLE et centrale… N’oubliez pas MONSIEUR que 60 % des québécois ont en eux du sang INDIEN comme on dit par ici, et j’en suis un de ceux là…
Cé de la foutaisse qui fait peur ça… mais pas pour le Québec cher monsieur, mais votre argumentation s’applique assez bien dans le cas du NUNAVUK qui détient déjà une assemblée reconnue et un territoire qui leur appartien dans le nord-est du canada. En plus d’être le seul autre endroit au Canada où l’anglais et le français ne sont pas les langues majoritaires.
Pour eux, je l’avoue, de coeur et de raison, le Québec qui voterait OUI leur serait d’une grande inspiration… et d’une grande libéralisation…
Seule la vérité de droit prime dans une société de droits.
Merci beaucoup et revoyez votre stratégie et argumentation m. michaud….
Citoyen Steeve
7 mars 2007 à 12:32
Charest refuse de s’engager à défendre l’intégrité territoriale en cas de victoire référendaire.
S.V.P. J’aimerais qu’André Boisclair rétorque que c’est pas lui qui va être au pouvoir advenant une victoire du oui. On n’aura pas besoin de lui pour la défendre notre intégrité territoriale.
Comment peut-on voter pour un homme comme Jean Charest qui, à défaut d’arriver à nous vendre le Canada avec de véritables avantages, en est réduit à faire ce genre de chantage répugnant?
7 mars 2007 à 13:06
@ André Michaud
Il me semble que dans ce cas -ci le patineur qui a perdu l’équilibre c’est M. Charest
puisqu’il a déjà `dit la même chose alors qu’il était chefdu parti conservateur donc ça ne peutêtre un lapsus , c’est volontaire et délibéré , y aurait-il du Harper derrière , car lui aussi a déjà dit que le québec était divisible, Ils se fréquentent trop ces deux-là.
LE QUÉBEC EST INDIVISIBLE. Comme M. Boisclair l’a dit tantôt faudrait ouvrir la constitution et ils n’oseront pas. M. Charest manque de maturité, d’intégrité et quant à
votre jugement il est périmé depuis votre venue au québec..
7 mars 2007 à 13:07
Dans un Québec séparé, lorsque les Cris feront leur propre référendum sur l’avenir de leur nation ( ils y songe déjà) et décideront aussi de devenir une nation souveraine; que fera le PQ??? Il leur enverra la SQ pour les obliger de force à rester dans le Québec? Ou on signera une entente pour leur acheter l’électricité du nord? Pourquoi le PQ évite systématiquement de dire les vrais choses, et se contente de propager le mythe du référendum magique qui nous rendrait plus riches, plus verts, plus productifs etc….par magie et la protection divine!!!! C’est vrai qu’une fois dans la cage à homard…comme disait M.Parizeau… Le séparatisme est-il une religion auquelle il faut croire sans se poser de question, sinon est un impi incroyant à la solde des méchants anglais??? QUI A PEUR DE RÉPONDRE À CES QUESTIONS???
7 mars 2007 à 13:12
Pour répondre a M. Michaud , je viens du Nord-du-Québec et je demeure maintenant a Montreal et je cotois comme vous vous en doutez de nombreux cris… Je peux vous affirmer que dans un Québec souverain vous n’entendrez pas parler d’indépendance des cris… Les cris veulent le respect de leurs territoire primordialement …. Et je peux vous affirmer que le vote cris sera tres Pquiste Car pour eux la souveraineté du Québec est égal a leurs indépendance… N’oubliez jamais que la majorité de nos ressources naturelles proviennent du Nord-Québécois, donc ils savent et m’ont déja dit qu’ils ont tout a gagner dans ce projet de pays……
Pensez a Troilus : Mine qui est exploiter sur le terrain d’un cris et qui a recu ce qu’il demandait pour lui et sa famille (grassement payé pour son lot, et surtout beaucoup d’emploi pour les cris)
Les projets Eastmain 1 et 1A : parlez au cris sur c’est chantier vous allez etre étonnés..
Le bois coupé sur leurs territoire: Fait par abitibi consolidated, compagnie sans ames qui achete a bas prix tous les scieries qui en arrachent…pas sur sur qu’ils réinvestissent au Québec d’ou provient la majorité de leurs exploitation car les fédéraux leurs ont donné pleins pouvoir sur la gestion de notre foret québécoise…..
En bref ce que voudrait vraiment les cris c’est d’etre representés plus massivement a assemblé national…… C’est tout, ils ne parlent pas du tout d’indépendance avec un gouvernement Pquiste ils en parlent maintenant , surtout depuis que M. Corbeil n’a pas osé les regarder a son dernier passage a Chibougamau pour la question du bois d’oeuvre…et de la gestion des ressources naturelles
Alors OUI au PQ et OUI a une alliance fraternel et solidaire avec nos voisins les Cris
Soyons Maitre chez-nous !!!!
7 mars 2007 à 13:15
@ carole Chouinard
Vous avez raison et, en plus il aura surement quitté le québec puisque les fédéralistes
n’auront plus leurs places à l’assemblée nationale. Il lui restera le canada et Harper
sur qui il ira pleurer …. quel chagrin nous aurons n’est-ce pas? snif! snif! Il n’aura fait que passer
7 mars 2007 à 13:32
M.Michaud je crois personellement que vous n’avez aucune idée de ce que vous avancer, de plus je crois aussi que vous n’avez aucune idée comment fonctionne le Nord-Québecois. Leurs acheter Électricité ?!?! Honnetement j’aurais besoin d’expliquations car je ne vous suis pas du tout…. Je travail dans le domaine de l’électricité a ce que je sache ca nous appartient a TOUS autant a eux qu’a nous ils ont signé pour la construction de barage hydrpélectrique et ils en profitent avec des emplois tres bien rénumérés, ils fréquentent des gens de partout et de professions différente… Les communautés sont en expansion allez voir Mistissini ou Oudgébougoumou, Radisson etc… Vous n’aurez pas le meme discours… J’entend de jeunes cris qui veulent devenir Ingénieur , Inspecteur etc… et me dise qu’avant ils était condamnés… Maintenant enfin ils peuvent respirer et ont acces maintenant avec les routes construites a de nouveau horizon et ils voient TOUS un vent nouveau soufflé sur leurs communautés…….
Alors monsieur je me demande ou vous avez été Peché ca……
7 mars 2007 à 13:57
Tout le monde a un point vue different sur le sujet, vous pouvez imaginer ce que sera la vrai bataille juridique suivant un oui. J’estime que les Avocat vont se metre un petit 100$ Millions dans les poches.
Bagare téritorial,
Reconnaisance mondial
Exode d’une partie du camp du NON
Procédé D’adésion au différent traités mondial, NAFTA, WTO etc
J’espére que le référemdum sortira a %70 + pour aider le Québec dans ses Négociation. un 50% +1..
7 mars 2007 à 14:13
Québec 2007
Les autochtones agitent le spectre de la partition
Yves Chartrand
Le Journal de Montréal
07/03/2007 08h55
Après Mario Dumont lundi, les autochtones du Québec s’en sont pris hier à André Boisclair sur la reconnaissance internationale du Québec au moment de la proclamation de sa souveraineté.
Selon Ghyslain Picard, de l’Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador, «le Québec ne peut déclarer unilatéralement sa pleine souveraineté sur les territoires encore grevés d’un titre indien».
Campagne internationale
Ce dernier estime en outre que «seuls les membres de chacune des nations autochtones du Québec peuvent librement choisir leur avenir politique», ce qui signifie en termes clairs que les autochtones évoquent la partition du territoire du Québec.
L’APNQL annonce une campagne active sur la scène internationale durant les prochains mois pour faire reconnaître leurs droits et faire état «de la situation existant au Québec».
7 mars 2007 à 15:07
@M. Michaud
M. Michaud, Jean Charest et André Pratte jouent avec la définition du terme “nation” selon qu’ils s’addressent aux anglophones ou aux francophones. En anglais, “nation” veut dire “peuple” mais en français il veut dire “État”. Harper a aussi profité de cette différence linguistique lorsqu’il a rédigé sa motion sur la nation québécoise.
Au Québec, c’est l’État (la nation) et non le peuple qui fait le référendum. Donc, ce sont tous les peuples du Québec qui votent sur le référendum. Les Cris aussi.
Les cris sont majoritairement anglais, alors l’orsque la Paix des Braves fut signée, elle le fut “de nation à nation”, autrement dit “de peuple à peuple” et non d’État à État.
La nation (État) québécoise est composée de son peuple majoritaire (Les Québécois 85%), des peuples autochtones (Amérindiens, Inuits, Métis 1%), et de communautés culturelles (14%). Tous votent sur le référendum.
Si la nation québécoise vote OUI au référendum sur l’indépendance, il n’y a pas de partition possible, car tout le Québec aura voté démocratiquement.
Les Cris, ou autre peuple du Québec ne peuvent pas se faire un référendum distinct pas plus que le peuple Québécois (85%) ne peut le faire lui-même distinctement. La majorité québécoise (85%) aurait gagné haut-la-main en 1995!
Ce que Charest a entreprit avec ce discours sur la partition territoriale est en fait une tentative de partition culturelle de la nation (État) québécoise. Une division ethnique et raciale afin de créer la déstabilisation sociale. C’est une véritable trahison à la nation.
C’est inadmissible pour quelqu’un qui se présente comme Premier Ministre de cette nation. Il est de la première responsabilité d’un chef d’État d’assurer l’unité de la nation.
7 mars 2007 à 15:17
Jean Charest fera et dira n’importe quoi… C’est grave, la partition, il devrait le savoir. Et il traite ses adversaires d’irresponsables!
7 mars 2007 à 16:19
Il faudrait exiger la démission de Jean Charest. En refusant de prendre position contre la partition, il vient d’avouer qu’il se fichait éperdument du Québec!
7 mars 2007 à 17:37
Un lapsus volontaire c’est se servir d’une tribune pour donner de la fausse ‘information.Le pire c’est même en tentant de réparer il continue à dire que des groupes vont évoquer le sujet.,…se peut-il qu’il suggère à ces groupes de continuer d’en parler ? ben non!! y ferait pas ça…. Il tente de diviser la nation , Provoquer , diviser c’est ce qu’il a fait depuis 4 ans,
Écoles juives, le suroy, les employés de l’état, les lois sous le baillon, le Mont Orford, et quoi d’autre juste pour diviser . Il est tellement arrogant avec son bec pincé, . Qu’il nous soit permis de rêver au jour ou M. Charest devra reconnaître le OUI GAGNANT . J,EN RÊVE .ET SOUHAITONS NOUS QUE CELA ARRIVE D’ICI 3 ANS
7 mars 2007 à 18:40
« QUI A PEUR DE RÉPONDRE À CES QUESTIONS??? » - André Michaud
Personne ne répond parce que la réponse a déjà été donnée par l’ONU entre autres: le Québec est INDIVISIBLE . Point à la ligne.
7 mars 2007 à 22:58
Réveillez-vous les indécis à la cause nationale du Québec ! Jean Charest est un des « neocons » formés dans les mêmes centres que ceux qui, comme lui, ont toujours travaillé contre les acquis politiques, culturels et socioéconomiques du peuple québécois, allant de manière traîtresse contre les conquêtes réalisées par la “Révolutions tranquille”. L’unique révolution non fratricide réalisée dans le monde au Xxème siècle, que nul autre peuple a pu faire dans cette même période, de façon exemplaire et démocratique. C’est une naïveté de croire que ce laquais du pouvoir centraliste d’Ottawa se soit laissé avoir par un « lapsus » afin de vouloir justifier son subconscient qui souvent le trahit. D’ailleurs si ce n’était pas le cas, il serait à condamner pour n’avoir pas défendu l’œuvre remarquable de tout un peuple ayant réalisé cette « Révolution tranquille ». Un outil indispensable de libération nationale qui continue son inexorable mouvement politico-socio-économique pour faire du Québec le prochain pays dans le concert des nations libres et démocratiques.
______________________
« L’homme qui veut vivre sans soupçon, doit bien se garder de faire trahison. » Proverbe du XIVème siècle
8 mars 2007 à 7:41
Je crois de plus en plus à une victoire du PQ. Et je croyais déjà en André Boisclair. Le gros problème, mes amis, il est écrit là:
http://www.cyberpresse.ca/article/20070308/CPOPINIONS/703080832/6461/CPACTUALITES02
D’ailleurs, sur la question de l’indivisibilité, il faudrait se poser la question suivante: quelle est le genre de «souveraineté» qui permettrait au Québec de rester légalement indivisible? Peut-être une souveraineté qui ne sépare pas «complètement» le Québec du Canada, à l’instar de la précédente question référendaire.
Lorsque viendra le temps de partir en campagne référendaire, nos arguments devront être ceux de la souveraineté-association, sans quoi nous ne recueillerons pas l’appui des Québécois. Peut-être l’élection du PQ dépend-elle de sa capacité à se distancer de sa base «militante» pour se rapprocher de sa base «électorale». Une telle position serait d’une part plus «démocrate», ce qui respecterait l’héritage de Lévesque, et elle serait d’autre part plus «conciliante». Le projet d’«indépendance» pur et dur ne représente pas notre chef; il s’éloigne de la tradition non seulement de Lévesque et Bouchard, mais je ne suis même pas certain que Parizeau et Landry l’endosseraient complètement.
J’espère que nous laisserons à André la marge de manoeuvre dont il a grandement besoin pour la présente campagne électorale. Ça ne prend pas 8 de QI pour s’apercevoir que la prochaine campagne référendaire ne pourra être gagnée sans l’appui des adéquistes et autres souverainistes mous.
ps. Il ne faut pas nier qu’une position radicale entraînerait bcp plus de problèmes qu’une position «conciliante». L’indépendance, nous ne la faisons pas «contre eux», mais «pour nous».
pps. vive le PQ, vive le Québec, vive André Boisclair.
8 mars 2007 à 7:47
Le Canada est divisible. Mais le Québec n’est pas divisible. Qu’on arrète de faire peur au monde avec ca.
8 mars 2007 à 9:51
@ andré michaud
Je crois que ceux qui vous répondent sont patients mais je demande à la solde de
qui êtes-vous ? M. Charest peut-être qui a ses éructeurs sur le web.
8 mars 2007 à 10:05
Qu’est-ce qui réunit Jean Charest et ceux qui ont été au banc de la commission
Gomery? Une même notion de la société et de la politique. Pour ces gens, la société
n’est pas un espace collectif mais un lieu qui permet aux plus audacieux , aux mieux dotés de s’épanouir. Pour ces gens la politique est un outil pour construire la société â
leur image. Dans leur société il n’y a que des intérêts individuels jamais collectifs à moins
qu’il ne soit un associé. M Charest est un capitaliste qui possède la parole divine, son évangile est infaillible, comme le pape il ne négocie pas il décrète , il impose.
ARTICLE COMPLÈT DE GIL COURTEMANCHE SUR ; www.alternatives.ca/article 1872
ARTICLE ÉCRIT EN 2005
8 mars 2007 à 11:51
Charest est déjà dans le processus de partition du Québec depuis 2003!
« Ce sont les Blancs qui vont se retrouver dans une réserve enclavée par des Innus, ce sera au tour des Blancs de payer des taxes au gouvernement autochtone. » Guy Bellefleur, négociateur pour les Ilnutsh de l’Est, in Le Soleil, 19 janvier 2002.
Ce sont pas moins que les trois quarts du Québec que notre “Slobodan” Charest s’apprête à partitionner et en “offrir” la propriété exclusive à des gouvernements amérindiens totalement indépendants!
Le lapsus de notre Milosevic Charest n’est pas sorti d’un souhait inconscient mais d’un plan réel et bien en marche depuis 2003! Notre partitionneur est déjà en négociation pour partitionner ces terres et souhaite sa réélection pour poursuivre son oeuvre de démentellement du Québec!
Et ces négociations sont faites exclusivement sur la base de la RACE!
Et ceci, dans le dos de la majorité, le peuple Québécois, qui n’a pas été même consulté et dont on ne prévois pas nécessaire d’entendre son avis!
On va débatre de santé, d’éducation, et d’écologie verte, pendant qu’on s’apprête à dilapider le Québec et réduire sa nation à des locataires!
8 mars 2007 à 13:12
À propos de ce qu’est la Souveraineté du Québec selon ..les écris de Rocky
site : HTTP://GROUPS.MSN.COM/BONPIEDBONOEIL/MESSAGEBORD
De Rosaire Chaloux…Les écris de Rocky …
8 mars 2007 à 15:22
salut à vous pkoi la séparation sa ses juste une chicanne de argent et de langue lors du référendum de 1995 en première pages de montréal et j’ai encore l’annonce mais sa disait que les états-unis venait dire on séparatise que le québec était la 51 eme etat américaine si le oui l’avait la victoire croiyais moi ottawa meme le dit que le québec serais au américain et te dire que charest prend pas la défense du québec tropper vous car oui il dit la vériter a un oui les gens qui veule rester au canada on droit de se diviser du québec et jean charest ses le seul a faire face au séparatise et il défent les interet du québec et non andre boisclaire ses juste de la chicanne de consitusion qui fait avec ottawa
8 mars 2007 à 15:34
rectification d’un passage de F.Vincent laissé le 7 mars.
Non pas que je sois complétement en désaccord avec vous, mias les cris ont bel et bien signé pour le barrage hydroélectrique, mais ce ne fût pas de tout repos. Lorsque cette construction a été anoncé, ils n’étaient pas du tout au courant(un peu désolant). Ils ont donc tentez de se battre du mieux qu’ils pouvaient mais le barrages étaient déjà en construction. Ils ont renctonrés l’autorité gouvernementale de l’époque et leur a accorder dans un premier temps 15 minutes pour expliquer pourquoi ils étaient contre ce projet. C’est apres plusieurs semaines qu’ils ont été capable d’en arriver à un accord… Un accord qu’ils ont signés, bien sur, mais le barrage était déjà bien entamé(un an environ, je crois). Ils ont réussi à avoir certaines terres, mias pas les leurs (barrage les oubligeant à déménager) Bien sur ils en ont tirés des avantages… aprés tout nous les avons tassés.
8 mars 2007 à 15:58
M. Pépin,
arrêtez de croire aveuglément ce que disent les journalistes ILS NE SONT PAS IMPARTIAUX informez-vous, ne prenez jamais une version pour la vérité, ça prend du temps mais il y a toujours 2 côtés à une médaille et méfiez-vous de ceux qui veulent vous donner les 2 versions, allez chercher ailleurs.
la liberté c’est de se faire une opinion sur des faits et non accepté une opinion.
8 mars 2007 à 16:06
@ dany pépin
Votre nom est surement un nom d’emprunt , et payé par le libéraux, Votre français est
incompréhensible, donc pratiquez-vous un peu avant et revenez nous voir et on répondra avec plaisir.
9 mars 2007 à 7:45
Salut la !
Je suis renversé ce soir depuis que le bilan des hopitaux a été rendu publique.
Mr. CHAREST ET LES FÉDÉRALISTE OBSÉDÉES!! Votre priorité était la santé !!!???????
Quel mensonge éhonté quel constat d’échec total de votre priorité tout comme la pluspart de vos prommesses en l’air de la campagne 2003. Vous avez menti catégoriquement aux Québécois(ses) pour encore une fois volé un scrutin comme vous avez volé le référendium de1995. Je constate aussi que de plus, les régions qui votent pour les fédéralistes libéraux ou autres ce sont la que les hopitaux sont les plus négligé sapristi ?toutes les voteurs libérales ce font berné pas à peu près !!!!! Toutes les Hopitaux qui sont négligé atrocement sont dans des fièffes chateaux fort libérale……… comme si vous les inconditionels voteurs rouge vous etes pris pour aquis et que peu importes le mange mou que vos chères libéraux vous serve sur un plateau de mensonges et vous font avalé constament tout leur dégulasseries et vous continuez a voté pour ca!!!!????? À quand allez-vous finalement vous réveillez ??????? Vous etes que des cons pour les libéraux des cons facile a berné. Svp aillé de la dignité pour cette fois voté Pq ou toutes les gens sont respecté et pas pris pour aquis. J’appel à tout les fédéralistes déçu et tanné de voté des mensonges. Vené vous joindrent a nous et formont un pays libres du Québec nom de dieu!
9 mars 2007 à 7:51
Je suis africain d’origine. Je demeure à Montréal depuis 6 ans. J’ai été blessé et choqué des propos du livre écrit par votre député péquiste Robin Philpot banalisant les massacres qui se sont tenus au Rwanda en niant le génocide. Je suis indécis à ce jour mais mon vote n’ira pas au Parti Québécois suite aux propos que vous tenez.
9 mars 2007 à 8:13
Oh lala Je suis d’accord avec Albert Tousignant pauvres gens des contés libérales que vous vous faites donc avoir libéralement et de facons aussi traitres qu’un violeur des champs ! venez vous joindrent a nous en familles comme nous devrions etres depuis 450 années. Formont ensembles un pays réelement pour nous et a nous . Quand allez-vous finalement comprendres que nous sommes dévisés les un contres les autres et maintes petites guégerres sont semé entres nous par les libéraux fédéralistes a outrance pour nous gardé diviser et par surcroit nous assimilé totalement . Revenez à la maison première comme le chante si bien Jean Pierre Ferland … Envoye , envoye à maison. yé temps de se réunir en familles francophone pas ce divisés pour écrasé la famille francophone .
9 mars 2007 à 10:48
Jean Charest n’a même pas rectifié clairement sa position sur une éventuelle partition du territoire québécois.
Le clip vidéo qui suit en témoigne…
http://www.youtube.com/watch?v=nuzYcwgf12M
Écoutez attentivement l’extrait. M. Charest commet encore une fois un « lapsus ».
9 mars 2007 à 13:39
Je comprends le ROC d’avoir peur de perdre la voie maritime du St-Laurent et en toute lucidité, il s’en trouveraient plusieurs au-delà des frontières québécoises pour jalouser notre intégrité territoriale.
Les propos de Jean Charest, bien que malhabiles, dépeignent tout-de-même une réalité incontournable, celle d’un pays où des contentions territoriales demeurent, à ce jour.
Il faudrait être naïfs pour faire comme si ces contentions n’existaient pas.
Ceci dit, le PM du Québec a un travail à faire et là, il y a eu un sérieux glissement.
9 mars 2007 à 16:10
Badouma C.: Ce n’est pas le parti qui tient c’est propos, c’est un homme et l’homme a le droit de penser et de divulguer sa penser, mais bien sur, avec certaine limite. Ceci dit, vous ne semblez pas avoir pris connaissances des propos en question, car il est quand même légitime de penser que pointer un groupe en les accusants de génocides, met dans l’ombre l’autre groupe qui peut avoir commis les mêmes actes. Par contre personne au monde, sauf les inconsciens, ne peut remettre en question le fait qu’il y ai eu un génocide au Rwanda dont l’horreur fait trembler, juste à y penser.
Mais justement, si il y a eu génocide d’un coté et crime contre l’humanité de l’autre, les accusations sont différentes, oui, mais les deux ce sont livrés à des actes sur des gens qui voulaient vivre en paix, mais qui sont devenus des martyrs de l’humanité. Et d’un bord, comme de l’autre, des gens ayant fait des crimes contre l’homme, sont malheureusement libres. Ce n’est pas parce que quelqu’un a massacré 10 000 innocents, qu’il est peut-être excusé parce que l’autre en a tuer 100 000. La justice des vainqueurs est aussi un crime, la justice doit être neutre et faire payer ceux qui le méritent.
Et le Rwanda n’est pas la seule controverse, on parle du génocide arménien, mais les livres d’histoires nous démontrent que les arméniens avaient commencé à massacrer des turcs pendant qu’ils étaient libérer par leur sauveurs les russes, le génocide survient au retour des turcs quand ils ont vus leurs compatriotent. Alors que penser de cela ? Qui a commencer ? Qui a fini ? On s’en fou, des connards ont massacrés des gens innocents et ils doivent être jugés, point final.
9 mars 2007 à 19:45
En tant que Mohawk et juriste, je profite de l’occasion de contribuer au débat.
D’abord, il faut souligner que c’est avant tout, c’est le droit international qui régit la naissance de nouveaux états, et donc la question de ce qui arrivera si les premières nations décident de devenir souverain et de quitter le Québec ou le canada. Le droit municipal, comme celui voté par l’assemblée nationale du Québec et du Canada, ou le droit constitutionnel canadien, une fois que une première nation se déclare indépendant, relève de caractère obligatoire plus que douteux.
Il existe des points de vue divergeants quant à la création des états et la souveraineté en droit international. D’un coté, du point de vue constitutif, il faut avoir une reconnaissance d’autres états pour qu’un nouvel état soit créé. De l’autre, du point de vue dit “déclaratif,” un nouvel état peut être créé du simple fait qu’une entité remplit les divers critères du droit international pour créer un état, peu importe la reconnaissance. Ces critères comprennent, entre autres, un territoire, un gouvernement, une population, et la capacité d’entretenir des relations internationales. Par exemple, un contrôle effectif sur un territoire est souvent considéré comme l’un des éléments pour établir un état sur ce territoire (voir, pour exemple, le jugement de la Cour permanente internationale de Justice dans l’Affaire de l’île de Palmas).
Il est à noter que les diverses premières nations disposent chaqu’une d’un territoire resepectif, reconnu en droit canadien et international, soit, au moins, le territoire de nos réserves, sans parler du territoire ancestral en dehors de nos réserves que nous n’avons pas encore repatrié. Nos conseils de bande sont élus est constituent des gouvernements. Nous exerçons un contrôle effectif sur notre territoire, comme on avait très bien démontré dans le passé. Nous entretenons des relations avec des autres pays, à part le Canada et la province du Québec, et nous défendons souvent nos propres intérêts, indépendamment du Canada et du Québec, dans divers forums internationaux, y compris les Nations - Unies. De là, il semble que, de facto, les premières nations sont, du point de vue constitutif, des états un droit international, et chaque première nation à le droit de devenir souverain. De plus, plusieurs états, du fait de leur interaction avec nous aux Nations - Unies, nous accordent la reconnaissance nécessaire pour être des États. De toutes façons, notre droit à l’autodétermination et notre statut comme peuple est reconnu par la charte des Nations -Unies. De là, il semble que, du point de vue déclaratif du droit international sur ce sujet, le droit des premières nations de devenir des états souverains est également établi.
Par ailleurs, il a y eu de nombreux cas récents ou les portions d’un état sont devenus pays indépendants, et reconnus en tant que tels, comme, par exemple, la Bosnie, la Croatie, Montenegro, la Macédoine, etc. souvent sans la permission des états qu’ils quittait, ce qui indique que, pourvu que les critères pour établir un État sont remplis, le droit d’un peuple à l’autodétermination prime sur le droit à l’intégrité territoriale, tout au moins en droit international. En tout cas, la reconnaissance des ces états par d’autres indiquent que la communauté internationale accepte la sécession unilatérale d’un partie d’un territoire, pour créer un nouvel état Il y a donc une pratique internationale et une acceptation de cette pratique, ce qui constitue un base en droit international coutumier pour de telles pratiques. De plus, vu la reconnaissance à l’ONU de la condition minable des autochtones au Québec et au Canada, il serait fort probable que toute première nation qui veut devenir un état indépendant bénéficierait d’une grande sympathie au sein de la communauté internationale et à l’ONU. Par ailleurs, pour nous, c’est les Nations-Unies et la communauté internationale, pas le Canada et le Québec, qui sont les plus importantes pour notre reconnaissance, à part bien sur, nous-mêmes comme peuples.
Puisque les premières nations, du point du vue du droit international, dispose du droit à la souveraineté étatique et à l’autodétermination, il est important que les instances politiques canadiennes et québécoises comprennent que, ni le gouvernement québécois, ni le gouvernement québécois peut trancher la question de notre statut lors d’une éventuelle victoire du camp souverainiste pendant un référendum. Seulement l’avis du peuple respectif de chaque première nation est pertinent et légitime. Si nécessaire, nous tiendrons nos propres référendums pour déterminer si on devient nous-mêmes indépendants, si on se joint au Québec, ou si on reste au Canada, sans ingérence des états et gouvernements, canadiens et québécois, non-concernés. Si nécessaire, on invitera le Québec et le Canada à se soumettre aux instances internationales, si ces derniers ont du mal à accepter nos décisions. Nous sommes des peuples, à part le peuple québécois et canadien. Les lois canadiennes et québécoises, ainsi que les résultats référendaires du Canada et du Québec, nous appliquent seulement dans la mesure ou ces dernières ne rentrent pas en conflit avec nos droits autochtones et que nous n’avons pas encore décidé d’exercer nos droits respectifs de devenir nous même souverains. Nous, et nous seuls, ont le droit de décider de notre avenir, notre appartenance étatique et culturel, et de nos territoires, peu importe le résultat d’un référendum tenu par un état ou gouvernement étranger, qu’il s’agisse du gouvernement du Québec ou du Canada.
Merci
10 mars 2007 à 12:59
En yougoslavie, s’était des régions peupler de plusieurs millions d’habitant et pour Palma, encore là, le nombre de population justifie la création d’un état.
Palau, petit pays du pacifique et qui a autant de pouvoir que le Canada a l’ONU, est un des états indésirables de la communauté internationale, dans la mesure ou 10 000 personnes forme un état…
Les amérindiens voudraient un état, qui serait en fait des ilots perdu dans le Québec tranformer en gruillère ? La communauté international ne sera pas sympatique a l’idée de créé 10 nouveaux états, avec 3 000 personnes en moyennes par états…. Et se mettre a dos les 7,5 millions de québécois ? C’est juste ridicule… Et surtout anti-stratégique pour n’importe quel pays du monde que de reconnaitre la création de 10 états qui ont de la difficulté a vivre meme en étant subventionner…
Et les 10 communautés ne peuvent etre unis ensembles, car ils n’ont jamais eu de frontière commune, 10 nations, 10 cultures, 10 territoires, la grande union qu’il y a eu, c’est les français qui l’on fait… On dit les premières nations et non LA première nation, les amérindiens ne peuvent s’unir ensemble pour former un pays et ne peuvent le faire individuellement, car un pays de 3 000 personnes, personne sur terre ne veux de ça.
12 mars 2007 à 18:53
“…Ghislain Picard souhaite une entente similaire à la Paix des braves signée avec les Cris en 2002; ces derniers toucheront 4,5 milliards $ sur 50 ans et participeront au développement du Nord québécois.
M. Picard ajoute que les communautés autochtones ne veulent pas qu’un chèque, mais prônent un partage plus équitable des ressources naturelles… ”
http://www.cyberpresse.ca/article/20070311/CPACTUALITES/70311016/1019/CPACTUALITES
Parfait ça, il n’est que justice que de leurs offrirs la même chose que nous avons fait avec les cris et les inuits avec la “paix des braves” et de la répendre à toute les communautés amérindiennes et même à chaque région du Québec. La ressource appartient à ceux qui vivent dessus. Si nous leurs offront la “paix des braves” à tous et que nous les aidions à amiliorer leurs sociétés dans le plus grand respect de leurs cultures, nous permettra de construire nos barrages hydro-électrique, de faire exploser le niveau de vie des amérindiens et surtout de faire l’indépendance total du territoire québécois dans son intégralité.
Merci monsieur Ghislain Picard de nous dire ce que vous voulez, pour que nous soyons libres réciproquement, mais dans un Québec unis.
13 mars 2007 à 7:44
Ce soir, il faudra que monsieur Boisclair fasse vibrer la corde sensible en parlant du pays à faire. Je l’en sais capable!
14 mars 2007 à 21:07
À M. Marchand,
En droi international, la quantité de la population, selon les principes énoncé dans l’affaire Palmas, est sans pertinence. Il suffit qu’il y ait une population, point final. De là, soulever la quantité de la population d’une première nation dans le contexte d’évaluer s’il y a une population pour établir un état est inapproprié. Par ailleurs, la population de l’ïle de Palmas lors de l’arbitrage était seulement 750 personnes …
La communauté internationale ne s’est jamais démontré hostile à la création de nouveaux états, pour étant qu’ils recontrent des critères du droit international, peu importe si leur création reduisait le territoire d’un autre état. La Yougoslavie, ainsi que les pays baltes d’Estonie, et la Lithuanie servent d’exemples. Ceci est d’autant plus vrai dans le cas des peuples, comme nous, qui cherchent à se libérer de leurs colonisation, comme les premières nations essayent de faire face au Canada et au Québec. De plus, l’ambassadeur des États-Unis, M. Blanchard, avait déjè discrètement fait savoir, lors du référendum de 1995, que le point de vue américain était que les premières nations, ainsi que les conscriptions fédéralistes, avait le droit de ne pas suivre le (reste du) québec advenant une victoire des souverainistes lors d’un référendum
Ce n’est pas une question de mettre à dos 7.5 million de québécois (colonisateurs, de nos territoires, par ailleurs). Ceci n’est pas un facteur un droit international. Sinon, le même argument pourrait s’appliquer aux 7.5 millions de québécois qui mettrit à dos le reste des Canadiens. Par ailleurs, La question, c’est le droit d’un peuple d’être un état. Les québécois et les canadiens n’ont aucun mot à dire. Nous sommes des peuples (déjà reconnus en droit international) et nous avons tous à la souveraineté sur nos territoires. Par ailleurs, si une première nation se déclare état indépendant, le Québec et le Canada n’auront le choix que de l’accepter, cars ils n’auront pas d’autres options. On n’est déjà reconnu par les Nations-Unies comme des peuples opprimés et colonisés par le Canada et le Québec. Si le Québec ou le Canada essaye d’empecher une première nation de quitter le Canada ou le Québec contre la volonté du peuple de la première nation, surtout par une recours à la force ou les sanctions, je crois qu’on sait tous ce qui va être la réaction de la communauté internationale, qui est déjà assez critique du Québec et du Canada en ce qui concerne le traitement des peuples autochtones… Par ailleurs, lorqu’on regarde la condamnation de la communauté internationale de la Russie, un membre du consil de Sécurité, pour son comportement impérialiste et colonialiste face à la Chechnye, il semble que forcer les peuples à rester dans un état contre leurs grés est plutôt mal percu…
La question de la richesse d’un nouvel état est également sans pertinence en droit inetrnational lors de sa création. Par ailleurs, il y a eu plein de pays, plutôt pauvres, qui ont été nés lorsqu’ils ont s.parés d’autres états. Par ailleurs, si de tels critères étaient applicables, le même argument pourrait s’appliquer par rapport au Québec et le Canada. Le Québec est une province relativement pauvre qui recoit presque trois milliards de plus du Canada et des autres provinces qu’elle ne donne chaque année. Le Québec bénéficie de la générosité des autres, notamment l’Ontario et l’Alberta. Il semble peu probable que la communauté internationale aimerait boucher ce trou. Mais ceci est, heureusement, pas un facteur juridique pour déterminer le droit à la souveraineté. Par ailleurs, une première nation aura droit de continuer de recevoir de l’argent d’Ottawa et du Québec même si elle quittait. Ces paiements font partie des traités conclus entre le Canada et les Premières Nations, er seront donc automatiquement imputables au Québec si ce dernier devient souverain en vertu du droit international applicable à la succession des états.
Pour M. Villeneuve.
Les accords pour les nations cris ne s’appliquent qu’à eux. Ils n’ont aucune pertinence poure les autres premières nations, sauf si ces dernières s’intéressent aux accords semblables. Par ailleurs, M. Picard est chef de l’assemblé des premières nations du Québec, mais il ne peut pas, légalement, parler pour une première nation autre que la sienne. Par ailleurs, M. Picard a précisé que si le gouvernement continue de faire la sourde oreille, les autochtones trouveront des façons de faire pression, que ce soit ici ou au niveau international. De plus, d’après le chef Picard, sans accord économique avec les communautés autochtones, il n’y aura pas de souveraineté sur les terres québécoises appartenant aux Premières Nations. Les nations autochtones n’ont pas moins le droit à l’autodétermination que le Québec. Ceci dit M. Picard a indiqué qu’il n’a pas vraiment l’intention de découper le Québec en cas de référendum gagnant sur la souveraineté, précisant que le souhait des Premières Nations, c’est de trouver une vie harmonieuse. Ceci sit, M. Picard ne peut pas parlet pour toutes les premi;eres nations du Québec. De plus, ces commentaires indique qu’il sait que chaque première nation a le droit de décider de son avenir, peu importe les désirs du Canada ou du Québec.
Par ailleurs, les extraits d’une lettre de M. Picard à la presse sont instructifs (8 mars, 2007):
“Une large proportion de la population québécoise l’ignore : les droits et titres des Premières Nations sur un vaste territoire québécois n’ont jamais été éteints ou cédés. S’appuyant peut-être sur cette méconnaissance, les gouvernements du Québec ont trop souvent agi comme si ces droits n’existaient pas, voire comme si les Premières Nations n’existaient pas.
…
Des questions essentielles, telles que le respect de nos droits et l’accès aux terres et aux ressources, pourraient être compromises par des enjeux électoraux. Je pense notamment à certaines promesses faites récemment aux régions. Il est trop facile d’être généreux avec des terres et des ressources que les Premières Nations n’ont pas cédées.
…
Il est inconcevable que les peuples autochtones du Québec doivent encore et toujours se battre pour que leurs droits soient respectés et appliqués. Il est urgent que les choses changent, spécialement au chapitre des relations politiques entre le Québec et les Premières Nations ainsi que dans la participation de celles-ci à la gestion des territoires et des ressources naturelles.
…
Il n’est jamais bon, en démocratie, de nier l’évidence. Les Premières Nations du Québec sont des peuples égaux à tous les autres peuples du monde. Elles forment des nations distinctes, possédant leur propre histoire, leur culture et leurs règles de gouverne. Or les accommodements consentis depuis 400 ans par les Premières Nations aux nouveaux arrivants ont depuis longtemps atteints des proportions déraisonnables. Il est temps qu’on renouvelle la relation.
…
Les chefs de parti et leurs candidats doivent se rappeler que le développement du Québec ne pourra pas se faire sans le concours des Premières Nations. Celles-ci sont dorénavant incontournables pour l’avenir du Québec.
”
J’espère que ces commentaires éclaiereont certains points soulevés.
La question
républiques leur emplacement géographique. Par ailleurs, on peut citer
17 mars 2007 à 21:25
@P Mohawk
Tu devrais donner ton texte aux autochtones de l’Alberta. Ils ce font avoir avec le sable bétumineux. J’ai vu un reportage la-dessus a enjeux.
26 mars 2007 à 14:13
@P Mohawk
Ouin mais toi tu es Mohawk, tu fais parti des 3 tributs d’Iroquois sur les 7 qui étaient en guerre contre les francais parce qu’ils vous ont empecher de massacrer les Hurons et Outaouais entre autres… Nous on s’est allié a tout les amérindiens du centre de l’Amérique. Il n’y a que les Mohawks qui n’ont pas fait la paix. Et puis, c’est justement pour vous repousser que les hurons ont permis et facilité notre installation.
C’est marrant, les Mohawks se plaignent qu’on ne parle pas de leur service de police dans la campagne….
Vous voulez faire secession ou pas finalement ?
Et puis aucun pays ne va accorder l’indépendance a 3 000 personnes qui ne sont meme pas relié géographiquement ensemble. Encore mois, si ces pays ne sont pas capable de gerer leur service de sécurité, leur économie et dont la corruption semble importante.
27 mars 2007 à 13:04
UN GOUVERNEMENT MINORITAIRE LIBÉRAL À SURVEILLER ..
Un gouvernement minoritaire ne dure pas très longtemps avec des politiques qui ne convient pas aux deux autres partis politique …soit l’A.D.Q et le P. Q .
La prochaine étape est de faire en sorte de faire avancer le programme des deux formations politique de l’opposition , sinon de renverser ce gouv..libéral de M. Charrest .
Une période de deux ans est amplement suffisant pour le juger et ensuite de passer à l’action..pour le renverser..
Le peuple est Roi et Maître en démocratie…c’est au peuple lui-même de décider pour le peuple Québécois . Je donne ma confiance à M. Boiclair pour ce mandat dans la prochaine élection..pour ce faire connaître davantage auprès de la population québécoise .
Au prochain rendez-vous électorale M. Boiclair sera percu comme celui qui sera le plus apte devant M. Dumont …celui qui apuie Harper que les québécois ne votent pas majoritairement pour lui . Aussi devant M. Charrest dont les libéraux au Québec sont en parte de vitesse .
Donnons la chance au courreur
de Rosaire Chaloux .
17 mars 2008 à 12:12
Bonjour , je suis un retraité d’un hôpital. Que compte faire le Parti Québecquois ,si il est élu , avec la non indexation des pensions de ces employés??? D’annnée en année nous nous appauvrissons. Cette année j’ai eu $4.00 d’augmentation . Il est totalement impossible de seulement maintenir notre pouvoir d’achat. Mes taxes ont augmenté de $400.00 par année et ce seulement pour cette année. Je ne compte pas l’essence, l’hydro et tout ce qui augmente. Il y a plusieurs personnes dans mon cas. Quand on voit des petits à côté de $50,000.00 et $75,000.00 pour Charest et Dumont cà fait vraiment mal au coeur. Au secours
30 avril 2008 à 1:13
pourquois langlais es en hausse? pourquoi le francais nest pas pris au serieux au quebec ?il me semble evidan non? le quebec es le seul endroit ou on parle francais, si tu veux parler anglais il y a tous le reste du pays . pourquoi senteter a parler en anglais ici? Et jean charest lui meme est un francophone et ne force pas les nouveaux arriver a parler francais es ce quil se preocupe vraiment du pays?Moi je dit le plq cherche a nous assimiler depuis des années .et pourquois on deviendrai pas un autre etat des usa toute suite plutot qua long terme.