Ironie du sort
Après 40 jours de cloître politique, je suis allée faire un jogging pour me délier les jambes et l’esprit. Pour les jambes, ça allait, pour l’esprit, rien à faire, mes idées portaient toujours sur la « chose ».
Je songeais à quoi ressemblerait un Québec main dans la main avec le Canada et son chef, Harper. Je songeais aux différences québécoises que je croyais irréprimables et tout d’un coup, ce train drôlement chargé est passé à côté de moi.
Notre argent que Harper envoie en Afghanistan?
28 mars 2007 à 22:26
Dumont dans l’opposition
Tres bonne photo et surtout tres a propos j’en suis bouche bé :0 dans quel coin , cette photo ?
29 mars 2007 à 4:46
“Ils ont eu le choix entre le déshonneur et la guerre ; ils ont choisi le déshonneur, et ils auront la guerre” (Sir Winston Churchill, 21 novembre 1938)
29 mars 2007 à 7:07
Frédéric, j’ai pris cette photo hier après-midi à Montréal. Et c’était encore plus stupéfiant en vrai!
29 mars 2007 à 7:57
Cette photo reflete exactement l’esprit et la situation psychologique donc nous avons vécu et que nous sommes entrain de vivre .
29 mars 2007 à 8:28
C’est triste à pleurer. Vivons-nous sur la même planète qu’eux? Ma réponse
c’est “oui” Mais avec une nuance très marquée puisque nous voulons la pacifier,
l’équilibrer, la rendre plus juste ; et eux veulent la vendre
@ blogueuse
Lorsque vous dites ” mes idées portaient toujours sur la chose”
Je n’y arrive pas encore moi-même à me libérer l’esprit ……. J’essaie d’y consacrer toutes mes énergies mais .”……..” …Tous les fédéralistes de toutes acabit s’en mèlent et s’en font même un devoir de nous rabaisser davantage .
Pour preuve: Ce matin j’ouvre ma radio et les premières paroles sont de Michel David
du devoir ” il parle de renversement de M. Boisclair par M. Curzi “possiblement , puis non il ne le veut pas…….J’AI FERMÉ IMMÉDIATEMENT , Quelques minutes plus tard je viens sur Cyberpresse et que vois-je ? Jean Pelletier oui, oui le Jean Pelletier des commandites qui dit et je cite ” ” J’ai hâte au troisième référendum afin de régler une fois pour toutes l’avenir de la province de québec au sein de la fédération canadienne “”
Plus démagogue , plus mesquin que ça n’existe pas. Ils sont comme des hyènes qui veulent sauter sur un animal blessé ; J’ai même lu que le 3e parti devrait être appelé à disparaître.
Que pouvons-nous faire ? comment s’en sortir lorsqu’on tirent sur nous de tous les cotés et sincèrement je pense que ce n’est que le début puisque c’est la fin de notre parti qu’ils visent, et ils ont la quantité et l’argent pour y arriver.
29 mars 2007 à 9:02
Je me demande souvent: c’est quoi ce vent de conservatisme et de droite qui souffle fort dans certaines régions du Québéc. J’ai de la misère à croire que des Québécois soient pro-Harper. Pour des nominations partisanes des juges. Contre Kyoto. Va-t-en-guerre! On peut-tu imaginer que dans peu de temps les Américains en auront fini avec George W. Bush, un désastre mondial à tous points de vue, et que nous serions pognés encore des années avec ses vestiges et ses émules…? Alors que nous aurions pu y échapper…. S’il fallait que Harper soit à la tête d’un gouvernement conservateur majoritaire grâce aux Québécois, je crois que je jamais je n’aurais eu aussi honte de l’être!!!
29 mars 2007 à 9:28
QUAND UN CUL-DE-SAC APPRÉHENDÉ DEVIENT
UN TREMPLIN POUR LA SOUVERAINETÉ
AUX MILITANTS ET MILITANTES DU PARTI QUÉBÉCOIS
Comme pour des centaines de milliers d’autres Québécois, les événements des derniers jours m’ont amené à me questionner profondément sur le rôle et la stratégie du Parti québécois au Québec. J’en suis arrivé à la conclusion que notre récente descente aux enfers peut devenir un tremplin extraordinaire pour le futur.
La nouvelle donne politique fait en sorte que nous pouvons maintenant cesser de vendre l’idée d’un référendum sur un projet pour devenir le véritable fer de lance du nationalisme Québécois.
Nous savons au parti Québécois que la souveraineté est l’aboutissement naturel de la prise en main d’une nation, de son destin. Il faut, non seulement en convaincre nos concitoyens, mais aussi participer à en faire la démonstration. Nous croyons qu’il n’y a pas de moyen plus efficace pour démontrer les limites actuelles du système fédéral que de lui adresser des demandes raisonnables et de recevoir des refus déraisonnables.
La nouvelle reconnaissance par le parlement fédéral de la Nation québécoise crée, en ce sens, une opportunité extraordinaire. Il faut garder en mémoire la dynamique favorable créée pour notre option au lendemain du rejet des accords du Lac Meech.
Nos adversaires Dumontistes se disent autonomistes. Nous savons les limites de ce concept, elles ont été depuis longtemps démontrées. Je suis persuadé que la très grande majorité des québécois le savent aussi. Il faut cependant se rendre compte que l’approche de notre partie constituait, dans la dynamique politique actuelle, un frein à toute évolution de la situation politique. Notre option et le moyen choisi pour atteindre notre objectif (le référendum) ont sclérosé notre action et nous ont fait perdre notre lien avec le nationalisme Québécois.
Nous devons, non seulement nous re-brancher sur désir d’affirmation nationale du Québec il faut en re-devenir le véritable fer de lance. La situation politique actuelle autant au Québec qu’au Canada est tout à fait favorable à cette avenue.
Il faut, pour le Parti québécois, définir et promouvoir des revendications qui donnent une portée concrète et immédiate à notre statut de nation. Cette approche a pour double avantage d’être positive et pédagogique.
Il faut donc mettre de l’avant et appuyer toute revendication qui vise à donner plus de pouvoirs et plus de place à la Nation québécoise autant sur le plan national qu’international. Les gains faits à cet égard réconforteront les québécois et les refus inévitables d’Ottawa démontreront rapidement les limites de la bienveillante ouverture conservatrice. C’est pour le Parti et pour le Québec une stratégie qui peut rapidement mener à des conditions gagnantes.
Dans le cadre de cette stratégie, il faut immédiatement appuyer le projet des Dumontistes de doter le Québec d’une constitution en prenant notamment comme toile de fond la déclaration de Robert Bourassa au lendemain du rejet de l’accord du Lac Meech et en prenant soin d’inclure dans ce projet une série d’éléments visant, par exemple, à protéger notre territoire national, à assurer l’inviolabilité du territoire des parcs, le lien et les rapports avec les peuples autochtones etc…Cet exercice doit, notamment, servir à démontrer que des aspirations légitimes de la Nation québécoise ne peuvent se réaliser à l’intérieur du système canadien.
Il faut amener au parlement fédéral, avec l’appui des Libéraux québécois, des Dumontistes et du Bloc québécois des revendications permettant à la nation québécoise d’être présente et active sur le plan mondial au moins dans ses champs de compétence exclusifs.
Il faut aussi amener sur ce forum des revendications qui ont valeur de symbole et auxquelles l’ensemble de la nation peut s’identifier. À cet égard je crois que la revendication que le Québec soit , comme nation, présente dans les compétitions sportives internationales est une revendication particulièrement porteuse.
Il faut revendiquer ou appuyer toute revendication donnant à la Nation québécoise plus de pouvoirs et plus de rayonnement international. Il faut demander ou appuyer avec force et moyens toute revendication pour des points d’impôts, pour une plus grande autonomie fiscale, il faut appuyer toute revendication ou toute demande limitant, dans les faits et les textes, le pouvoir fédéral de dépenser, l’intrusion de ce gouvernement dans les champs de compétence du Québec.
Il faut rappeler aux québécois qu’une nation qui accepte qu’une partie de sa richesse soit due aux oboles d’une autre nation, le fait aux risques d’y perdre sa dignité. Il faut aussi insister sur le fait que, s’il y a des risques à assumer son propre destin, le fait d’accepter que son destin soit entre les mains d’une autre nation est loin d’être une décision sans risque. Il en va pour les nations comme pour les individus, la personne libre et autonome est souvent la plus prospère.
Enfin, il faut amener le gouvernement du Québec à intervenir dans l’ensemble des champs de compétence qui appartiennent à une nation. Il faut au Parti se questionner et définir une approche sur la façon dont la Nation québécoise doit assurer maintenant sa défense nationale. Devons nous, à cet égard, appliquer le modèle Suisse ou le modèle Suédois ? À quoi notre armée doit-elle ressembler ? Quelle mission nationale ou internationale lui attribue-t-on ? Pourquoi ne pas mettre, maintenant,. sur pied des équipes d’intervention québécoises qui pourraient agir en cas de désastre ici ou à l’étranger.
Il faut définir une politique internationale québécoise et réclamer la possibilité d’en faire la promotion auprès des autres nations. Il faut rencontrer et tisser des liens de nation à nation avec tous ceux qui nous reconnaissent. Il faut, en toute occasion, traiter avec le reste du Canada sur la base que nous sommes une nation et non une province sur dix. Dans cette optique il faut appuyer les Dumontiste dans la présentation d’une proposition visant à ne plus participer avec le gouvernement fédéral à toute négociation où notre statut de nation. Il faut donc avec les Dumontistes proposer l’abolition, pure et simple du Conseil de la Fédération.
Voilà, je pense, la façon qu’il faut privilégier pour avancer dans la réalisation de notre projet de faire de la Nation québécoise une entité libre et autonome au sein du concert des nations et, reprendre, comme parti, le véritable leadership de notre nation.
Ronald Sirard avocat et conseiller en relations du travail
En faveur d’un Québec, libre autonome et indépendant depuis 1964.
rsirard@videotron.ca
29 mars 2007 à 12:06
Mais cette photo parle vraiment de ce qui se passe en ce moment dans l’énergie ici…et ailleur…merci …
29 mars 2007 à 12:21
Cette photo en dit beaucoup ! pourquoi la guère armée ? c’est encore une facons de contourner de l’argent des contribuables et cela coute tres $$$$$$$$, alors que l’on sait que la meilleur facons de se battre maintenant est informatique ! a la place, attaquez les comptes de banques des pays en guerre pour les oubliger a négocier,si il n’ont plus acces a l’argent pour payer leur armer et leur armes qu’arriverait-il ? on sait tous que la plus grande partie de l’argent mondial est maintenant virtuelle !! Mais ! ha ! c vrai ca ne se fais pas ! c’est du piratage et c’est criminelle ! mais tuer gens gens et les encourrager a prendre les armes c’est mieux ! Ca permet aussi de laver de l’argent des contribuables en les refillant au conpagnies d’arme en gros contrat sûr évaluer moyennant de jolies ristournes !. On le sait bien que c’est comme ca que ca se passe! c’est comme la luttes, dans mon jeune temps les gens pensaient que c’étais réelle, maintenant tout le monde sait que c’est du spectacles ! Le temps est maintenant venue de faire la guerre avec des armées de pirates informatiques ! cela coute moins $$$ et est bien plus efficace et moins mortelle !
Et la il y aurait vraiment une utilité a une formation comme big brother ! lol De toute facons avec la mondialisation et l’internet il y a moin de gens a tuer dans les rues! ils ne sont plus dehors a jouer ! ils sont en dedans devans leur écran d’ordi !
29 mars 2007 à 12:34
Seulement la convergence de la majorité des Québécois vers leur souveraineté nationale peut résoudre la crise que nous vivons au Québec.
” Les francophones d’ascendancce constituent une majorité qui réagit comme une minorité, qui démontre les mêmes sentiments d’inquiétude, de menace, de fragilité, le même réflexe de repli, de durcissement. ” Gérard Bouchard
http://www.vigile.net/spip/article5679.html
29 mars 2007 à 12:49
C’est une très belle photo. Quoique, d’une certaine manière, j’aurais préféré ne jamais la voir! Ceci dit, votre photo me donne envie de partager avec vous un texte que j’affectionne beaucoup. Il me donne courage et foi en l’humain! Il a été écrit par Kurt Huber, un professeur de philosophie à Munich en 1942 au temps de la seconde guerre mondiale. Membre de la Rose blanche, il a été condamné à être décapité à coup de hache pour haute trahison.
Loin de moi l’idée de vouloir comparer notre montée de la droite et cette droite-là, c’est juste que c’est une magnifique déclaration riche de sens!
Pour mettre en contexte, vite, vite, disons que les membres de la Rose blanche, pacifistes, résistent sans armes et sans violence par la seule force des mots. Fermement convaincus « qu’il n’est rien de plus indigne d’un peuple civilisé que de se laisser, sans résistance, régir pas l’obscur bon plaisir d’une clique de despotes » , ils distribuent des tracts la nuit dans les boîtes aux lettres au péril de leurs vies. Au risque d’utiliser un euphémisme, disons que le combat est inégal. Six intellectuels contre l’implacable machine nazie ! Six allemands à tenter de faire comprendre au peuple qu’il faut se lever pour protester contre ces morts ignominieuses. Six à dire : risquer vos vies s’il le faut, mais au nom de l’humanité, au nom de vos consciences, au nom de toutes ces vies innocentes qui s’en vont, bien malgré elles, rejoindre Thanatos, au nom de la liberté, protestez !
Devant l’horreur sans voix, devant une dictature, une guerre implacable qui a instauré la loi de l’arbitraire, une loi qui peut frapper n’importe qui n’importe quand : qu’est-ce qui l’emporte : la survie de l’individu ou celle de l’humanité ?
Kurt Huber a choisi l’humanité! Qu’importe si la fin est tragique et si, à l’instar de Socrate, il a fallu mourir. La fin n’est pas tragique parce que le grand nombre des hommes n’a pas compris le petit nombre des philosophes. Ni même, à la limite, parce que les hommes politiques n’ont pas compris les philosophes. Elle est tragique car il a fallu l’expérience de l’horreur sans voix pour qu’un philosophe tisse un pont entre l’action et la contemplation. Elle est tragique car ce philosophe n’a pas eu le temps d’en dire plus. La fin, en quelque sorte, était d’ores et déjà connu et ses acteurs le savaient, la connaissaient. Mais qu’importe ! Regardons le pont. Lui seul, d’une certaine manière, importe. N’est-ce pas ce que tentait de faire comprendre ceux qui ont joué leur vie pour ça ? Kurt Huber, ce professeur de philosophie de l’université de Munich, donc, devant le tribunal du peuple, à la veille de mourir, dira à l’implacable machine nazie:
« En tant que citoyen allemand, professeur d’École supérieure et homme politique, j’estime que nous n’avons pas seulement le droit, mais le devoir moral, de coopérer à la formation du destin allemand, de dénoncer les maux notoires et de les combattre.
Ce que j’envisageais était de faire prendre conscience aux étudiants des devoirs qui nous incombent. Je voulais instaurer parmi eux un climat de discussions, libres et lucides. Mon but était, non pas de tenter une épreuve de force, mais de développer une intelligence morale des faits sociaux qui eût reconnu les maux affectant la vie politique du pays. Montrer la voie d’une réhabilitation des bases morales, d’une confiance réciproque d’homme à homme, cela n’est pas illégal : c’est au contraire le rétablissement de la légalité. Dans le sens de l’impératif catégorique de Kant, je me suis demandé ce qui arriverait si ma ligne de conduite devenait une loi commune. À cette question, je ne vois qu’une réponse : ce serait le retour de l’ordre, de la sécurité, de la confiance. Chaque homme, pénétré du sens de sa responsabilité sociale, s’unirait à nous pour s’élever contre la domination de la force sur le droit, de l’arbitraire sur la moralité. Le libre-arbitre, même de la plus infime partie du peuple, est nié dans toute l’Europe, comme l’exigence à la conservation des qualités particulières des races et des peuples. Le besoin fondamental d’une réelle communauté populaire est anéanti par la destruction systématique de la confiance de l’homme en l’homme. Il n’est pas de jugement plus terrible à porter contre une communauté populaire que cet aveu, que nous devons tous faire : aucun de nous ne peut se fier en son voisin, ni le père en son fils.
Il y a pour toute forme extérieure de la légalité une dernière limite où elle devient fausse et immorale. Exactement quand, par prudence ou par lâcheté, ou dominée par un dictateur qui la transforme et la trahit, elle cesse de s’élever contre une violation évidente du droit. Un État qui empêche toute libre expression d’opinion, toute critique d’ordre moral, qui punit des peines les plus sévères tout projet d’amélioration comme une « préparation à la haute trahison », brise un droit naturel qui restait toujours vivant dans l’opinion populaire, et qu’il importe de sauver.
Voici la conclusion probable de ces développements : J’ai atteint le but que je me proposais, de lancer cet avertissement, par delà un petit groupe d’intellectuels, devant la plus haute instance judiciaire. Je mets ma vie en jeu sur cette déclaration, sur cette demande pressante d’un retour à la morale. J’exige que la liberté soit rendue à notre peuple. Nous ne voulons pas entraver notre vie dans les chaînes de l’esclavage, même celles, dorées, d’une surabondance matérielle.
Vous m’avez déchu du rang et des privilèges de professeur, vous m’avez comparé au plus bas criminel. Aucun procès en haute trahison ne peut m’enlever ma dignité intérieure de professeur d’École supérieure, d’homme qui dit clairement, sans faiblesse, sa conception du monde et de la vie politique. Ce que j’ai fait, ce que j’ai voulu, le cours de l’histoire le justifiera : j’en suis absolument certain. J’espère, par Dieu, que les forces spirituelles qui me rendront justice, pourront naître à temps de l’Allemagne. J’ai agi comme ma conscience me commandait de le faire. J’en accepte toutes les conséquences, selon ce que dit Gottlieb Fichte :
Et tu dois te conduire
Comme si de toi et de ton acte seul
Dépendait le destin de ton peuple,
Et que toute responsabilité te soit impartie. »
29 mars 2007 à 13:16
Rien à voir avec ce billet, mais il faut que je le dise quelque part : je suis dégoûté des langues sales des vieilles belles-mères aigries que sont Bernard Landry, Yves Michaud et autres qui ont tiré dans le dos du chef André Boisclair avant et pendant la campagne et qui continuent. J’ai toujours eu beaucoup de respect et d’admiration pour ces deux hommes, mais avec des « amis » comme ces deux-là, et les PIerre Dubuc et cie, le Parti Québécois n’a pas besoin d’ennemis. Un peu de respect et de dignité, SVP, et laissez le Parti Québécois et ses dirigeants faire son travail d’analyse et de réflexion avant d’entreprendre vos travaux de démolition et de « Ôte-toi que je m’y mette ! »
29 mars 2007 à 13:43
Moi, je me promène dans mon quartier, et je n’ai qu’à regarder dehors par ma fenêtre, pour me rendre compte que seul le parti québécois n’a pas retiré ses affiches électorales… (J’ai vu Québec Solidaire les enlever voilà quelques minutes.)
Il faut vous ressaisir et donner une image responsable du parti!
29 mars 2007 à 14:13
Je ne sais pas si c’est un symptôme post élection normaa.. mais je rage depuis 3 jours. Il y a bcp plus de gens en faveur de la guerre en Afghanistan que l’on peut croire, il y a beaucoup de gens en faveur de la droite. Le pire c’est que ces gens sont au Cégep et à l’Université.. on n’a pu nos jeunes révolutionnaires d’autrefois..
Cette photo est un cauchemar..elle vient vraiment de Montréal???!
29 mars 2007 à 14:16
Mais un Québec souverain, enverrait probablement aussi de l’argent en Afghanistan, mais probablement que le train serait chargé de vivres, de matériel de construction, etc…
29 mars 2007 à 15:33
Quand je regarde la télé (ce qui est rare parce j’en ai marre du mémérage des journalistes), j’ai toujours l’impression que le Québec est en pleine guerre civile…
Je lis les articles sur les élections. On dit n’importe quoi et son contraire. C’est la miilième fois qu’on prédit la fin du PQ et de l’indépendance, ce seulement depuis avril 2003 (élection des libéraux). Personne ne pense au-delà de l’immédiat. On a prévu la fin du PQ et de l’indépendance en 1970, en 1973, en 1980, en 1989, en 1996, en 2000… À chaque fois, on se trompe.
En janvier 2004, quand Paul Martin est devenu chef du PLC, tout le monde prévoyait la fin du Bloc. Là, ça recommence.
Les remises en question, il faut les faire dans le calme et la discipline. On ne doit pas céder à la panique et prendre le temps de réfléchir.
29 mars 2007 à 16:11
Une chose est sur la colere est mauvaise conseillere et je vais me défoncer pour le bloc au prochaine élection qui devrait se tenir mi-avril et je vous conseille d’en faire autant.. Je le repete pensez-vous vraiment que les adéquiste vont voter Bloc ? Je suis loin d’etre sur meme que sur certain blogue adéquiste le vote envers les conservateur est déja tres présent … Donc faut surtout pas laisser filer ce vote la car croyez moi vous ne voulez pas vivre ca …..C’est l’assimilation qui continue……
29 mars 2007 à 16:19
Aujourd’hui j’ai appris que l’on propose de remplacer Monsieur Boisclair par Gilles Duceppe et Bernard Landry remplacerais Gilles Duceppe au Bloc Québécois.
29 mars 2007 à 16:51
@ Ronald Sirard
Je trouve votre raisonnement très juste . BRAVO! Nous sommes tellement sous le
choc et vous me redonnez espoir .
merci!
29 mars 2007 à 16:53
Je crois personnellement qu’il ne faut pas non plus accuser trop vite les Landry et autres. Il faudrait que j’entende directement les propos de Landry avant de me faire une idée personnelle plutôt que de croire d’emblée ce que rapporte les journaux, qui ne font pas toujours dans la nuance. Ses propos sont peut-être plus nuancés que ce qu’on en dit. Et puis, ce sont aussi des humains avec des faiblesses et des émotions.
André Boisclair a plutôt montré l’exemple juaqu’à maintenant quant au respect et aux propos dignes à l’égard de ceux qui le contestent, jamais il ne leur a jeté la pierre. Il faut être prudent.
Je crois que le Pq a néanmoins de solide oeillères : Le peuple québécois, même souverainiste, ne veut pas de référendum prochain. C’était un suivide d’insister. Boisclair doit vivre avec ce radicalisme.
Ce pays juste et pacifique auquel on rêve doit être porté par des membres tolérants et moins impatients, plus ouverts aux non-souverainistes, car la souveraineté ne se fera pas sans eux.
Personnellement, je crois qu’André Boisclair est plus grand que le Parti et il incarne comme personne l’identité du Québec auquel je rêve.
Ne croyez-vous pas que le Pq doit aussi respecter sa vision d’ouverture, d’harmonie et de pacifisme à l’intérieur même de son parti, dans le comportement même de ses membres?
J’ose une autre question : la culture interne du Parti québécois n’est-elle pas une culture de confrontation à l’image du syndicalisme trop souvent prêt à étêter la partie patronale (ou son chef) sans écoute de son point de vue? (Même si j’admets que certains syndicats deviennent plus nuancés) Si on se dit solidaire, ne devrait-on pas resserrer les rangs et offrir loyauté, support et respect de l’autorité de notre chef?
Je ne veux pas provoquer mais ouvrir une réflexion respectueuse…
29 mars 2007 à 17:26
Il est normal que des gens remettent en question l’avenir de M. Boisclair comme chef du PQ. Il faut que ça sorte: le contraire serait étonnant et encore plus inquiétant (ce serait de l’indifférence). D’ailleurs, les libéraux le font aussi. Pensez-vous que Charest soit en meilleure posture, lui qui a perdu 24 députés, sa majorité?
On souhaiterait seulement que les remises en questions ne se fassent pas d’abord par l’intermédaire de médias malveillants. Qu’ils se parlent les péquistes, qu’ils s’adressent directement à André Boisclair qui doit certainement se poser des questions lui aussi (je m’en poserais, moi, si j’avais traversé ce qu’il a traversé).
@Nicole Lamoureux
Les médias font ce qu’ils font depuis toujours: du dénigrement de péquistes et de souverainistes. Ça passera. Le chien jappe, la caravane passe.
29 mars 2007 à 17:28
enfaite se sont de l’équipement des froces Britanique qui sont envoyés en colombie-britanique pour de l’entrainement …
29 mars 2007 à 17:56
Est-ce que quelqu’un pourrait dire à Bernard Landry qu’on veut pas de lui comme chef et qu’il arrête enfin de tourner autour du partie et de tirer à bout portant sur le chef. Ça devint gênant. Non Bernard on veut pas te revoir au PQ, arrête d’alimenter les rumeurs. On le sait que t’aimerais donc ça qu’on te demande de revenir. Mais ça arrivera pas, au Bloc bon plus. T’es parties en claquant la porte, ton égo l’a pas pris. Bien vie avec.
29 mars 2007 à 19:30
@ Alexis Simard
Merci . Les médias sont ce qu’ils sont c’est ça hein!!! on ne les changera pas , CANADA pour eux c’est le plus beau pays du monde.
Je suis fière de notre chef , il a été à la hauteur durant toute la campagne . Que les belles-mères se retirent …..
29 mars 2007 à 20:55
Avant de changer le chef et la feuille de route, réfléchissez bien à ceci.
Vous sentiriez-vous vraiment confortable avec un chef qui a le style de Dumont ou Charest ?
Changeriez-vous la feuille de route pour celle des deux autres ?
Le chef a fait une campagne excellente et sa feuille de route dépassait, et de loin, celle des deux autres.
Le mystère Dumont est facile à comprendre. Il a utilisé la même méthode que Charest en 2003. Il a fait des promesses irréalisables et en plus, il a promis de les tenir à court terme. Vous avez vu ce que Charest en a fait de ses promesses.
Il y a donc 30% des électeurs qui, frustrés de s’être fait embarquer par Charest ont retombé dans le même piège. Ils voulaient du changement, du sang neuf et ils ont donné leur confiance une deuxième fois à quelqu’un qui leur a dit ce qu’ils voulaient entendre.
En fait, il n’y a pas grand chose à changer. Il suffit juste de remettre le référendum entre les mains des québécois. Si on leur laissait décider par eux-mêmes, cela enlèverait de la pression au chef et à son équipe. Quand les gens seront mûrs pour passer à cette étape, c’est eux-mêmes qui le demanderont et tout deviendra tellement plus facile. Les journalistes ne pourront plus vous piéger avec cette question.
C’est une opération de séduction. Il suffit d’expliquer les avantages de la souveraineté et laisser mûrir cette idée. En d’autres mots, au lieu de dépenser de l’énergie à attaquer le chef, laissons lui donc le temps d’accomplir sa mission et surtout, le libérer de cette contrainte de tenir à tou prix un référendum à court terme. C’est au peuple à décider, pas au parti.
Dans quelques semaines, les gens se rendront vite compte qu’à l’assemblée nationale, il y a deux partis conservateurs et un parti souverainiste. Ils se rendront vite compte que ces deux partis conservateurs ont une chose en commun : ils ne tiennent pas parole.
Si vous persistez à tuer le général avant d’arriver au champs de bataille, je me demande bien comment vous pourrez remporter la victoire.
Un peu de patience et surtout dirigez votre energie vers le chef. Il l’a bien mérité et il en a besoin. Si nous lui envoyons des messages d’appui, cela sera beaucoup plus positif pour le moral de tout le monde. Pendant que les journalistes s’amusent à l’ensevelir, préparons sa résurrection par notre solidarité et, comme aurait dit le “Capitaine Bonhomme”, ils seront confondus.
Je vous invite donc à un immense mouvement de solidarité envers notre chef car il a mené une campagne honnête et il mérite tout notre respect et notre confiance.
P.S. Pour ceux qui veulent comprendre le mystère “Dumont”, visionnez l’épisode des Simpsons où Homer devient le responsable de la gestion des déchets. Observez comment il s’y prend pour se faire élire, son slogan et comment il ridiculise son adversaire. Vous comprendrez tout. Vous réaliserez que la fiction ressemble étrangement à la réalité parfois. Vous comprendrez, vous rirez et çà vous remontera le moral.
29 mars 2007 à 21:42
Pour qui veut-on faire la souveraineté du Québec ?
Seulement la convergence de la majorité des Québécois vers leur statut de souveraineté nationale peut résoudre la crise de division que nous vivons aujourd’hui au Québec, afin d’éviter des lendemains beaucoup plus instables.
http://www.cyberpresse.ca/article/20070329/CPSOLEIL/70329146/5217/CPSOLEIL
______________________________
” Depuis 1763, nous n’avons plus d’histoire, sinon celle, par réfraction, que nos conquérants veulent bien nous laisser vivre, pour nous calmer. Cette tâche leur est d’autant plus facile que nous sécrétons nos propres bourreaux. ” - Léon Dion (1923-1997) Politicologue
«
29 mars 2007 à 21:50
Bon là j’ai besoin me faire expliqué des choses .
Premièrement je sais que sais pas nous qui avons commencé les confrontations avec les fédéralistes. Ce sont plustot les fédéraliste qui nous ont confrontés.
J’ai compris plein de choses depuis 1968 et avant !
Là , après 40 années de confrontation de la part des anglais pour évidamant nous assimilés nous les petits french frogs du Québec…
Nous avons décidé de voté pour un autonomiste fédéraliste
et là ils me cassent les oreilles pour que je me reconsillie avec mes boureaux fédéralistes
pour pouvoir faire avancé le Québec ???? Mais quelle planet c’est idiots demeurs t’ils ??????????? Après 40 années le bon petit peuple soumis décide qu’il en a assé de se battre pour sa survie et il va se livré là????? C’est tu ça qu’ils veulent faire avec cette soudaine volte face de tout ce que nous nous avons battue pour depuis 2oo quelques années???? Élire un espèce de tête moche qui va se livré au plus offrant pour une psudo autonomie pour le Québec?????? Expliqué moi là là car pour moi y’en ai pas question du tout . je me fiche pas mal des cons qui on voté pour lui en plus “expliqué moi svp!!!
29 mars 2007 à 22:34
Cette image d’un convoi militaire ferroviaire me rappelle ces interminables trains, aux wagons chargés de tanks et de véhicules blindés, qu’on voyait passer tous les jours à Montréal juste avant le référendum de 1995. C’est peut-être une manière de nous rappeler, “Quebeckers, we are watching you”. On pourrait aussi souligner la construction d’un muret de protection autour de la base de Valcartier, au coût de 2.2 millions de dollars, cette année en 2007. Un muret destiné à protéger la base contre… une attaque terrestre! Mais qui viendrait attaquer une base au Saguenay, dites-moi? Et par la route en plus! Mais le pire dans tout cela, c’est la militarisation rapide de l’espace québécois. Je suis abonné au site d’emploi “Monster.ca”, et absolument TOUTES les offres que je reçois par courriel proviennent de l’armée canadienne. C’est bien simple, ils inondent (spamment) les sites d’emploi, postant des tas d’offres qui sont en fait des publicités de recrutement. J’en reçois une dizaine par semaine: cuisinier, musicien de fanfare, mécanicien, signaleur, marin, conducteur… tout y passe. À Rimouski, ils ont doublé la superficie du bureau de recrutement, qui est très richement décoré et qui laisse “déborder” ses activités dans les immeubles du centre-ville. À la télé, sur CTV et Musique Plus, on est inondés de publicités vantant les forces canadiennes (et non plus nos Casques Bleus), en montrant des soldats canadiens en train de préparer un débarquement militaire hostile dans le golfe d’Oman (bref, en Iran). Alors c’est cela, le pays pacifiste de Lester B. Pearson?
30 mars 2007 à 5:37
@ Charles Loubier
J’aime beaucoup votre message positif. Un mouvement de solidarité. Une vague d’optimiste. De l’énergie positive à notre chef. Parfait.
@ Franz
Et à Bernard Landry aussi, s.v.p. Le PQ ne peut pas rejeter un homme de cette trempe. On doit certes écouter ses frustrations et se faire accueillants, tout en affirmant avec politesse et savoir-vivre qu’il a pris une décision qui entraîne des conséquences. Mais son apport, positif, est souhaitable. La manière dont les choses se sont faites nous frustre aussi, évidemment, mais ne restons pas dans cette colère et cette rancune. Ça entretient de l’énergie négative. Orientons-nous plutôt vers le mouvement de solidarité auquel nous convie Charles Loubier. Là se situe notre force.
@Paul De Coubertain
Je suis d’accord avec vous, il est plus que temps de comprendre combien le Québec est lésé par le Canada. Mais beaucoup dans la population prennent énormément de temps à comprendre. Parfois, c’est la prise de judo qui est la meilleure solution et c’est probablement ce que Ronald Sirard propose (est-ce le cas?), un “apparent” repli stratégique (pour mieux endormir l’autre camp) et pour mieux rebondir ensuite : un effet de levier. J’abonde dans ce sens de la patience…
Enfin, je veux ouvrir un autre point : l’homosexualité d’André Boisclair. À la télé hier, j’ai entendu qu’une candidate (défaite ou non?) croyait ce point responsable du bas résultat aux élection par le PQ. Il ne faut pas accepter d’entrer dans cette voie, à mon avis. L’homosexualité est un trait identitaire qui n’est pas plus contestable et modifiable que d’être femme, noire, etc. Or, des préjugés contre les noirs, les femmes, etc., il en existe aussi. Au contraire, un chef homosexuel va tout à fait dans le sens de la société de justice qu’on souhaite, oui? Si les médias n’avaient pas tapé sur le clou en ramenant tout autant le discours anti-homophobie que les propos homophobes eux-mêmes, et que des voix se seraient levées en plus grand nombre, comme Madame Françoise David l’a fait d’ailleurs, nous n’en serions pas à nous poser de telles questions. Les médias ont un effet Pygmalion non négligeable. Gardons-nous d’entrer dans ce jeu. Montrons l’exemple dans notre entourage. Élevons nos voix quand c’est possible.
30 mars 2007 à 6:40
Esque nous pourrions releyé le bâton de la souveraineté à la population en leurs disants “” On vous fait confiance Québécois nous déclarerons le Québec indépendant quand vous voterez pour le Parti québécois et nous ferons un référendum en votre nom après avoir déclaré l’indépendance pour officialisé par un oui à notre indépendance.Celà donnera un répit au porteur de la cause et c,est le peuple qui décidera quand il sera prèet afaire sont indépendance.
30 mars 2007 à 7:04
@ H. Dufort
Ils sont partout , ils sont allés à l’école secondaire de mon petit-fils pour le recruter,
lui, il voulait faire des études pour devenir vétérinaire mais les parents ne sont riches
donc ils ont fait miroités qu’ils paieraient ses études et ils ont même réussi à le faire changer de carrière puisqu’ils n’ont pas besoin de vétérinaire. ( mon petit-fils a 16 ans)
Il a été manipulé .
C’est ça le canada maintenant , nous sommes loin du prix nobel de la paix,
30 mars 2007 à 7:17
Une réflexion qu’on doit faire car il y a bien du monde qui ne sont pas prêt à cela d’élire un Premier Ministre homosexuel. Par contre, je laisse le choix à M. Boisclair de décider s’il continue ou pas. Ce qui me fait rire, c’est certains d’entre vous qui avez le même discours des purs et durs du partie. Si Boisclair quitte, je ne supporte plus le PQ. C’est se déchirer l’un et l’autre. Moi, Boisclair n’était pas mon choix premier mais je suis tanné d’entendre chialer les membres contre les chefs de ce parti. Au sujet de cet article, il faut se poser la question si on est prêt à vivre avec cela, la réflexion est de mise. Si oui, on est derrière à 110%…
http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/archives/2007/03/20070329-190236.html
30 mars 2007 à 10:51
Il faut admettre que le parti québécois n’a plus sa raison d’être. Gilles Duceppe sait très bien qu’il va subir une cuisante défaire a la prochaine élection. Il n’a plus l’argument “Martin est un voleur” Il n’a plus l’argument “Ottawa nous vole” Il n’a plus l’argument que le Canada ne veut pas s’unir avec nous pour réussir….
30 mars 2007 à 11:02
Francis, je ne vois pas en quoi nous n’avons plus l’argument qu’Ottawa gère à son avantage NOS sous. Cet argument sera toujours là tant et aussi longtemps qu’on ne les gérera pas nous-mêmes.
De plus, le PQ a sa raison d’être, car d’abord, il est le parti politique le plus équilibré qui soit. Il est composé d’un nombre incroyable de personnes qualifiées. Mais aussi, il veut donner aux Québécois un pays, leur pays. Tels les Suisses, les Italiens, les Français, les Allemands, les Suédois et les Finlandais, qui l’ont eu leur pays eux. Compliqué? Non. C’est le plus simple besoin au monde que celui d’être libre de ses actes, projets et choix.
Cela dit, votre commentaire dans ce blogue semble n’être qu’un besoin d’évacuer votre colère qui, malgré vos élections victorieuses, ne semble pas vouloir partir? Bizarre…
30 mars 2007 à 12:25
@ Francis Bouchard
Le gouvernement du parti québécois durant ces année de pouvoir a toujours été un gouvernement responsable et j’ajouterai un gouvernement qui a fait des avancées
énormes au point de vue social et économiques..Ceci dit ::les problèmes sont et seront
toujours présents tant et aussi longtemps que nous n’aurons pas tous nos pouvoirs
judiciaires, économiques et culturels et pour cela il n’y a qu’une solution c’est notre souveraineté,qui viendra au moment désiré par nous.
30 mars 2007 à 13:30
La souveraineté du Québec, la seule issue pour ne pas périr
http://www.radio-canada.ca/regions/mauricie/2007/03/30/002-kruger_parent.shtml
_______________________________
Seule la convergence de la majorité des Québécois vers leur statut de souveraineté nationale peut résoudre la crise de division sociale et politique que nous vivons aujourd’hui au Québec, afin d’éviter des lendemains beaucoup plus instables économiquement, dû à la mondialisation et aux pillages de ressources naturelles.
30 mars 2007 à 14:36
@Alain Carré
Concernant l’homosexualité d’André Boisclair…
Je persiste à dire que ça ne peut pas avoir fait tourner la balance. Je crois qu’il n’y a pas plus d’homophobes que de racistes que de sexistes dans la société. Pourtant, on élit des femmes et des gens appartenant à toutes les communautés de nos jours. Ceux qui n’auraient pas voté pour “un homosexuel”, ceux qui ne comprennent pas que ceci ne joue aucunement dans la question d’être ou non un bon premier ministre, ne peuvent pas avoir été déterminants dans le résultats. Je me refuse à y croire.
Pourquoi dirait-on : Comment un homosexuel peut-il représenter la famille? Sinon, pourquoi ne dirait-on pas : Comment un hétérosexuel peut-il représenter les homosexuels? De plus en plus, les statisticiens, au Canada et surtout au Québec, assimilent au mot famille différentes formes, incluant le couple sans enfants, qu’il soit hétéro ou homosexuel. Ne pourrions-nous pas travailler à intégrer cet élargissement de la définition dans l’idéologie populaire?
Il me semble que tant qu’à être ouvert et à promouvoir l’ouverture d’esprit et la justice sociale, comme le PQ le fait, un homosexuel est au contraire un porte-parole valable, le reste tenant à sa personnalité.
De plus, l’effet Pygmalion existe dans la société, à savoir qu’une opinion véhiculée par une masse est souvent adoptée sans critique par un individu donné. Or, si cette masse véhicule plutôt un message positif qui ne remet pas en question l’homosexualité de quelqu’un comme une raison recevable, elle aura aussi son effet d’entraînement. On peut utiliser à des fins positives ce canal éclair que constitue l’effet Pygmalion.
Votre “clin d’oeil” concernant le fait qu’on est comme des “purs et durs” quand on dit que : si Boisclair quitte, on ne reste plus au partie, est tout à fait à propos et me touche, parce que je suis sur le bord de ma chaise (je n’ai plus de carte de membre depuis plusieurs années). Mais mon hésitation existe de longue date. Je n’en ai pas contre l’idéologie du PQ, mais contre la manière dont il mène habituellement les choses : couper la tête du chef chaque fois qu’il ne se plie pas à l’une ou l’autre des idées de la coalition péquiste et faire des sorties publiques presque gênantes ou étaler sur la scène publique ses crises de famille.
Je suis par contre tout à fait enthousiasmée de prendre conscience que, cette fois, ça semble se passer avec contrôle des émotions et maturité. Il est certain que lorsqu’on est des gens de conviction, on est aussi plus sensible et plus potentiellement réactif quand on est blessé. Ça fait des remous dans un parti ça. Il faut quand même savoir se tenir. À partir du moment où c’est fait dans ce respect et cette écoute, on peut discuter sagement de tous les points de vue, même divergents…
Personnellement, je vote chaque fois PQ, mais j’attends de voir si je suis prête à redevenir membre. Pour que mon sentiment d’appartenance refasse surface, je dois sentir une nouvelle vague dans la culture du parti, sentir que cette culture peut profondément se transformer, afin qu’elle aussi ressemble à la société dont je rêve. Et je la sens de plus en plus…
@ Dr. M. Arthur Barnabé
Je ne saisi pas : proposez-vous qu’on déclare l’indépendance sans référendum? Voulez-vous dire une simple déclaration écrite et qu’ensuite on fasse le référendum? Serait-ce proposé aux prochaines élections? En quels termes le présenterions-nous à la population? Cela résoudrait-il le fait que des gens n’ont pas voté PQ parce que l’on proposait le référendum dans un premier mandat? J’aimerais comprendre davantage votre point de vue.
Dans un autre ordre d’idée :
André Boisclair m’a impressionnée aujourd’hui : amener dans un point de presse d’entrée de jeu, si vite après les élections, les fermetures d’usine et la demande alors que les autres partis sont encore sous leur émotion, démontre qu’il s’est vite mis dans le bain, bien branché sur l’actualité, et il donne ainsi le ton aux futurs échanges en chambre. Il tire avantageusement parti de la position de détenteur de la balance du pouvoir du PQ. Je lui tire mon chapeau, là. Si c’est pas du chef ça!
30 mars 2007 à 14:47
Monsieur Pérez,
je ne doute pas de votre motivation en tant que souverainiste. Toutefois, il serait peut-être souhaitable, pour faire avancer les choses, que vous nous fournissiez en argumentation, plutôt que de simplement nous fournir un lien vers un article de journal qui décrit la fermeture des usines de la papetière Kruger. La souveraineté serait-elle, selon vous, favorable à une exploitation plus agressive des forêts par les papetières? Ou bien, le PQ au pouvoir aiderait-il Kruger à se relever, ou encore les producteurs de bois à réduire leurs coûts d’exploitation? La souveraineté sera-t-elle porteuse d’ententes sur la saine gestion des forêts, en particulier avec les Premières-Nations (par exemple, dans le secteur de l’île René-Levasseur)? La souveraineté promettra-t-elle d’amener la deuxième et troisième transformation des ressources naturelles dans les régions? Et pendant qu’on y est, en quoi un Québec souverain ferait-il mieux pour sauver les emplois dans les secteurs industriels et manufacturiers? Certains pourraient argumenter que le Canada, comme le Québec, est soumis à la pression de la mondialisation, à la stagnation des prix des matières premières, ainsi qu’à la concentration de la richesse entre les mains de quelques très grosses entreprises. Soit. Mais il faudrait aller au-delà du simple discours de 1995, “OUI et ça devient possible”, mettre ses culottes, et présenter à nos interlocuteurs une argumentation approfondie, convaincante et bien documentée. Personnellement, je suis certain qu’un Québec souverain ferait mieux dans tous ces domaines… mais cette certitude n’est pas basée sur une expertise, elle n’est basée que sur une fierté toute souverainiste… C’est pour cette raison que nous ne devons plus simplement nous plaindre de l’extrême incompétence des Libéraux face à ces dossiers, mais que nous devons nous retrousser les manches, recruter des experts et bâtir un plan d’attaque qui serait audacieux et convaincant. Voilà.
30 mars 2007 à 14:55
Cher Mr. Pérez
Vous avez rien vue. Les pertes d’emploies au Québec et au Canada dans le secteur manufacturier vont quintupler d’ici peux. Mr. Bouchard et Mr. Chevrette le savaient et l’ont réalisés il t a 10 ans lors de leur passage en Chine avec une délégation de plus de 100 hommes et femmes d’affaires Québécois. Ils avaient été avertis de l’impact que la Chine aurait sur le secteur manufacturier mondiale. Qu’ ont-ils fait???
Mais comme la plupart des Québécois il se sont dit - !!!! il faut le voir pour le croire!!! Bien voilà …
En passant un Québec souveraint ne changerait rien à ce tsunamie Asiatique. Aujourd’hui vous ne voyé que le tip du glacier. Dans cinq ans une partie des 900 Millions de chinois qui ne binifissient pas de ces emploies arriveront par millions dans des bateaux de fortunes, demandant le status de réfugié au Canada et dans d’autre pays..
Consolation - Le Canada controle 90% des resources Naturelles sur la planêt. Et avec le système de péréquation réagusté, Le Québec pourra s’en sortir. On a aussi presques le monopole du sirop d’érable.
30 mars 2007 à 14:59
@ M. Francis Bouchard,
M. Bouchard, peut-être êtes-vous encore sous le choc des résultats. Pour ma part, je l’ai été après les élections, et je crois que nous avons chacun notre manière de réagir. Je me suis même dit : Si je n’avais pas d’enfants, je changerais de pays tout de suite. Vous imaginez!
Mais ne vous découragez pas. J’entendais cette semaine à la télévision un Franco-manitobain avoir un regard très objectif sur nos élections. Selon lui, il ne voyait pas de disparition du mouvement souverainiste : au contraire, il a dit que le Pq avait quand même beaucoup de sièges. Il n’y voyait pas là le signe d’une disparition d’une tendance.
Sans que nous y voyons le signe d’un déclin, il y a un fond de vérité dans ce que vous exprimez : En majorité, les Québécois croient encore possible une union harmonieuse dans le Canada. Ouverture d’esprit oblige, peut-être le temps leur donnera-t-il raison, bien que mes convictions personnelles sont tout à fait ailleurs (encore vers la souveraineté). Je crois qu’il faut simplement prendre notre mal en patience et nous dire qu’encore une fois, c’est une remise à plus tard.
Peut-être votre déception va-t-elle jusqu’à vous faire vous même douter de la nécessité de la souveraineté. J’ai bien aimé ce que André Boisclair a prononcé lors de la campagne : pourrait-on vouloir notre Québec parce que c’est notre intérêt, sans colère? (ou quelque chose d’approchant). Ne serait-ce qu’en raison de la différence culturelle profonde entre le Québec et le Canada, vouloir notre pays reste légitime.
30 mars 2007 à 15:13
J’ai entendu plus tôt notre chef M.André Boisclair tenir un point de presse
suite au caucus , caucus qui soutient M. Boisclair ; mais comme les demies vérités
continuent d’affluer dans les médias , je lance l’idée d’écrire
“Je soutiens M. André Boisclair comme chef “”
Afin que nos messages fassent contre-poids aux médias et que le tout se rendent à
M. André Boisclair .
Merci.
30 mars 2007 à 15:18
@ Nicole Lamoureux
Vous voulez-dire dans le présent blog? Ou par une démarche plus formelle?
Si c’est dans le présent blog, alors j’emboîte le pas :
“Je soutiens M. André Boisclair comme chef”
30 mars 2007 à 15:55
@ Chantal Demers
Je pensais dans le présent blogue.. MERCI À VOUS ET CONTINUONS LA CHAINE
30 mars 2007 à 16:52
@Chantal Demers
premièrement
svp nommées moi une femme élu qui c’est elle même déclaré lesbienne au Québec ?
Et je suis pas d’accord avec vous la majorité des Québécois en générale sont à double sense . Regardé la façon qu’il votes souverainiste à Québec et fédéraliste à Ottawa fédéraliste à Québec et souverainiste à Ottawa . Celà frise l’imbécilité parfois car celà démontre que la majorité de Québécois sont branleu(se) ils elles savent pas sur quelle pied dansé .Ils semblent tourné dans le vent .
Deuxièment
Pour ce qui est de mon idée sur l’indépendance de la données au peuple
Je veux juste que le PQ fasse la même chose que Harper a faite pour la question de la nation ! Si Harper peu faire une déclaration-motion purement symbolique à la chambre des communes sur le Québec est une nation dans un Canada uni et la faire voté:
Alors nous à l’assemblé national nous pouvons faire une déclaration-motion déclarant le Québec un Pays Libre et uni puis le faire voté …Alors disont dans un deuxième mandat , après avoir mit toute en place comme rapartrier nos taxes d’Ottawa par un référendum , avoir rédigié une constiution Québécoise , etc.. alors là le peuple aurait le devoir de voté soi par élection référendaire ou faire un autre référendum sur sa souverainté.
30 mars 2007 à 16:56
” Je soutien M. André Boisclair comme chef “
30 mars 2007 à 16:59
Aussi faux pas oblié que seulement que 98,000 vote nous sépares des ADqiste et là ou celà me trouble est que pour 98,000 votes esque nous et les adq serait à égalité dans les sieges??? pourquoi nous le serions pas ???? Et comment ce fait il que les libéraux ont 48 sieges avec un peu plus 1/3 du votes et adq 41 sieges et nous 36 ????? C’est vraiment bizarre que nous avons séparé le votes en 3 presqu’à égalité et nous avons pas le même nombre de sieges ou nous sommes si loin des autres .???????
30 mars 2007 à 17:08
Encore si vous voulez défaire Harper c’est simple il gère le gouvernement comme un coach de hockey il sagit juste de connître le hockey et de jouè la trappe c’est ça qu’il a fait avec les libéraux.
30 mars 2007 à 17:26
@ Nicole Lamoureux
‘’continuent d’affluer dans les médias , je lance l’idée d’écrire
“Je soutiens M. André Boisclair comme chef “”
J’aimerais bien Nicole faire comme vous et criez ce que je pense mais je préfère m’abstenir, pas parce que je ne soutiens pas André, vous savez sûrement que je suis avec lui depuis le tout début, je ne veux seulement pas influencer sur la décision que lui seul doit prendre (c’est facile pour nous de lui demandez de rester, mais s’il n’a plus l’envie profonde de le faire, ça ne serait pas de l’aider en le suppliant de rester) . N’allez surtout pas croire que j’appui ceux qui lui disent de partir, À TOUS CEUX LÀ, JE LEURS DIT: CONTINUER COMME ÇA PIS CHAREST ET DUMONT N’AURONT MÊME PLUS BESOIN DE PARLER POUR DÉFAIRE LE P.Q.
Je crois aussi qu’on aurait dû faire le vote de confiance au plus tôt avec un vote à l’unanimité pour André, pour qu’enfin les couteaux arrête de voler, avec tous ces membres frustrés depuis la course à la chefferie les fameux 1% de tous les membres du PQ qui lors de la dernière course au leadership, le soir même des résultats du vote à Québec j’eus quelques démêlés avec certains supporteurs de : ‘’ (je ne le nommerai pas, mais il parle trop souvent)'’ et ils étaient déjà frustrés, déçus des piètres résultats de leur candidat ils sont assis voisin de nous (une allée nous séparait) quand tout à coup ils commencent à m’insulter parce que nous étions heureux qu’André passe au premier tour renforçant ainsi la nouvelle base du parti formés de plusieurs nouveaux membres. La ‘’charmante'’ jeune femme me crie:'’ Vous rirez moins aux prochaines élections!'’ et pendant tout ce temps ils ont affilés leurs couteaux et donnez des petits hypocrite tout le temps.
J’entendais une entrevue à la radio aujourd’hui avec Patrick Lagacé, Josée Legault et Michel Gauthier.
M. Gauthier disait comment 1% des membres du PQ avaient du contôle sur le parti et c’est vrai.
Patrick Lagacé disait justement si ce 1% des membres venait le chef du parti québécois que se serait une bonne chose pour le PQ, parce qu’avec une élection avec un chef tel que ces 1% la défaite serait si catastrophique, que ça leur fermerait la geule pour longtemps à ces 1%.
On aura beau dire ce que l’on voudra de Lucien Bouchard mais si ces mêmes 1% n’aurait pas tant lancé de couteau à M. Bouchard, il aurait pu faire la différence parce qu’avec M. Bouchard l’ADQ ne serait jamais monté à Québec parce qu’avec son départ bien des souverainistes de centre droit son parti pour l’ADQ.
Nous en sommes là aujourd’hui, avec André Boisclair à qui on a confié la tâche de ramener ces souverainistes qui sont passés à l’ADQ chez nous (et rien de plus difficile que de ramener ceux qui ont été déçus). Encore une fois ces mêmes 1% des membres ont commençé à le poignarder pendant la course à la chefferie, pendant la préparation de la feuille de route, la campagne, l’élection et après.
ils n’arrêteront pas de frapper dessus jusqu’au vote de confiance. Au moins une fois le vote passé, André aurait le champs libre pour décider de ce qu’il fera. Avez-vous penser à comment fonctionnera le parlement si le PQ est toujours divisé?
Nous vivrons avec l’axe Dumont/Charest et on sera seul dans le coin.
JE DEMANDE À TOUS LES PÉQUISTES, SVP , EST-CE QU’ON PEUT CHANGER DE SUJET ET FAIRE DE LA POLITIQUE AU LIEU DE SE DÉCHIRER?
Je pense vraiment qu’au lieu de toujours vouloir foutre le chef dehors, c’est le 1% que l’on devrait mettre dehors!
Arnold
30 mars 2007 à 17:40
@ Dr.M. Arthur Barnabé
Soutenez-vous M. André Boisclair , si oui pouvez-vous vous inscrire ?
Merci
30 mars 2007 à 17:51
@ Arnold
Désolé , je pensais aider M. Boisclair mais vous savez mieux que moi sans doute ce qui
doit être fait ou non,
Désolé
30 mars 2007 à 18:02
@ Nicole Lamoureux,
Ne le prenez pas mal, je ne le sais pas plus que vous, c’est très bien ce que vous faîtes, il en a besoin, je vous dis juste que je ne peux pas faire comme vous parce que je trouve que ça alimente ceux qui veulent sa tête en répliquant des insultes.
Je vous adore Nicole,
je veux juste qu’on en débate pas jusqu’au vote lui. donnez lui vos encouragements c’est parfait, je suis juste tanné d’entendre les discours sur la remise en question de son leadership, ça fait trop l’affaire des médias et de ceux qui pensent qu’il devrait partir.
30 mars 2007 à 18:06
J’appuie, fièrement, André Boisclair !!!
Il a déjà commencé son travail au Parlement, c’est un…DÉBUT!
Nous restons avec lui et lui redonnons notre confiance….Progrès!
Et nous continuerons à travailler ensemble… RÉUSSITE!
(Chantal et Nicole:d’accord avec vous , oui c’est du ‘’chef'’ ça.
30 mars 2007 à 18:19
La souveraineté du Québec, la seule issue pour ne pas périr
Pour ceux qui ne veulent pas voir la réalité de ce monde de dualisme sauvage, qu’est la mondialisation, voici un autre exemple se trouvant dans ce reportage intitulé ” Kitimat contre Alcan “, afin d’en savoir plus sur les corporations sans scrupule qui font de gros bénéfices au détriment des citoyens qui n’ont pas le contrôle de leurs richesses naturelles :
http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/tj22h/index.shtml
***
@ H. Dufort qui dit :
” Monsieur Pérez,
… je ne doute pas de votre motivation en tant que souverainiste. Toutefois, il serait peut-être souhaitable, pour faire avancer les choses, que vous nous fournissiez en argumentation, plutôt que de simplement nous fournir un lien vers un article de journal qui décrit la fermeture des usines de la papetière Kruger… “.
Mme / M ? Dufort, veuillez consulter les commentaires et textes que j’ai envoyés antérieurement à ce même blog pour connaître ma position concernant ce que vous me demandez. Bonne lecture !
***
@ Paul Temps qui dit :
” … Le Canada controle 90% des resources Naturelles sur la planêt. Et avec le système de péréquation réagusté, Le Québec pourra s’en sortir… “.
Monsieur Temps, vous reconnaissez les effets de la mondialisation, toutefois ce qui s’en vient sera pour les nations sans Ëtat, comme le Québec, d’une conséquence dévastatrice pour les emplois et l’économie des Québécois. C’est pourquoi, sans la souveraineté nationale, le Québec, même avec le système fédéral de péréquation, aura un déficit fiscal qui continuera à augmenter –il atteint actuellement 130 milliards de $–. De cette faiblesse financière et fiscale que subit le Québec provient le chantage permanant des gouvernements fédéraux envers les Québécois, comme nous avons pu le constater durant la campagne électorale lors de la présentation du budget fédéral.
Pour terminer, permettez-moi de vous dire que le Canada possède seulement 20% des ressources naturelles du monde.
À vous deux, cordiales salutations,
Jean-Louis Pérez
________________________
Seule la convergence de la majorité des Québécois vers leur statut de souveraineté nationale peut résoudre la crise de division sociale et politique que nous vivons aujourd’hui au Québec, afin d’éviter des lendemains beaucoup plus instables économiquement, dû à la mondialisation et aux pillages des ressources naturelles.
30 mars 2007 à 20:50
Contrairement aux critiques faites à l’égard d’André Boisclair concernant sa vie privée, voici la preuve que la majorité des Québécois ne sont pas aussi homophobes que certains veulent le faire croire. Malheureusement, ces critiques ont été faites afin de détruire sa forte personnalité et ses capacités de leader d’un parti susceptible de faire du Québec un nouveau pays. Et n’oublions pas que probablement, de ce 31,7% –de Oui–, un gros pourcentage d’entre eux sont certainement d’inconditionnels fédéralistes.
Question du jour à cyberpresse (30/03/2007) :
À votre avis, les électeurs ont-ils boudé le PQ en raison de l’homosexualité d’André Boisclair?
Oui __________________ 31,8%
Non ______________________________ 58,5%
Je ne sais pas ____ 6,2%
Ça m’indiffère ___ 3,5%
Nombre de votes : 9724
_____________________________
” Je n’ai jamais vu la dignité de l’homme que dans la sincérité de ses passions. ” Pierre Drieu La Rochelle
30 mars 2007 à 22:19
« JE SOUTIENS ET JE SOUTIENDRAI INDÉFECTIBLEMENT MONSIEUR ANDRÉ BOISCLAIR COMME NOTRE CHEF DU PQ. SI TEL EST SON CHOIX - SA VOLONTÉ - ET SA DÉCISION ».
—————————————
Et alors MONSIEUR ARNOLD, vous sentez-vous plus à l’aise et respectueux avec cette formule ?
—————————————
Alors, allez-y tout le monde !
30 mars 2007 à 22:34
@ ARNOLD DIT :
« Je pense vraiment qu’au lieu de toujours vouloir foutre le chef dehors, c’est le 1% (des membres qui contrôlent le Parti) que l’on devrait mettre dehors ! »
Monsieur Arnold, TOUT À FAIT D’ACCORD AVEC VOUS. Ce sont eux les fauteurs de troubles et les éternels insatisfaits qui font basculer le Parti et son idéal de plus en plus vers sa… mort
—————————————————-
@ DR. M. ARTHUR BARNABÉ dit :
« svp. nommez-moi une femme élue qui c’est elle-même déclaré lesbienne au Québec ? »
À la question posée, une élue a admis l’être : Madame Agnès Maltais. Mais ni elle ni André Boisclair ne s’en vante ou s’en font une fierté. Ils ont juste été honnêtes… EUX ! On ne peut en dire de tout le monde.
30 mars 2007 à 22:49
@ NICOLE LAMOUREUX:
Vous écrivez ceci :
@ Arnold
Désolée, je pensais aider M. Boisclair mais vous savez mieux que moi sans doute ce qui
doit être fait ou non.
Désolée.
———————————————–
Chère Nicole,
Je proteste vigoureusement. Vous n’avez nullement à vous excuser ou à être désolée du geste que vous avez posé en nous demandant d’appuyer André Boisclair pour l’encourager, lui envoyer des ondes positives et de l’énergie stimulante.
Et pourquoi donc, malgré toute la bonne volonté de monsieur Arnold, serait-il meilleur que vous pour juger que son choix est meilleur que le vôtre ? Et pourquoi donc, croyez-vous que votre opinion et votre conviction seraient moins bonnes que les siennes ?
Oui, oui, oui, continuez ainsi ; vous êtes aidante, encourageante, positive et stimulante. Donc ne vous gênez pas, vous êtes respectueuse des autres (Arnold l’est aussi je le sais), mais faites-vous plus confiance que ça.
Je le répète, comme vous le suggérez, car le respect est dans votre phrase :
« Je soutiens M. André Boisclair comme Chef ».
Et comme l’écrit MARINA D., j’ajoute, avec une petite nuance :
« J’appuie, fièrement, André Boisclair ! ! ! Nous restons avec lui et lui gardons notre confiance…!
Et nous continuerons à travailler ensemble… jusqu’à la RÉUSSITE !
30 mars 2007 à 23:21
À Chantal Demers
Je me pose des questions sur son homosexualité car je crois que ça a fait perdre 3 à 5% au PQ. Par contre, s’il décide de demeurer, je vais être à 110% avec lui. J’ai un ami qui est homosexuel et je lui mentionnais qu’un pourçentage de Québécois ne sont pas encore prêt à élire un premier Ministre Gay. C’est malheureux….Il m’a affirmé que selon une étude 17% des Québécois ne sont pas intéressé d’Avoir un voisin homosexuel. Je pense qu’on va être prêt dans 20 ans et je le repète, c’est malheureux.
En passant, j’aimerais bien que certains d’entre vous(je suis rendu à 30 messages) à mon projet, de se rassembler, faire des réunions et mon but est de faire proposer l’entré de ses personnes au sein du PQ et ensuite de militer. Je veux former des groupes de 20 personnes et + par comté, apprendre à connaître ceux qui ont les mêmes idées que nous.
saintefoy34@hotmail.com
31 mars 2007 à 6:21
@Isalou et Nicole Lamoureux
encore une fois, je pense que vous m’avez mal compris. Je suis tout à fait daccord avec Isalou, Nicole ne vous sous-estimé jamais. Quoi qu’on dise, personne n’a d’opinion meilleurs que d’autres ce ne sont que des opinions.
Je n’ai jamais dit de ne pas encourager André. Ce que je dis c’est que nous faisons un débat qui pour l’instant aide ces détracteurs. Je pense qu’à chaque fois que quelqu’un remet en doute le leadership de notre chef, leurs répondre ne fait qu’alimenter ce débat.
Je ne comprends même pas que nous fassion ce débat, nous avons démocratiquement élu André qu’on soit pour ou contre un minimum de loyauté s’impose. Je crois toujours que les gangs de Dubuc, St-André, Laviolette et tout le SPQ libre ne veulent que sa tête (se sont eux les 1%). Mieux vaut les ignorer que de leur donner un os à gruger.
De tout mon coeur, vraiment désolé si vous avez cru que je remettais vos façons de faire en question mon but étant vraiment tout le contraire.
Mes sincères excuses,
Arnold
31 mars 2007 à 10:02
Bonjour à tous
Je ne pensais pas avoir créée tant de brouhaha; mais bon! !
Si je me suis dit “désolée” c’est simplement parce que vous affirmez Arnold que les conséquences pouvaient alimenter les détracteurs et c’est de ça que je me sentais désolée; loin de moi l’idée d’alimenter les fossoyeurs , mon but étant comme je l’ avais indiqué de faire CONTRE-POIDS à tout ça
sans débattre ” oui - non- peu-être -” Et cette idée m’est venue en pensant à la rencontre de M. Boisclair avec Bernard Derome ; M. Boisclair avait dit avec un grand sourire ” comment il s’abreuvait de toutes les marques d’affection qu’il recevait ” et c’est dans le même esprit de continuité que j’espérais qu’il puisse continuer à s’abreuver,, tous les être humains ont besoin de cette chaleur humaine particulièrement dans les situations difficiles,c’était mon but.
Le support , les témoignages d’affection apportés feront je le répète contre-poids
aux assoiffés de “scoops” et aux assoiffés de ” médisance.”
M. André Boisclair est un être très intelligent et un homme qui a le québec dans le coeur et s’il n’a plus la passion , il ne restera pas pour faire plaisir j’en suis convaincue; voilà.
Sur un autre sujet, j’aimerais suggérer que lorsque le temps sera venu d’avoir un vote de confiance , il devrait se faire exactemen de la même manière qu’a eu lieu son vote à la chefferie; c’est-à-dire par téléphone au niveau national .
QU’en pensez-vous????
31 mars 2007 à 10:55
Nicole,
Vous êtes un peu , commme dans la chanson de Jean-Pierre Ferland,'’ le feu dans
la cheminée'’ de ce blogue.Alors ne partez pas trop longtemps et continuer d’entretenir
cette flamme qui nous réchauffe tant.Oui, quand le moment sera venu de le faire officiellement, il faudra,et ce sera, la seule façon de le faire que tous les membres sans
exception se pronocent, et non seulement les délgués à un congrès.
Il faut continuer notre chemin,le temps est précieux, ne rien négliger,informer les gens
et devenir libre au bout de ce chemin,en faisant confiance à cette équipe qui a déjà du courage à revendre et qui ont déjà poinçonné au Parlement.
En plus Stéphane Dion qui fouette ses troupes et qui nous interpelle encore comme
les ‘’séparatistes'’.Comme son prédecesseur, tu t’en souviens’ Nicole, P.E.Trudeau.
31 mars 2007 à 11:23
@ NICOLE LAMOUREUX
Tout à fait d’accord avec votre suggestion laissé à 10h02. Ce serait drôlement démocratique que ce soit TOUS les membres qui puissent s’exprimer dans ce vote de confiance, même s’il a été élu chef par 54% des membres et cela au premier tour, cela fait beaucoup en regard du nombre de candidats qui étaient en lice.
Et même dans ceux qui n’ont pas voté pour lui à cette époque, il y en a une très grande
majorité qui se sont ralliés par la suite et qui ont vu et apprécié le nouvel André Boisclair de la campagne électorale… qui se bonifiera !
Alors, votons tous pour un vote des membres ; pas seulement par une gang de délégués… qui, je trouve des fois, ne parlent pas toujours en mon nom.
@ ARNOLD
J’accepte, si vous le dites, que je ne vous ai pas complètement très bien compris, ça arrive régulièrement dans l’écrit, car même en se parlant de vive voix, ils nous arrivent de ne pas bien saisir.
Toutefois, je pense bien en avoir compris l’essentiel et en être en accord parfait. J’y ai répondu ainsi dans mon commentaire.
Quant au point que vous soulevez, j’avais plutôt retenu ceci de votre commentaire, et je cite :
« …je préfère m’abstenir, […] je ne veux seulement pas influencer sur la décision que lui seul doit prendre (c’est facile pour nous de lui demandez de rester, mais s’il n’a plus l’envie profonde de le faire, ça ne serait pas de l’aider en le suppliant de rester) ».
Ce n’est que par la suite, en répondant à Nicole ainsi qu’à moi-même que vous rajoutez et je cite : « Ce que je dis c’est que nous faisons un débat qui pour l’instant aide ces détracteurs. Je pense qu’à chaque fois que quelqu’un remet en doute le leadership de notre chef, leurs répondre ne fait qu’alimenter ce débat ».
Mais je n’ai pas vu ici quelqu’un remettre son leadership en doute… ce serait même le contraire.
Et je continue à prétendre que de soutenir notre Chef en le disant haut et fort, par votre choix de phrase, qu’elle soit aussi courte que : « Je soutiens M. André Boisclair comme Chef » ou « Je soutiens Monsieur André Boisclair comme notre Chef, si tel est son choix, sa volonté et sa décision » ; cela ne s’appelle pas faire un débat à savoir s’il doit demeurer ou partir, cela est exactement ce qu’en explique NICOLE LAMOUREUX dans son dernier message.
Et pour terminer, je suis totalement en accord avec ce que vous expliquez en rapport du 1%, Monsieur Arnold. Avec tout le respect que je vous dois (et j’ai le même pour les opinions et convictions des autres) ce que je comprends, c’est que des pensées positives atteignent toujours leur but : aider celui qui en a besoin. Et je suis sûre que cela n’alimente pas les détracteurs, au contraire, cela va les noyer.
J’ai envie que tous le disent haut et fort, comme le proposait NICOLE L., et bravo pour l’initiative :
« Je soutiens M. André Boisclair comme Chef ».
Je suis sûre qu’il lit ce blogue en partie ou en tout, et tout au moins quelqu’un qui lui en fait rapport. Le bon, le bien, le positif n’a jamais fait de tort, seulement du BIEN !
Bonne journée à vous tous
tant pis ! C’est correct.
p.s. : vous avez le droit d’être en désaccord avec moi…
31 mars 2007 à 11:27
Je remarque au bas des pages, la ligne suivante :
« Payé et autorisé par Pierre-Luc Paquette, agent officiel du Parti Québécois ».
——————————————————————–
Je veux remercier le PQ de laisser à notre disposition ce blogue afin que nous puissions nous exprimer. C’est appréciable et j’espère qu’il le restera longtemps.
Et même que, peut-être, un jour, nous verrons un autre FORUM du PQ renaître de ses cendres, comme celui qui existait durant la course à la chefferie ; c’est un médium tellement intéressant, agréable et convivial.
En attendant, MERCI pour celui-ci.
31 mars 2007 à 12:11
@ Marina et Isalou
Que la chaine continue:; Je soutiens M. André Boisclair comme chef si tel est son
choix , sa volonté et sa décision.
31 mars 2007 à 14:16
je viens de lire qu’un nouveau site est né sur le parti :
reconstruisonsnotreparti.org
1 avril 2007 à 8:45
Nouvelle provenant du Canada anglais.
Un commentateur de la CBC, Rex Murphy, affirme que :
‘’L'Autonomie c’est la Souveraineté déguisée.'’
Pour lui, et selon les dictionnaires, Québec autonome et un Québec indépendant c’est pareil.
Alors, l’ADQ et Le PQ auraient, selon lui, la même destination.
Donc, nous n’avons pas pris le même vol, mais nous nous dirigeons tous les deux au même endroit, ou les adéquistes se sont trompés de vol ou de direction.Dans quel avion nous as-tu embarqués, Mario? Ou nous emmènes-tu?
Moi, je reste dans l’avion d’André Boisclair.Le pilote est calme, intelligent,perspicace et il a
les nerfs solides.
1 avril 2007 à 12:55
« Je pense vraiment qu’au lieu de toujours vouloir foutre le chef dehors, c’est le 1% (des membres qui contrôlent le Parti) que l’on devrait mettre dehors ! » - Arnold
Non seulement je suis entièrement d’accord avec vous, mais je souhaiterais que ce 1% traverse chez Québec solidaire afin d’y faire le même travail de sape qu’ils nous ont habitués à subir au PQ..
1 avril 2007 à 13:12
Je suis depuis longtemps un des plus fervents partisans d’André Boisclair.
Il va de soi que je lui réitère mon indéfectible soutien. Je suis fier de ce qu’il a accompli depuis son élection comme chef du PQ et j’espère qu’il demeurera en poste aussi longtemps qu’il le souhaitera ou le jugera nécessaire afin de mener à bien l’immense tâche de reconstruction qui s’impose.
Que les ” grenouilleurs ” aillent se faire voir ailleurs!!! Nous avons un CHEF nous voulons le garder!
1 avril 2007 à 14:11
MarinaD,
il faut voir à quel point les éditorialistes des journaux fédéralistes semblent avoir peur de l’autonomisme à la Dumont. Pourquoi en ont-ils si peur? Prenons André Pratte, un fervent fédéraliste à La Presse. Il a tout d’abord vanté l’ADQ pour la “troisième voie” de l’affirmation nationale québécoise; ce faisant, il poursuivait un double objectif à l’aide de son influence: 1) convaincre des souverainistes de quitter le PQ et 2) convaincre les fédéralistes de rester au PLQ. Après l’énorme succès de l’ADQ au scrutin, succès qui a surtout nui au PLQ, il a changé son fusil d’épaule et clame maintenant que “l’autonomisme, c’est du souverainisme déguisé”. Pourquoi ce soudain brandissement d’épouvantails?
L’argument est intéressant. En effet, l’autonomisme prône les gestes d’émancipation, l’affirmation nationale, voire même des gestes de rupture (comme l’écriture d’une Constitution “concurrente”). Dans les faits, un partie qui prône la dissolution du Conseil de la fédération et le rapatriement du pouvoir de lever des impôts, utilise les mêmes outils qu’un parti souverainiste qui aurait choisie l’étapisme comme tactique. D’autant plus que le programme de l’ADQ ne contient absolument aucune “profession de foi” envers le fédéralisme canadien, aucun désir de réforme constructive… mais aucune intention de souveraineté.
En quelque sorte, une suite de succès autonomistes pourrait effectivement dégager la voie qui mène inéluctablement à un état québécois souverain. Mais ça, Mario Dumont n’osera jamais le dire publiquement… de peur de perdre son aile “ex-libérale”. Comprenez-moi bien: cet argumentaire que je viens de vous servir fonctionne de manière absolument théorique, sur papier. Lorsque j’ai flirté avec l’autonomisme dans les années 2001 à 2003, j’avais très bien compris ces concepts. Des autonomistes qui auraient trop de succès pourraient voir la machine s’emballer et le peuple, vouloir faire le “dernier pas” vers le pays-Québec.
Hérétiques, ces paroles? Peut-être, surtout si l’on considère le petit catéchisme référendiste, qui n’admet aucune autre voie et surtout pas celle de l’étapisme (sous prétexte que cette doctrine d’affirmation nationale a traîné entre les mains de Morin ou de Bourassa).
Regardons la situation pour ce qu’elle est.
D’un côté, nous avons l’ADQ, un parti qui propose une vision néo-libérale de l’état, des valeurs modérément conservatrice et un nationalisme de fermeture. Du côté constitutionnel, ce parti propose une forme d’étapisme et une relation de confrontation avec Ottawa.
De l’autre côté, nous avons le PQ, un parti qui propose une vision sociale-démocrate de l’état, des valeurs progressistes et un nationalisme d’ouverture. Côté constitutionnel, c’est le bras-de-fer entre les partisans du référendum immédiat (ce que j’appelle le “pays instantané”) et de l’étapisme avec relation de confrontation avec Ottawa.
Il y a autant de valeurs qui rapprochent le PQ et l’ADQ, qu’il y a de valeurs qui les opposent. Si l’on se réfère à un certain modèle historique, soit le gouvernement de coalition de Christian Michelsen en 1905 en Norvège, nous voyons une opportunité historique: la coalition (temporaire et stratégique) de deux partis pour faire pression sur le pouvoir fédéral et obtenir de très larges concessions. Vous imaginez un peu: les deux tiers des élus québécois qui parlent d’une même voie, démocratiquement, pour obtenir des pouvoirs très élargis en matière de taxation, d’imposition, l’opt-out des programmes fédéraux, etc….. il y a de quoi miner le fédéralisme canadien de manière irréversible.
Cette opportunité pourrait se présenter à courte échéance, avec l’ADQ ou le PQ en situation de force et un PLQ en déroute. On étudiera la situation politique du Québec en long et en large, il faut se rendre à l’évidence: s’il y a un parti dont l’avenir ne tient qu’à un fil, c’est le PLQ et son fédéralisme rétrograde et humiliant. Il sera facile de lui donner le coup de grâce en manoeuvrant de manière intelligente. On aurait alors l’alignement PQ-ADQ correspondant à l’axe gauche-droite, bref, les deux partis principaux qui occuperaient l’échiquier politique d’un état québécois. Mais il importe de se débarrasser du parti Libéral, qui est le canalisateur des forces fédéralistes, qui influence tous les aspects de notre société, et qui affaiblit le Québec de multiples manières.
Permettez-moi de terminer ce petit exposé en répétant une courte phrase que j’avais écrite en janvier 2006 sur le forum du Conseil de la souveraineté:
« Je crois qu’il faut semer la souveraineté avant de la récolter. »
Ce sera l’article 1 de mon crédo souverainiste, que j’assume pleinement.
1 avril 2007 à 14:28
@ ARNOLD
Depuis qu’ARNOLD a fait la suggestion de s’occuper du fameux 1% qui foutt le bordel dans le Parti et qui oblige chaque chef à aller à l’encontre de ses convictions profondes et de celles du Parti, pour «les» satisfaire, j’ai claironnée mon accord total à ça. Gardons notre Chef pour une fois et foutons ces fauteurs de troubles dehors.
@ R. DROLET
Mais lorsque je lis la suggestion de R. DROLET :
« je souhaiterais que ce 1% traverse chez Québec solidaire afin d’y faire le même travail de sape qu’ils nous ont habitués à subir au PQ »…
…alors là, j’applaudis à tout rompre et c’est ce que le Parti devrait faire pendant le travail de « remue-méninges » qu’ils entreprennent pour remettre le PQ sur les bonnes rails.
Le Parti n’aurait plus jamais peur de déplaire à cette minorité qui fait perdre à la majorité la réalisation de notre rêve. Car, force est d’admettre que, sans avoir « l’air d’y toucher », c’est cette aile très gauchissante et hurlante du Parti (1%) qui l’emporte toujours sur la majorité des membres et des souverainistes.
Et le Québec Solidaire, goûtant à cette médecine, deviendrait dans le temps de le dire : le Parti du « Québec Ver Solitaire » ! ! ! ! !
YEEE !
Et vive NOTRE nouveau Parti Québécois avec NOTRE programme, NOS membres tous sur la même longueur d’ondes avec seulement de légères et subtiles différences qui ne seraient plus irréconciliables.
Je
m’en 
réjouis 
d’avance 
1 avril 2007 à 16:19
@Isalou,
je suis d’accord avec vous, certains “ténors” souverainistes font beaucoup de tort à la souveraineté et empêchent le PQ de revenir sur les rails, voire même d’analyser la conjoncture actuelle avec la moindre subtilité. Ces gens-là qui préfèrent scander des slogans plutôt que de s’asseoir à une table et mettre au point des tactiques qui fonctionnent vraiment.
Ce ne serait pas la première fois qu’un chef du PQ décide de faire un grand ménage idéologique et que quelques grandes gueules partent en claquant la porte, non sans avoir planté quelques couteaux avant de tourner les talons. L’exemple qui nous vient à l’esprit est celui de Denis Monière, qui a quitté le PQ en 1985 parce qu’il était en profond désaccord avec le “Beau Risque” constitutionnel de René Lévesque et P.M. Johnson.
Monsieur Monière a convaincu quelques dizaines de militants frustrés de partir avec lui pour former le “Parti indépendantiste”, qui n’a obtenu que 0,45% des voix à l’élection de 1985 puis 0,14% des voix à l’élection de 1989. Comme quoi… les radicaux n’attirent pas les faveurs de la population.
1 avril 2007 à 18:16
@Nicoole Lamoureux oû esuqe je M’inscrie pour supporté Boisclair à la convention du mois de juin ?????
1 avril 2007 à 18:20
Esque Hydro québec sera encore une société d,état dans 5 ans ?????
J’aurait des idées constructive a avancé or ils sont trops sérieuses pour les écrire dans les blogue car trop d’espions fédéralistes sont a surveillé nos blogues etc… et nous savons tous qu’ils vont volé nos idées puis dirent qu’il émanent d’eux et volé le crédit de nos idées a nous comme toutes les fédéralistes font d’ailleurs.
2 avril 2007 à 7:32
@ Dr.M. Arthur Barnabé
Vous le faites là sur le blogue Dr. Barnabé
Bonne journée
2 avril 2007 à 8:58
J’espère très sérieusement que vous resterez en poste, vous avez beaucoup à donner. J’ai regardé les sondages et je me suis arrêté sur celui qui demande (André Boisclair devrait-il demeurer à la tête du Parti Québécois?) et de voir les résultats, ça m’exaspère. On enseigne à nos jeunes de ne pas lâcher et là! le fait de ne pas être élu, il faudrait abandonner. C’est avec de la persévérance qu’on y arrive et avec des échecs qu’on apprend.
2 avril 2007 à 10:41
—————-COMMENT FALSIFIER UN SONDAGE—————————–
Sur cyberpresse ( qui d’autre ) ” Les 2/3 des québécois souhaitent que M John James demeure en poste. “” Il a été élu avec 1/3 des votes et en une semaine sa
popularité a grimpé de 30% Quel farce|!!!!
Pour nous les péquistes est-il permis de rêver que ce M.Charest soit forcé de démissionner suite au dépôt du rapport du juge Grenier .?? Je rêve même que son élection personnelle soit annulée car il a volontairement devancé la date de l’élection pour se soustraire à ce rapport.
Est -ce utopique ? possible ?
2 avril 2007 à 21:30
Vous avez vu ce que propose Louis Bernard? NI PLUS NI MOINS QUE LE SUICIDE POLITIQUE!
J’avais énormément de respect pour cet homme et pour tout ce qu’il a accompli pour le parti et pour le Québec, mais là, malheureusement, je pense qu’il disjoncte: proposer que le PQ se radicalise au moment même où la population rejette du revers de la main les querelles constitutionnelles m’apparaît effectivement dangereux pour l’avenir du parti.
Bien sûr, il y a du vrai dans ce qu’il dit. Trop occupé à réparer les dégâts laissés par l’administration libérale précédente, le PQ en a oublié de promouvoir la Souveraineté.
Jusque là, pas de problème, je suis d’accord avec M. Bernard. Là où je diffère d’opinion avec lui, c’est sur l’abandon du programme et le refus d’administrer un Québec-province.
Cette démarche renie catégoriquement l’esprit démocratique qui animait René Lévesque, pour qui il était essentiel que la Souveraineté ne se fasse que lorsque le peuple en aura ainsi décidé, libre de toute contrainte.
Ce qui doit plutôt être fait, selon moi, c’est de profiter du mandat qui vient de nous être confié pour revoir en profondeur le programme afin de l’adapter aux besoins réels de la population.
Les sondages le démontrent assez clairement: la population ne rejette pas l’idée de Souveraineté mais la démarche proposée pour y arriver. Il convient donc de changer le discours souverainiste de manière à démontrer la nécessité de la Souveraineté pour répondre adéquatement aux besoins toujours grandissants de la société québécoise.
Un énorme travail de pédagogie nous attend donc.
Oublions pour l’instant la tenue d’un référendum dans un éventuel prochain mandat. D’une part, ce prochain mandat est encore loin; d’autre part, cette obsession référendaire a donné à nos adversaire les armes dont ils avaient besoin pour nous battre. En d’autres mots, en voulant à tout prix imposer à la population un référendum dont elle ne voulait manifestement pas, nous nous sommes battus nous-mêmes.
Et voilà que Louis Bernard nous propose de nous faire hara-kiri en ne gardant dans notre programme que la cause de notre défaite électorale!!!
2 avril 2007 à 22:53
Monsieur Drolet, je pense comme vous. J’ai toujours énormément de respect pour la carrière politique de monsieur Bernard. Toutefois, je suis en profond désaccord avec son opinion quant à la direction que devrait prendre le PQ. S’il faut revoir le programme, il faut réévaluer chacun des points (y compris l’article 1, qui n’a pas toujours eu sa forme actuelle — il n’y a rien de sacré). Je suis prêt à militer au sein du PQ, si l’occasion se présente, pour défendre la vision sociale-démocrate du parti, la volonté de faire avancer le Québec, les gestes d’émancipation ou de rupture, dans l’optique de tenir un référendum lorsqu’il y aura les conditions gagnantes.
Mais un tel suicide politique tel qu’évoqué par monsieur Bernard, JAMAIS! N’oublions pas que Parti Indépendantiste, qui avait en substance l’article 1 comme seul programme, a obtenu moins de 0,5% des voix. Les Québécois, un peuple prudent, veulent peut-être se libérer graduellement du carcan canadien; des gestes de souveraineté, des gestes de rupture, des gestes d’autonomie grandissante et d’audace politique, mèneront à NOS conditions gagnantes.
Un autre écueil à éviter, c’est la voie didactique proposée par Pauline Marois. Les Québécois ne sont pas des cancres qui n’ont “rien compris” au projet souverainiste. Les Québécois n’ont pas besoin de se faire enseigner la souveraineté, de se faire convaincre par des mots et par des analyses. Ce qu’ils veulent, c’est des gestes concrets qui les feront avancer et qui leur fera apprécier la liberté d’être un peuple en marche, fier, dynamique. Un peuple qui saisira la souveraineté lorsque celle-ci sera bien mûre.
La souveraineté doit se mettre au service des Québécois, et non le contraire. Cela, les Louis Bernard et Pauline Marois ne l’ont pas compris.
Qu’on ramène au PQ ceux qui ont une vision d’avenir sensée, un talent pour le pugilat et un enthousiasme communicatif… comme par exemple Louise Beaudoin et Joseph Facal. Qu’on donne une plus grande place aux membres du parti qui ont une vision dynamique de la marche vers la souveraineté, comme Jean-Claude Saint-André. Qu’on encadre et motive les jeunes députés qui représentent l’avenir du parti et du Québec.
3 avril 2007 à 8:46
@ H. Dufort,
‘’Qu’on donne une plus grande place aux membres du parti qui ont une vision dynamique de la marche vers la souveraineté, comme Jean-Claude Saint-André. Qu’on encadre et motive les jeunes députés qui représentent l’avenir du parti et du Québec.'’
Jean-Claude St-André, une vision dynamique?
Une militante proche de lui m’a carrément le soir du vote à la chefferie, ‘’qu’ils feraient tout ce qu’ils pourront pour sortir Boisclair, car pour eux un pays oui, mais pas au prix de Boisclair.'’
Il y a même 2 des copains de mademoiselle qui m’ont invités à me battre lorsque les résultats ont sortis et que nous les avons appelés à se rallier, il a fallu un gardien de sécurité pour qu’ils comprennent que de faire ça devant les caméras des médias n’était pas très brillant.
Ce sont des extrémistes et je ne comprends pas qu’après une défaite dans son conté aux mains de l’ADQ que l’on croit encore rassembler une majorité avec ces concepts dépassés. Si c’était le chef et non la vision gauche/droite c’est Québec solidaire qui l’aurait emporté.
Enlevé le bandeau que vous avez sur les yeux, les québécois veulent revoir la façon de diriger le Québec et aucun indice ne laisse entendre que les politiques de St-André n’ont pas la cote populaire.
ÉCOUTONS LE MESSAGE DE LA POPULATION.
Il faut pas oublier que c’est lui qui a tapé sur l’histoire de la coc…., du manque de jugement etc.
3 avril 2007 à 10:11
Pour ceux qui viennent de lire ce commentaire TRÈS PERTINENT de R. DROLET, laissé le 2 avril à 21h30 qui commence par :
« Vous avez vu ce que propose Louis Bernard ? NI PLUS NI MOINS QUE LE SUICIDE POLITIQUE » !
et sur lequel H. DUFORT répond avec autant de pertinence d’ailleurs,
je veux juste attirer votre attention sur le fait que les propos dont ils font référence, est un long article (à lire), que DOMINIC MOREAU a laissé le 3 avril à 8h30 sous le premier texte de ce blogue, intitulé : « FESTIN MÉDIATIQUE ».
Pour ainsi mieux comprendre j’espère.
P.s. : cet article de Louis Bernard a paru hier, dans Cyberpresse (je crois).
3 avril 2007 à 10:21
@ H.DUFORT
Je viens de souligner la pertinence de votre dernière communication, mais je ne peux m’empêcher de souligner à grands traits cette phrase que vous avez commise, et je la recite :
« Qu’on donne une plus grande place aux membres du parti qui ont une vision dynamique de la marche vers la souveraineté, comme Jean-Claude Saint-André ».
JEAN-CLAUDE SAINT-ANDRÉ ? ? ? ? ?
Je HURLE mon désaccord !
Si lui a une vision dynamique de la marche vers la souveraineté, moi je suis le « PAPE » ! Je sais que vous avez droit à votre opinion et je la respecte ; malgré tout, je me permets une suggestion : celle de retourner à vos devoirs quant à cette déclaration précise.
3 avril 2007 à 12:47
@ Isalou T,
Merci de votre appui.
Mon commentaire concernant la proposition de Louis Bernard vient comme un cri du coeur d’un Souverainiste de longue date fatigué de voir son parti immoler ses chefs à la moindre anicroche, et renier les principes démocratiques établis par René Lévesque lors de la fondation du MSA puis du PQ.
Étant depuis tout jeune un fervent admirateur de M. Lévesque et ayant lu tout ce qui a été écrit sur lui et par lui, je ne peux accepter que le Parti Québécois se laisse manipuler par la minorité de ” purzédurs ” antidémocrates qui cherchent à imposer de force la Souveraineté à une population qui n’est visiblement pas prête à y accéder.
Je l’ai déjà écrit ailleurs: 40 ans, c’est court dans la vie d’un peuple. La construction d’un pays ne se fait pas du jour au lendemain. Certains peuples ont dû attendre des siècles avant de devenir souverains. D’autres ont été obligés de prendre les armes pour conquérir cette liberté qui leur était due.
Nous au Québec avons choisi la voie pacifique d’une consultation populaire suivie de négociations. Nous, les vrais démocrates du PQ, ne sommes pas pressés. Comme Lévesque, notre mentor, nous sommes prêts à attendre le temps qu’il faudra au peuple québécois pour prendre conscience de son identité, de sa valeur et de son immense potentiel.
Pour prendre conscience enfin de la place de choix qui lui sera réservée à la grande table des Nations lorsqu’il voudra bien la prendre…
3 avril 2007 à 16:14
Bon, je constate que monsieur Saint-André n’a pas la cote. Remarqez: un seul exemple “malheureux” devrait-il prendre le dessus sur le reste de mon argumentation? Je ne crois pas, mais à vous de puiser ce qui peut vous être utile dans mes écrits.
J’ai surtout nommé monsieur Saint-André à cause de ses idées sur les gestes de souveraineté et de rupture; voilà une démarche qui a beaucoup plus de sens que celle de monsieur Bernard. S’il y a deux membres du PQ aux idées ANTAGONISTES qui peuvent être nommés, dans l’actuel débat sur la suite des choses, c’est bien Saint-André et Bernard.
Il faudrait voir ce que les groupes de pression et groupes populaires apportent au PQ et à la souveraineté. Je pense par exemple au MES (dont je connais quelques membres), qui avance des arguments intéressants, mais dont je questionne la pertinence et la validité démocratique de la démarche. Quand Jacques Parizeau émet l’un de ses fréquents bémols, il faut en tenir compte.
Malgré tout le respect que j’ai pour eux, certains groupes comme la SSJB trapinent des squelettes inquiétants dans leurs placards, en plus d’attirer des souverainistes qui ne sont pas tous très fréquentables (qui veut d’un ex-président comme Rhéal Mathieu et ses copains du MLNQ. Avec des amis comme ça, qui a besoin d’ennemis?
Des organismes comme la SNQ outrepassent souvent leur mandat, tout en étant totalement invisibles le reste du temps. À Rimouski, la SNQ a acheté une librairie à grande surface… la belle affaire. Je connais des gens qui voulaient acheter cette librairie et qui ont été amèrement déçus de voir une société patriotique s’improviser libraires. Pendant ce temps, les activités de promotion de la souveraineté et l’organisation de la fête nationale sont à la traîne.
C’est bien beau les manifs qui attirent 25 personnes le Jour des Patriotes, ça fait des photos en noir et blanc à la page A25 de La Presse… mais est-ce que ça rejoint vraiment la population et ses intérêts?
Le mouvement souverainiste a besoin d’un sérieux coup de pied au popotin s’il ne veut pas se marginaliser et évacuer toute nouvelle idée face au “crédo”. Nous sommes à la croisée des chemins. Nous devons évaluer toute approche démocratique.
3 avril 2007 à 17:15
@ R. Drolet
J’étais contre l’idée d’un référendum dans le prochain mandat. Durant toute la campagne, j’ai pensé voter ADQ pour finalement voter PQ. À première vue, j’étais contre la suggestion de Louis Bernard. Mais cet homme mérite qu’on réfléchisse à ses propos et j’ai réalisé qu’en fait, ce n’est pas une si mauvaise idée. Si le PQ aurait pris cette voie il y a quelques mois, il se serait assuré mon vote dès le départ. Oui, le PQ deviendrait un parti à-la-Parti Vert. Mais il y a assez de souverainiste pour donner quelques député. Dès les élections, on saurait où s’en tenir. Une victoire du PQ garantierais un référendum gagnant. Je ne suis pas très enthousiaste à l’idée d’un gouvernement libéral pendant encore quelques années, mais dans les circonstances d’un gouvernement minoritaire, on peut au moins limiter les dégats.
Je ne dis pas qu’on devrait immédiatement adopter cette idée, mais au moins, ne pas la rejeter du revers de la main. Dernièrement, on parle beaucoup de modifier le système politique pour une représentation plus juste. Combinez les deux pourrait peut-être donner des résultats appréciables…
3 avril 2007 à 20:44
@ Jacques,
Je ne suis pas d’accord avec vous. Je considère que la proposition de Louis Bernard provoquera exactement la situation qu’il prétend vouloir empêcher: la disparition complète du PQ.
L’approche de M. Bernard a le très gros défaut de bafouer l’esprit profondément démocratique de René Lévesque.
Ce qu’il faut au PQ, ce n’est pas une radicalisation de son programme, bien au contraire. Une telle radicalisation démontrerait que le PQ refuse de tirer les leçons qui s’imposent après la défaite de lundi dernier. Au cours de la dernière campagne, nous avons dit aux Québécois que nous les avons écoutés, n’allons pas commettre l’erreur suprême de leur laisser croire que nous ne les avons pas enterndus…
Il faut plutôt prendre le temps d’expliquer aux Québécois les raisons qui rendent la Souveraineté nécessaire. Il faut que le PQ s’adapte au rythme d’évolution de la ferveur souverainiste dans la population et non qu’il cherche à lui imposer son propre rythme.
Pour les vrais souverainistes, les vrais démocrates de ce parti, ce qui importe, ce n’est pas la tenue d’un référendum dans le prochain mandat, ni au début, ni à la fin de ce prochain mandat. Ce qui importe, c’est de MÉRITER ce prochain mandat. Et le PQ méritera la confiance des Québécois en démontrant une réelle capacité d’écoute et une réelle volonté de régler les problèmes qui les préoccupent dans l’immédiat.
En attendant ce prochain mandat, il faut trouver une nouvelle approche pédagogique: plutôt que centrer notre discours sur les faiblesses du fédéralisme ( discours que les Québécois, blasés, n’écoutent manifestement plus ), il faut tabler sur les forces du Québec, et expliquer aux Québécois que si nous avons réussi de grandes choses tout en étant partie intégrante du Canada, nous sommes capables de faire encore mieux hors du carcan fédéral.
4 avril 2007 à 8:03
Suite à l’entrevue de Louis Bernard je vous invite à lire L’éditorial de
Jean-Robert Sansfaçon dans le devoir du 4 avril
http://www.ledevoir.com/2007/04/04/138164.html
C’est pour M. Sansfaçon un quitte ou double risqué.
4 avril 2007 à 8:53
@ Nicole Lamoureux,
Merci de partager cet article avec nous.
Je suis heureux de constater que l’analyse de M. Sansfaçon va dans le même sens que mes propres opinions émises plus tôt, à l’effet que la démarche proposée par M. Louis Bernard est suicidaire…
4 avril 2007 à 11:30
@ R. Drolet
Ça me fait plaisir ; d’autant plus que nous sommes majoritaires je crois à penser que cela serait suicidaire .
4 avril 2007 à 13:36
@Isalou
Oui je sais pour mme Maltais ! Ce que je voulais savoir parcontre est esque Mme Maltais a déclaré être lesbienne avant d,être élu ???
4 avril 2007 à 13:59
@ Nicole Lamoureux
OUI ….Je support Mon chef Mr. André Boisclair dans toutes ses décisions qu’il aura a prendre . Il est mon chef élu par nos membres et il mérite le respect de tous du parti aussi.
Mr. André Boisclair a eu un traîtement éhonté nourri par les fédéralistes , les homophomes et les juges d’estrades aussi des médias et des autres fédéralistes caché ont amplifié le tout avec des comportements frisant la disgrâce .
Oui une parti de ça viens de ces erreurs passé donc plein de gens l’ont jugé et condamné avant même qu’il puise nous montré sa vision . Je sais aussi que j’ai données un point de vue un peu contradictoire sur le sujet du chef . Or j’ai fais que d’exprimé une façon noble de tiré sa révérence si c’est propres ami(es) continuent à le matraqué devant la place publique et le cloué au pilori . Une porte de sorti digne à cause de la très grande opposition qu’il fait face à , de la part de nos propres mêmbes .
Je support mon chef et vous