La souveraineté, on en parle!
Plusieurs acteurs de la scène médiatique aiment bien répéter que le PQ ne parle pas de souveraineté. Que les récentes déclarations de Pauline quant au RÉFÉRENDUM portaient à confusion. Pourtant, elle n’a jamais dit que la SOUVERAINETÉ n’est pas l’objectif premier du Parti Québécois, mais bien qu’elle écarte la tenue d’un référendum pour le moment, en soulignant qu’un référendum, c’est la façon d’arriver à l’objectif.
Le Parti Québécois prône toujours la souveraineté en tant que solution pour le plus grand épanouissement possible de la société québécoise. Si le PQ est élu, il va poursuivre son grand projet, mais il ne compte pas faire de référendum à court terme. Ce n’est donc pas tout l’article 1 du programme qui est écarté, puisque cet article parle tant du projet que du processus démocratique pour y arriver.
MarinaD, une participante des tous débuts de ce blogue, a signifié qu’il était temps, ici même, d’approfondir et d’enrichir ce que doit être un Québec souverain. Elle a tout à fait raison! Voici donc son commentaire laissé plus tôt aujourd’hui.
**
« Et si nous parlions de souveraineté et des grands québécois qui nous ont inspirés! Et si nous nourrissions notre esprit de notre projet de pays, en évitant de donner trop d’attention à ces médias et à leur nouvelle idole :Mario. Occupons-nous de notre avenir en tant que peuple francophone, québécois et fier de l’être.
«Il faut cesser d’attendre les évènements, il faut les faire arriver.» (Jean Campeau)
«On a tout ce qu’il faut.On est prêts et on est capables.» (Claude Béland)
«Les Québécois et les Canadiens Anglais ne seront moralement unis que lorsqu’ils seront séparés.» (Doris Lussier)
«L’Indépendance, ce n’est pas une récompense, c’est une responsabilité.» (P.Bourgault)
«De la volonté, c’est ça que nous avons besoin.» (Pierre Bourgault)
«Le principe de vie du Québec: ou l’Etat québécois s’affirme pleinement ou il démissionne.» (Lise Bissonnette)
«Une population dont le territoire est planifié par d’autres, aménagé par d’autres, exproprié par d’autres ,dans un but et une perspective établis par d’autres, et au profit des autres, est réduite à l’insignifiance.» (René Lévesque)
«Dans le régime fédéral,le Québec est condamné à voir les principales décisions économiques qui le concernent, être prises par un État, dont la logique conduit à l’érosion de la culture et des institutions québécoises.» (Bernard Landry)
«Un homme ne doit pas avoir deux patries. Le patriotisme qui se divise ,s’affaiblit.»(Laure Conan)
«Je dois vivre au Québec, dans un pays qui un jour, deviendra peut-être mon pays.»(Solange Chaput-Roland)
«Le choix à opérer n’est pas entre le Canada et le Québec, mais entre le Québec et le néant.» (Jean-Marc Léger)
«Notre tâche,donc, est de convaincre ces Québécois qui ont le goût et la volonté de prendre en main leur destinée, qu’il n’y a qu’une façon, d’être plus autonomes, c’est d’être souverains.» (Jacques Parizeau)
«Cela ne pourra pas toujours ne pas arriver.» (Gaston Miron)
«Il ne peut y avoir, pour nous, Québécois, de pays véritable que celui du Québec. Il manque un pays dans ce pays.» (Lucien Bouchard)
De temps en temps, ça fait du bien de se ressourcer à ces Québécois qui nous en ont donné le goût, qui auront essayé. Ce pays, j’y rêve encore dans le respect de cette richesse que je porte en moi.
«Ayez en vous une richesse que vous porterez partout ou vous irez,que nul ne pourra jamais vous enlever,à moins de vous détruire, en tant qu’homme.» (Frère Untel, Jean-Paul Desbiens)
**
Merci Marina!
28 septembre 2007 à 17:30
J’aimerais relanceer MarinaD avec trois citations de Pierre Bourgault ( je suis présentement à lire sa biographie ) et datant du début des années 1960, c’est-à-dire peu après la fondation du RIN:
- L’indépendance acquise par des moyens démocratiques se fera lentement, assez difficilement et ne se fera pas sans sacrifices. Elle ne réglera pas tous nos problèmes, mais nous donnera les moyens de les attaquer de front. ( 1961 )
( dites, ça ne vous rappelle pas les ” 5 ans de turbulence ” dont parlait madame Marois? Pourtant, lorsque Bourgault l’a dit en 1961 ça n’a pas soulevé de tollé…Bizarre! )
- L’autonomie n’a de sens qu’à condition qu’elle conduise à sa suite logique: l’indépendance, laquelle doit permettre à son tour une plus grande liberté.
( Mario, mets ça dans ta pipe… )
- L’indépendance, ce n’est pas le château-fort achevé, c’est tout simplement la seule machine capable de mettre les pierres l’une sur l’autre avec assez de rapidité pour ne pas voir les premiers étages s’écrouler de vieillesse avant qu’on ait pu poser un toit sur la structure.
30 septembre 2007 à 13:20
Allo !
Je suis juste en mesure de voté pour la première fois cette année et comme je suis pas trop fûté en politique je cherche des réponses a mes questions .
Je regarde beaucoups les chefs depuis que j’ai 16 ans et je me suis rendu conte que les politiques qui sont adoptées et entérinée aujourd’hui par les politicien(nes) va m’affecté moi à cour terme plus ou très bientot.
La question qui me chicottes le plus par exemple est , Ou s’en va le Québec avec le virage de droite et cet espèce de plus d’autonomie que préconise Mario Dumont.
Moi etre autonome veut dire volé de mes propres ailes. Alors si nous restons dans le Canada je pourrez jamais être autonome pas vrai ? Je devrai toujours être dépendant du canada alors a quoi me servirais cette options autonomistes avancé par les adq? Et demandez leurs pas de définir leur concepte d’autonomie pour le Québec ils le savent pas car j”ai écrie et demandé des explications a ce sujet et aucun(e) personnes de l’adq on données des réponses clair. Donc pour un jeune comme c’est la confusion et celà a mauvais présage dans mon livre à moi . Je penche plutôt pour le pq je crois que vous me ressemblez plus que les libéraux ou les adq.
30 septembre 2007 à 15:20
@ Richard St-Louis
Le concept adéquiste est assez simple pour ne pas dire simpliste. Il repose sur ce que Pierre-Marc Johnson et Brian Mulroney ont appelé dans les années 80 ‘’ Le beau risque'’ et qui s’est conclu par un échec total au Lac Meech. C’était au départ un transfert de certains pouvoir fédéraux au provincial (spécialement pour le Québec), mais voyant que c’était impossible ils ont transformé ça en une appellation de ‘’société disctincte'’ qui en fait ressemble au concept actuel de ‘’nation'’ reconnu par Harper, donc un terme mais sans pouvoir de plus pour le Québec. Malgré le fait qu’il n’y avait presque aucun transfert de pouvoir le canada anglais s’est objecté par référendum au lac meech et par la suite à la version adouçie qui s’appelait l’accord de Charlottetown.
Donc Mario Dumont veut négocier ces changements mais sans ouvrir la constitution (ce qu’il a dit au Canada anglais) ce qui fait que c’est un non sens total. Donc le but de l’autonomiste est de faire croire à la possibilité de gain de pouvoir fédéraux donc d’autres idées du style de la reconnaissance de la nation par le fédéral. Des mots juste pour ne pas se dire fédéraliste afin de gagner les nationalistes à sa cause. Dans les circonstance le terme autonomiste ne représente pas un Québec autonome mais un Québec ou les termes auront changés mais le fond demeurera le même.
un exemple: Une constitution Québécoise.
Même si je suis daccord avec le concept d’une constitution Québécoise, celle-ci sera subordonnée à la constitution fédéral, à la charte des droits et liberté canadienne et à la cour suprême du Canada.
Par exemple: si on décide d’interdire dans la constitution québécoise le port de symbole religieux dans les institutions publiques, quelqu’un pourrait aller en cours disant que ça va contre la charte des droits et liberté (ce qui est vrai) et gagnerait assurément sa cause.
Donc tout ce qu’on voudrait faire de différent au Québec par rapport à ce qui existe dans la constitution canadienne serait voué à l’échec.
Vous me demanderez sans doute pourquoi alors avoir une constitution Québécoise? et bien je crois que si nous voulons la souveraineté (la vrai autonomie) il faut dabord savoir qu’est-ce que l’on est et qu’est-ce que l’on veut, la constitution Québécoise pourrait servir à ça entre autre, définir comment serait un québec souverain, définir ce que sont les caractéristique de notre nation. Parce qu’en pratique tant que nous serons dans le Canada, ça ne vaudra pas plus que le papier et l’encre utilisé pour l’écrire.
Le terme autonomiste sert uniquement à rallier les souverainistes qui croient que la souveraineté n’est plus possible à court ou moyen terme et les nationaliste déçu de l’inaction des libéraux en terme de gains constitutionnels.
Dumont avait besoin de se démarquer sur le plan constitutionnel pour ‘’gruger'’ des votes dans les 2 parties sans pour autant s’identifer à ces partis.
l’autonomisme est terme pour l’espoir des désillusionnés mais sans fondement concret, sans but et avec autant de résultats que la reconaissance de la nation, soit ‘’Bof'’ tout le monde s’en fout!
Arnold
30 septembre 2007 à 18:05
@Arnold Swartz
Bon je savais toute ça déjà du moin je ressentais ce que vous avez écrie . Celà me parait clair que cette idée d’autonomie pour le québec avancé par les adqs est que de la bouillies pour les sobnembule déillusionnée tel Mr caillé et Jean Garon et ceux qui crois que Dumont est la science infuse du Québec.
Pour la constitution du québec si celà savère exact ce que vous m’avez ecrie alors a quoi bon en faire une si elle sera assujeti a celle du canada ??? Celà me fait pas avancé réèlement une illusion demeurs qu’une illusion avec des mirages et des illusions ont se nourrient pas fort fort ????? J”ai lu un livre ou un premier ministre du canada avait traité les politiciens du québec de sont époque de gang de mangeux de hot dogs hé bien cette idée d,autonomie ressemble pas mal a ça et la constitution aussi .
30 septembre 2007 à 21:31
@ Richard St-Louis
Comme je vous disais précédement si la constitution Québécoise peut servir à quelque chose, c’est bien à se définir comme peuple mais vous avez bien raison quand vous faîtes allusion aux mirages, les Dumont de se monde lanceront ça comme de la poudre aux yeux de bien des gens.
Arnold
1 octobre 2007 à 9:43
Je suis possiblement hors sujet mais je suis choquée des propos prononcés
par Mario Dumont en fin de semaine .
Je cite” Si le québec vend de l’électricité et même DU GAZ aux USA cela permet de réduire la pollution en provenance des centrales au charbon de l’est américain”
Il invoque ceci comme une des raisons pour appuyer le projet Rabaska alors qu’il était contre le projet du Suroît . Les GES que produira Rabaska , les coûts de santé que cela amènera il garde ça sous le tapis.
Pour moi M. Dumont représente le comble du simpliste.Il réduit les québécois à ingurgiter des menus tout préparés d’avance , congelés sans jamais leur donner la composition du repas , ni le coût, ni le goût, ni les conséquences sur leur incapacité à penser par eux-mêmes. En fait il leur dit” Ne pensez pas, ne vous informez pas , ne regardez pas , Moi Mario Dumont je suis tout , je connais tout,
suivez moi aveuglement.
Comment peut-on laisser un dirigeant de parti aveulir un peuple de la sorte ?
Il s’entoure d’ailleurs d’opportunistes comme lui en la personne d’ André Caillé, qui a été remercié d’hydro, de Jean Garon, qui a perdu son comté , sa mairie, .
Voyons québécois réveillez-vous je vous en prie ,
1 octobre 2007 à 15:55
” Il s’entoure d’ailleurs d’opportunistes comme lui en la personne d’ André Caillé, qui a été remercié d’hydro, de Jean Garon, qui a perdu son comté , sa mairie, .
Voyons québécois réveillez-vous je vous en prie , ” ( Nicole Lamoureux )
Effectivement Nicole,
Un parti politique qui n’est bon qu’à recruter les rejets ne vaut pas très cher.
Malheureusement, les Québécois semblent endormis tellement profondément par la tonne de somnifères que Mario leur fait avaler chaque jour que j’ai bien peur qu’ils ne se réveillent trop tard, c’est-à-dire une fois que Mario et sa troupe d’amateurs auront été élus et qu’ils auront fait reculer le Québec de 50 ans…
Et une fois rendu là, les dégâts seront quasi irréparables…
2 octobre 2007 à 10:17
Dans Vigile.net, ce matin, excellent article de René Marcel Sauvé, sur:
‘’Briser les forces de l’immobilisme (Mario Dumont).'’.
http://www.vigile.net/Briser-les-forces-de-l-immobilisme
2 octobre 2007 à 10:30
MarinaD, je me suis permis d’ajouter le lien vers l’article dans votre commentaire.
N’hésitez pas à mettre le lien des articles que vous suggérez, ainsi, encore plus de gens iront le lire!
: )
5 octobre 2007 à 22:30
R. Drolet, vous écrivez dans votre commentaire du 1er octobre 2007 à 15:55
« Et une fois rendu là, les dégâts seront quasi irréparables…»
À part le fait que je suis parfaitement d’accord avec tout ce que vous écrivez, je désire quand même ajouter mon petit grain de sel.
À mon avis, les dégâts ne seront pas QUASI irréparables… mais ils seront plutôt complètement IRRÉPARABLES.
Vous n’avez quà regarder l’évolution de la politique mondiale + l’immense recul que nous causera l’élection d’un Mario Dumont, et l’équation est facile à faire.
Nous aurons le temps de mourrir 3 fois avant de voir le Québec se séparer.
:-) Ce sera peut-être une catastrophe naturelle qui fera se séparer les continents et le Québec se retrouvera ENFIN seul, séparé des autres et deviendra un pays.
Non je ne suis pas folle… je suis lucide et je perds beaucoup de mes illusions… envers tout et la nature humaine !
6 octobre 2007 à 9:38
@Isalou T.
Je crois que l’élection d’un gouvernement adéquiste au pouvoir et majoritaire n’est absolument pas acquis.L’histoire nous montrera que les nationalistes déguisés en adéquistes n’ont pas changé le cours et la montée du mouvement souverainiste.Le peuple
est refroidi face à la vision ‘’rigoureuse'’ de l’Autonomie de Mario Dumont.Son discours sonne faux et sa grande soif de pouvoir :vouloir posséder toutes les régions du Québec lui fait oublier des détails: expliquer et dire la vérité à ce peuple dont il se dit le porte-parole.
‘’ La tâche des vrais démocrates est de voir à ce que le peuple soit, de plus en plus au courant, instruit,renseigné sur ses propres intérêts.'’ (René Lévesque)
Dites-moi Isalou T., de quels intérêts Mario Dumont vise-t-il quand il s’adresse à ce peuple dont il se dit la principale voix? Ses propres intérêts électoraux qui le conduiront vers un
éventuel et ‘’tant convoité'’ pouvoir?
L’élection du 26 mars dernier devait être un accident de parcours, comme l’a été le crédit social dans le temps.On ne fait pas disparaître un mouvement de masse comme celui qui appuie la souveraineté, surtout pas au moment ou on a tellement besoin de nos pleins pouvoirs pour gérer tout ce qui se passe ‘’chez nous ‘’.
Notre parti travaille fort sur un plan et se doit affirmer la place que nous DEVONS avoir
je suis contente de les entendre à nouveau, comme toi je n’accepte pas que l’ADQ parle
au nom de tous les québécois, nous sommes autant de québécois qui avons voté pour
qu’ils n’aient pas ce mandat, ce mandat de parler en mon nom je le donne au Parti Québécois.
7 octobre 2007 à 18:16
” Le peuple
est refroidi face à la vision ‘’rigoureuse’’ de l’Autonomie de Mario Dumont.Son discours sonne faux et sa grande soif de pouvoir :vouloir posséder toutes les régions du Québec lui fait oublier des détails: expliquer et dire la vérité à ce peuple dont il se dit le porte-parole.” ( MarinaD )
À cela il ne faudrait pas oublier la petite vengeance mesquine et puérile de Dumont envers le PQ suite au résultat des dernières élections qui a grandement contribué au ” refroidissement ” des Québécois dont vous parlez.
Sans oublier l’absence injustifiée de Dumont lors des discussions menant aux compromis que l’on sait lors du dernier budget libéral, alors que le chef de l’ADQ a préféré se livrer à des activités partisanes plutôt que d’assumer ses responsabilités de Chef de l’Opposition.
Plus le temps passe, plus l’attitude de Dumont et sa trop grande quête de pouvoir finiront par lui nuire, à moins qu’il ne réussisse à suffisamment les chloroformer pour les faire voter docilement pour lui…
8 octobre 2007 à 11:24
R. DROLET ÉCRIT : … Plus le temps passe, plus l’attitude de Dumont et sa trop grande quête de pouvoir finiront par lui nuire, « à moins qu’il ne réussisse à suffisamment les chloroformer pour les faire voter docilement pour lui…»
—————————————————————————–
Voilà R. Drolet ce que je voulais exprimer par le mini commentaire suivant : «…je perds beaucoup de mes illusions… envers la nature humaine ! »
J’écoute, je regarde, je lis tout ce qui se fait en rapport avec la politique québécoise et le constat que je fais me semble navrant !
Quand on entend nombre de personnes dire : « je suis souverainiste mais je vote ADQ…» et bien d’autres âneries de ce genre, je me pose de sérieuses questions sur la maturité et « l’intelligence » de bien des québécois.
Oui, L’ADQ-Mario Dumont réussit à CHLOROFORMER de plus en plus des 25/39 ans pour les amener à voter “docilement” pour lui. Votre mot : docilement est judicieusement choisi et utilisé… car il qualifie exactement comment est notre peuple !
Je trouve que la moyenne des québécois se font si facilement endormir et « enfirouaper » par les beaux parleurs et ne se rendent même pas compte que celui-ci ne sait que dire sa « ligne » et s’en aller sur une pirouette sans jamais donner de solutions. Et les médias en font un demi-dieu et le cite sans cesse. Mais avec Dumont, c’est le retour en arrière… en 1950 !
Devant cela, les VRAIS souverainistes ne feront plus jamais le poids d’après moi.
Et selon moi, ce n’est pas Pauline Marois, pas plus que les autres, qui fera la différence.
Malheureusement, à l’époque de la course à la chefferie, je n’aurais jamais voté pour elle parce que, personnellement, je ne la trouve pas authentique, et aujourd’hui, mon opinion n’a pas changé. Cette Cheffe nous a été imposée en quelque sorte. Ce ne sont pas « les membres » qui l’ont placé là.
Mais je suis toujours pour un Pays indépendant, et jamais je ne vendrai mon vote à quelqu’autres Partis… je ne suis pas une girouette.
Alors, je fais quoi maintenant ???
oui je sais… … … c’est à moi de trouver ma réponse
9 octobre 2007 à 15:53
” Mais je suis toujours pour un Pays indépendant, et jamais je ne vendrai mon vote à quelqu’autres Partis… je ne suis pas une girouette.
Alors, je fais quoi maintenant ???
oui je sais… … … c’est à moi de trouver ma réponse ” ( MarinaD )
Faites comme moi et laissez-vous guider par vos convictions…N”oubliez pas que les chefs passent mais que le Parti est là pour rester, du moins tant q
J’ai toujours été fidèle à mes convictions et à mon parti, même si parfois je n’étais pas d’accord avec les décisions ou les orientations prises démocratiquement. Parce que justement ces décisions étaient prises démocratiquement par vote, je me suis toujours rallié et j’ai toujours travaillé à les mettre en vigueur.
Malgré les embûches, ma foi souverainiste ne faiblit pas, au contraire: j’ai la ferme conviction que plus le chemin vers la liberté est long et pénible, plus la récompense au bout du chemin sera gratifiante.
Rappelez-vous que ce n’est ni le chemin ( démarche référendaire ou autre ) ni le guide ( le chef du parti ) qui importent, mais le but ultime à atteindre ( la Souveraineté )…
9 octobre 2007 à 15:56
” Faites comme moi et laissez-vous guider par vos convictions…N”oubliez pas que les chefs passent mais que le Parti est là pour rester, du moins tant q ” ( R. Drolet )
Oups! une erreur de frappe m’a fait envoyer mon message avant de l’avoir complété…
Je reprends: ” … du moins tant qu’il restera des membres et des militants convaincus comme vous et moi.
9 octobre 2007 à 16:29
En passant, MarinaD et IsalouT.,
Pour votre information, la revue Châtelaine d’octobre 2007 publie un tête-à-tête très intéressant avec Pauline Marois, sous la plume d’Hélène Matteau.
Je vous recommande fortement de lire ce dossier. Qui sait? Peut-être sortirez-vous de cette lecture avec une opinion moins négative de Madame Marois…
9 octobre 2007 à 19:41
@R. Drolet,
Je n’ai jamais manifesté d’opinion négative,vérifiez, vous m’avez , injustement, prêté
des propos qui ne sont pas miens alors veuillez, s.v.p., corrigez.J’aime bien lire vos commentaires mais là, ca va pas.J’ai voté pour Madame Marois et travaillé fort à son élection
et sincèrement.Je lirai sûrement Chatelaine .
9 octobre 2007 à 20:21
@ MarinaD,
Veuillez m’excuser pour cette méprise. J’étais un peu fatigué et je vous ai certainement confondue avec une autre personne. Je suis sincèrement désolé!
Je reconnais volontiers et j’apprécie au plus haut point votre profond dévouement pour le Parti et pour la cause. Et j’ai moi aussi beaucoup de plaisir à vous lire.
Et bonne lecture du Châtelaine…
Sans rancune?
P.S. Je maintiens ce que j’ai dit pour IsalouT, pour qui j’ai aussi beaucoup d’estime…
9 octobre 2007 à 21:29
Bien oui R. DROLET, vous vous êtes malencontreusement trompé en citant une de mes phrases et en l’attribuant à MarinaD.
—————————————————————
MarinaD. veuillez l’excuser, ce n’était pas pour mal faire… au cas où il ne pourrait le faire lui-même tout de suite, je me permets de rectifier pour lui. (R. Drolet dit : 9 octobre 2007 à 15:53 ) et (R. Drolet dit : 9 octobre 2007 à 16:29 En passant, MarinaD et IsalouT.)
—————————————————————
MARINA D., je profite de l’occasion pour vous demander : pour quelle raison qualifiez-vous mon commentaire de NÉGATIF??? Je ne fais que réfléchir et me questionner car je suis une souverainiste « superqualifragilistiquement » convaincue et de temps en temps, je pense qu’il est sain de faire le point entre ses convictions, son ressenti et les actions qu’il est mieux de faire. Je ne renie pas mes convictions, je m’interroge… ou plutôt je me questionnais tout haut en souhaitant recevoir des réponses positives qui m’aiderait à avancer.
Il me semble que se questionner et échanger avec d’autres, est le propre d’un être humain qui ne suit pas « la pensée unique » et qui veut «aligner le tout» et être fidèle à lui-même.
Pour avoir écrit mon commentaire ci-haut, suis-je devenue quelque peu méprisable selon vous MarinaD. ? J’en suis désolée et déçue. Je pense être aussi honorable que vous, même si je n’ai pas voté pour la même personne que vous.
Au moins, ce n’est pas l’impression que j’ai laissé à R. DROLET. Oups ! Je pense faire erreur. Il parlait de MarinaD. en écrivant : « du moins tant qu’il restera des membres et des militants convaincus comme vous et moi. », il ne parlait pas de moi, Isalou T. Je le regrette bien, car je me considère membre et militante vraiment convaincue moi aussi.
Toutefois je vais retenir de lui (R.D.) cette petite phrase : « C’est le but ultime à atteindre (la Souveraineté) qui importe…». Donc ceux qui porte ce projet en eux…
Merci pour cela, R. Drolet
9 octobre 2007 à 21:36
Bon, on vient de se croiser sans le savoir R. Drolet et moi. C’est un peu bête… mais tant pis.
C’est ça que ça fait « en attente de modération ». re
Bye.
10 octobre 2007 à 10:44
” Il parlait de MarinaD. en écrivant : « du moins tant qu’il restera des membres et des militants convaincus comme vous et moi. », il ne parlait pas de moi, Isalou T. Je le regrette bien, car je me considère membre et militante vraiment convaincue moi aussi. ” ( IsalouT. )
Je n’ai jamais douté de votre engagement souverainiste, ni d’ailleurs de celui de MarinaD. J’étais juste un peu déçu qu’elle remette en question le leadership de Pauline Marois, mais je reconnais que c’est son droit le plus strict.
C’est quand on cesse de se questionner que ça devient inquiétant…
J’espère sincèrement que l’article dont je vous ai parlé suffira à effacer ses doutes concernant notre chef.
Au cas où vous ne trouviez pas la revue en kiosque, l’article est reproduit sur le portail Canoë :
http://fr.canoe.ca/accueil.html
10 octobre 2007 à 12:54
@Isalou T.
Le message de R.Drolet qui s’adressait à moi (aussi) en me disant:'’Qui sait peut-être sortirez-vous de cette lecture avec une opinion moins négative de Madame Marois.
Je parlais de moi et non de vous dans ma réponse à R.Drolet.Nullement mon intention de vous juger, madame, car moi aussi, j’ai eu mes moments d’incertitude et d’hésitation. Je ne vous visais nullement et vous m’avez sûrement mal interprétée et mon intervention.