Selon vous, pourquoi Mario Dumont et Jean Charest veulent-ils éviter un débat sur l’identité?
La question est posée dans un article sur le site du PQ. Elle est très appropriée, car le projet de loi propose des mesures portant sur des valeurs chères à tous les Québécois, des valeurs que ces deux partis ont insérées dans leur programme respectif.
Craignent-ils que ce projet ravive une certaine flamme dans le cœur des aînés et suscite de l’intérêt et un questionnement chez les plus jeunes?
À votre tour : quelle est votre réponse?
26 octobre 2007 à 9:57
Je pense que Mario Dumont ne veut pas en parler parce qu’il y a des actions dans le projet de loi. Son idée de départ de constitution avait un but purement électoraliste. Il aurait voulu faire un ‘’énonçé'’ sans valeur juridique comme quoi le Québec est francophone et qu’on préconise l’égalité entre les sexes, que les institutions gardent leurs symboles historique blablabla…. qui n’aurait rien donné, un peu comme la déclaration de la ‘’nation québécoise au sein d’un canada uni'’. Voilà que maintenant avec un projet de loi qui a des conséquences et qui implique des actions, le ‘’Gros bon sens'’ de M. Dumont est mis à rude épreuve.
S’il doit débattre d’un projet de loi il doit se positionner sur tous les points de la loi et avec l’attitude qu’à l’ADQ face à la polémique (c’est-à-dire: dire ce que chacun veut entendre) comment trouver un compromis alors qu’il est de toutes les positions et d’aucune à la fois? (pour,contre,blanc,noir, oui,non un peu, beaucoup etc.. ) et tout ça adapté à chaque fois en fonction du public cible. S’il doit débat du projet de loi, il devra aussi éclaircir certaines positions, ce qui lui coûterait des appuis. Mario Dumont joue à la Harper, gros contenant et peu de contenu.
Voilà pourquoi M. Dumont n’a aucun intérêt à débattre sur ce genre de projet de loi. Pensez à Rabaska, une fois le projet approuvé par Charest, le député de lévis de l’ADQ a fait une sortie en faveur du projet (Lévis est majoritairement en faveur, tout comme la région de Québec), sans toutefois avoir une déclaration officielle du parti. En fait la façon de faire est idéal (pour où ça compte (Québec) et ni pour ni contre (on en parle pas) où il pourrait y avoir des opposants choqués. À l’ADQ on veut que ça reste local. De cette façon on ne se met pas à dos personnes!
Pour Jean Charest c’est très simple + d’immigrants - d’intégration + VOTES. Jean Charest n’a pas de scrupule à dépenser l’argent pour l’intégration des immigrants n’importe où car moins les immigrants sont intégrés plus ils sont fédéralistes et libéral.
Arnold
Arnold
26 octobre 2007 à 12:26
bonsoir!
pourai’je vous demandez comment ce fat il que nous fesons plus d’enfants au Québec ?
Esqu’il y à un problême que nous sommes aveugle à se sejet?
Comme je sais que nous sommes assujeti a de nombreuses contestations sur tout ce que nous avancons sur notre situation au Québec , j’ aimerais dire ceci . Je suis un jeune Québécois qui remarque que le but des gens politiques(du moins ceux qui sont des fédéralistes) est de nous tué à la longue comme étant des francophones majoritaires au Québec . Étant donné que je suis pas achetable (comme plein de vos vendus sont à mon age) je peu tu faire du Québec un pays par mon statue de décendance royalae fraçaise? Et , Combien de gens ici vont se prostitué pour vendre leurs héritage volé par les anglais ?
26 octobre 2007 à 15:19
Je crois que Jean Charest et Mario Dumont savent très bien qu’un débat sur les projets de loi de Mme Marois aurait l’effet d’une magistrale campagne de publicité pour Mme Marois en plus de fouetter l’ardeur des souverainistes!!!
Ils ne pourraient que répéter les arguments saugrenus et folichons des médias fédéralistes qui s’arrachent les cheveux par les temps qui courent et ils auraient l’air aussi ridicules qu’eux…
Plus ça brasse, plus on se sent fort. Ne lâchez surtout pas Mme Marois, ce serait une telle déception…
Je crois que le pays est “presqu’ ” à porté de main. Nous sommes des milliers derrière vous.
26 octobre 2007 à 16:51
@ thais potvin
” je crois que le pays est presque à porté de main, nous sommes des milliers derriere vous”
J’veux pas “peter” ta bulle mais le projet de pays est vraiment au plus bas!!!! et vous êtes peut etre des milliers… mais des milliers c’est vraiment tres peu pour faire la souveraineté…
Pourquoi Jean charest ne veut pas de vôtre projet de loi d’exclusion, anti-démocratique et raciste??? Simplement parce qu’il ne partage pas les mêmes valeurs que vous!!
Parce que c’est bien de ça qu’il est question dans ce projet de loi écrit sur un coin de table! Créer 2 classes de citoyens!!!!!!
Je suis vraiment content que ce projet de loi soit critiqué de partout!!! Vous nous ressortez vôtre éternel complot médiatique fédéraliste!!! J’trouve ça vraiment nul vos raisons!!! Arrretez donc de jouer la victimisation!!! plus persone n’embarque maintenant dans ce manège! Je prédis l’instinction du parti québécois si vous ne renouvelez pas vos idées, valeurs et convictions!!!
Mais vous savez quoi!!! vous êtes bien parti pour ça!! allez y, continuer à vous tirez dans le pied!
26 octobre 2007 à 22:06
Julien,
Ce projet récolte 52% de l’appui populaire, selon le dernier sondage.
Oui, il a été unanimement crittiqué dans les médias par les chorniqueurs/éditorialistes en plus des titreurs qui ont fait un sale boulot. Mais la population elle, l’accueille favorablement. Tiens tiens…
Alors comment peux-tu expliquer que dans les médias, on n’ait pas retrouvé le reflet de ce 52% si ce n’est le résultat d’une autre entreprise médiatique?
On t’a demandé quelques fois dans d’autres billets: explique-nous en quoi il crée 2 classes de citoyen? Mais tu ne réponds pas.
Explique nous pourquoi ce projet, qui exige le même type de conditions (en bien moins contraignant!) qu’au Canada pour obtenir sa citoyenneté, n’est pas acceptable ici? Le Canada nous a donc reconnu comme Nation pour la forme seulement, bien entendu…
De toute façon Julien, tu ne réponds à aucune question qui t’est posée ici. Ça me fait plaisir de laisser tes commentaires fédéralistes s’afficher ici, au Parti Québécois. Je suis prête à discuter avec toi, mais tu ne participes pas, tu viens afficher tes slogans publicitaires sans égard aux autres participants et aux questions que suscitent tes réactions. Dommage…
26 octobre 2007 à 22:16
@Julien 23 ans
En tout cas, le projet de loi de Pauline Marois est tout de même plus populaire que ce cher John James Charest!
26 octobre 2007 à 22:19
Ah oui, je conseille d’aller lire ceci :
http://www.ledevoir.com/2007/10/27/162138.html
C’est très intéressant, du moins plus intéressant que les propos politiquement incorrects des libéraux qui interviennent sur ce blog!
26 octobre 2007 à 22:52
@ Julien 23 ans,
l’argument des classes de citoyens, c’est quand on a rien à dire. Si un immigrant ne passe pas l’examen fédéral, il n’a pas sa citoyenneté, il vit au Canada quand même mais n’a pas le droit de vote, ni le droit de représentation, ça fait deux classes de résidents au Canada quand même, pourquoi vous ne criez pas au racisme?. Pourquoi trouvez-vous anormal qu’un immigrant québécois doivent maîtriser le français? On leur demande déjà de maîtriser une des 2 langues pour être citoyen canadien, pourquoi n’avons pas le droit de leur demander qu’ici se soit le français dabord?
Arnold
26 octobre 2007 à 23:13
DM,
Excellent texte en effet. J’en retiens surtout ceci :
«La Charte canadienne des droits n’a jamais fait l’objet d’un débat populaire avant son adoption. Elle fut le fruit d’un travail d’experts et d’intellectuels éclairés soutenus par un puissant premier ministre qui, tout en voulant garantir les droits des individus en position de faiblesse, tenait mordicus à limiter ceux de la forte minorité francophone du Québec, dont les aspirations collectives ne cadraient pas avec sa conception d’un Canada composé d’individus et non de peuples fondateurs. »
27 octobre 2007 à 1:19
Moi qui désire toujours que l’on parle plus de laïcité, je conseille d’aller lire ceci, c’est aussi très bien :
http://www.ledevoir.com/2007/10/27/162142.html
27 octobre 2007 à 2:08
À LIRE ABSOLUEMENT : http://www2.canoe.com/infos/chroniques/michelvastel/archives/2007/10/20071027-065000.html
Merci M. Vastel, Merci!
P.S. Les libéraux qui diront que c’est juste un c***st de Français, bien moi je les traite à mon tour de xénophobes!
27 octobre 2007 à 2:33
continu Pauline, le PQ est dans la bonne voie. la voie de la constitution quèbècoise
on t aiment et on est avec toi .
27 octobre 2007 à 2:34
Pas compliqué, ils sont trop lâches pour prendre précisément position et assumer les conséquences qui vont avec les véritables convictions. Ils aiment bien mieux, surtout Dumont, rester dans les lieux communs qui leur permettent d’adapter ensuite leur discours selon l’auditoire du moment…
27 octobre 2007 à 3:31
Le 27 Septembre j ai publié une opinion qui portait sur le fait que, seul une Constitution du Québec (comprenant 3 volets: citoyenneté;laïcité, Charte des droits) pouvait baliser le problëme des accommodements et de l Immigration. Le projet de Mme Marois qui contient ces 3 volets qui, précisent les termes politiques et juridiques de l état nation du Québec, redonne de l actualité à mon texte : http://www.vigile.net/Entre-le-nous-et-le-mou
Jean Claude Pomerleau
27 octobre 2007 à 3:47
Autre suggestion, il faut suivre attentivement le débat qui fait rage ….au Royaume Uni sur le multiculturalisme. http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=65682
Pour ceux qui le peuvent faites les hyperliens de l article pour vous rendre sur les site de journaux Londoniens, il semble que les anglais ont fait sauter le tabou et font un débat de plus en plus virulent.
Il faut que le PQ suive la couverture de la Commission (itinérante) que le gouvernement Anglaisa mis en place pour étudié le cas.Les propos tenues par la Ministre des Communauté on de quoi faire sursauter: le multiculturalisme est il un danger pour la cohésion nationale (imaginer Mme Marois tenir de tel propos).:Liens:http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=65682
et aussi en anglais:http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/08/24/nkelly24.xml
jcpomerleau
27 octobre 2007 à 5:13
Bravo M. Marois,cela faisait longtemps que j’attendais cette intervention du parti,le débat que l’on avait évacué du discour souverainiste nous avait enfermé dans un carcant,on ne savait plus a quel sein se vouer.Ce qui me désole le plus c’est l’aplaventrisme des québécois,que l’on voit dans certain courriel publié sur votre site,l’information biaisée des médias,la vierge offencée canadienne qui refuse de voir son racisme et xénophobie qui ont fait l’histoire canadienne.On devrait remettre le mouton sur la charette lors du défilé de la st-jean-baptiste et sans oublier la botte de paille qui est un grand symbole (né pour un petit pain).Continuons a faire valoir notre identité et ne nous arretonspas a la vierge offencée,elle a attaqué la loi 101,cela a valu la peine et ce fut une demi-victoire a cause des contestations mais on a clarifié les choses.
27 octobre 2007 à 7:03
Mario Dumont est frustré et en colère pour s’être fait donné une leçon de politique 101 par Mme. Marois .
Quand on fait la promotion d’un projet , tel évoqué par l’A.D.Q. durant la dernière campagne électorale sur l’identité québécoise , aussi accrocheur dans les temps qui courent au Québec on le formule dans un texte officiel au P.C.
L’immobilisme de Mario Dumont dans la rédaction d’un texte officiel sur l’identité québécoise lui vaut présentement des réprimandes de son propre parti et aussi des réprimandes à ce que Mme.Marois lui est damé le pion .
Je suis persuadé que si Mario Dumont avait rédigé un texte officiel sur une identité québécoise , il aurait été une copie conforme des projets de lois 195 et 196 à quelques mots et ponctuations près .
Alors BRAVO Mme. Marois c’est tout à votre Honneur et nous sommes derrière vous .
27 octobre 2007 à 10:46
Surtout Mme. Marois , n’allez pas modifier ou amender quoique ce soit dans vos projets de lois 195 et 196 il faut qu’ils restent intactes jusqu’à leurs dépots .
Car , dépots il y aura , le peuple québécois va s’en charger et c’est déjà débuté dans l’opinion publique québécoise .
27 octobre 2007 à 11:39
Le projet de Constitution du Québec découle naturellement de la LOI 99 (en réplique à C 20) qui crée formellement l État du Québec, ses droits et prérogatives. Pour comprendre la porté géopolituqe de cette Loi je vous suggère de lire le mémoir de M Sauvé, un des rare spécialiste de la géopolitique au Québec, que vous ne verrez jamais dans les médias. Dans le contexte actuel il serait indispensable que tous, surtout les députés, se fassent une tëte en géopolitique pour comprendre la suite des choses:http://www.vigile.net/archives/ds-souv/docs3/00-2-15-sauve-geopolitique.html
27 octobre 2007 à 11:45
Il y a certains éléments de ce projet de loi qui valent la peine d’être discutés. Mais le moment est mal choisi. On active la haine envers les immigrants. Ce n’est pas responsable.
On a actuellement la Commission Bouchard-Taylor, laissons lui finir son travail. Et quand tous et chacun auront fait le point, que la fièvre sera évacuée, il serait sûrement opportun de sa pencher sur la question.
Je ne suis pas une “fan” de Super-Mario, mais j’apprécie sa retenue en ce moment.
Je suis toujours indépendantiste. Mais là, je ne reconnais plus le Québec, en qui, je crois et dont je suis si fière. Il a l’air bien perturbé, à force de se faire bombarder de toutes parts.
27 octobre 2007 à 12:25
Ggaza,
Laisser terminer la Commission Bouchard-Taylor? Pour obtenir quoi, un rapport l’année prochaine? Vous savez ce que c’est un rapport? Les archives de l’Assemblée nationale en sont remplies. Cette fois, il faut du concret. Un projet de loi, c’est concret. C’est l’équivalent d’une recette, et non d’un bouquin sur l’importance de se nourrir…
Cela dit, vous félicitez la retenue de Mario. C’est votre droit. Sauf qu’il ne s’agit pas de retenue selon moi, mais bien d’incapacité de mettre sur papier des idées. Car les écrits restent, et Mario le sait trop bien. Comme il capitalise depuis toujours sur son talent de donner l’impression d’avoir toutes les solutions et de tous les côtés à la fois sans jamais fournir quoi que ce soit pour les démontrer, il ne peut se permettre de «fixer» son point de vue.
Il a été défenseur de l’identité québécoise en campagne. Il nous disait et je cite «les Québécois doivent cesser de plier l’échine». Aujourd’hui, il pointe du doigt un projet de loi sur notre identité sans même vouloir en débattre.
Bref, si c’est de la retenue qu’a Mario, bien ça fait 15 ans qu’il en a.
27 octobre 2007 à 22:08
@Ggaza
Moi aussi je ne crois pas que Mario Dumont se retienne. Je crois plutôt que ça bouillonne de rage à l’ADQ parce qu’on cherche en ce moment un moyen pour récupérer l’attention! Durant la campagne de dénigrement contre Boisclair, CHOI FM et les autres stations de radio débiles de la Veille Capitale ne se gênaient pas à avoir des propos “homo-xénophobes” tout en incitant à voter ADQ. Les mêmes médias aujourd’hui accusent Marois de racisme! Je ne crois que tous ces animateurs de radio se soient transformés en humanistes au cours des derniers mois!
27 octobre 2007 à 23:08
(Ggaza). La Commission Bouchard & Taylor a été mise en place par un Gouvernement qui ne peut assumer le leadership pour amener la SEULE solution possible pour baliser l ensemble de la problèmatique de l immigration et des accommodements: Un Constitution qui contient les 3 volets :Identité,laïcité, Charte des droit du Qc.Pour des raisoons idéologique le PLQ et maintenant L ADQ ne peuvent présenté un projet qui va définir les termes politiques et juridiques de l état nation du Québec, car cela dessine les contours d un PAYS. C est cela la game. Pour voir mon argumenaire:http://www.vigile.net/Entre-le-nous-et-le-mou
28 octobre 2007 à 3:19
Bonjour
A l’ordre du jour….l’identité versus l’accomodation…ou l’inverse
Par où commencer. Où débute le cercle ? Oui, nous tournons en rond depuis des décennies sur la question identitaire et notre survie comme peuple francophone en Amérique du Nord.
Je suis un enseignant au primaire et je suis parfois désarmé devant la non-compréhension de faits que mes élèves de 11 ans comprennent à savoir que la langue
est un trait de notre identité.
Je reviens à la question du jour.
Jean Charest est un fédéraliste et donc, ne reconnaît pas l’idedentité québécoise. Il est Canadien. N’oublions pas que les députés francophones du gouvernemnt libéral ont voté jadis contre la loi 101. Une loi, dois-je le rappeler, qui faisait la promotion et la défense de leur propre langue maternelle. Quand on est colonisé….! alors passons au suivant Mario Dumont….que j’aime comparé à un caméléon.
Tantôt fédéraliste, tantôt nationaliste, 125 comtés = 125 promesses électorales, en fait un personnage d’une incohérence magistrale. Il est le chef d’un parti politique qui a un programme du genre ‘’fourre tout'’ et dont le but premier est de plaire envers et contre tous s’il le faut et tant pis pour le bon sens.
Ces deux politiciens ne voudront jamais débattre du projet sur l’identité québécoise parce que cela les forcerait à prendre position publiquement et ainsi se compromettre.
Selon eux, c’est une question qui divise les Québécois.
On ne serait alors pas assez intelligent pour discuter de vraies'’ affaires'’. Nous ne sommes bons que pour les platitudes du genre Loft story, occupation double, lire les journaux fédéralistes comme la Presse et La Tribune et se laisser berner par les discours des libéraux et adéquistes.
Quand je vois des politiciens adéquistes dirent qu’ils feron tout pour empêcher ce projet de loi de se rendre à l’Assemblée nationale, je me questionne sérieusement sur l’état de la démocratie parlementaire et ce n’est pas mieux pour les libéraux de Charest, on doit se rappeler leurs nombreuses lois votées sous le baillon. Pour la démocratie, on repassera.
Donc, refus de débattre de cette question pour le bien-être des Québécois. On doit sans doute leur dire merci de nous prendre pour des attardés ou au mieux pour des valises.
En ce qui concerne les journaux, que devons-nous attendre de ceux-ci qui font la promotion du fédéraliste et dénigrent tout ce qui est nationaliste et à plus forte raison
souverainiste ?
Le Canada anglais est égal à lui-même dans son ‘’bashing'’ contre le Québec.
ESt-ce le même Canada anglais qui est venu nous dire son amour pour le Québec à la veille du référendum de 95 ?
C’est pourquoi je suis et reste souverainiste et que j’appuie sans réserve la position du PQ. J’ajoute que beaucoup de membres de ma famille et collègues de travail pensent
ainsi.
NOTE Avant de demander aux autres de nous respecter, il faudrait commencer pas se
respecter nous mêmes.
On voit toujours mieux debout qu’à genoux et comme l’a écrit Paul Piché dans une
de ses chansons, quand on se regarde dans un miroir, il ne faut pas avoir peur de
se voir trop petit…..la peur, la peur d’avoir peur pourrait être l’objet d’un autre texte.
Souverainement vôtre
28 octobre 2007 à 9:14
Réponse à Julien 23 ans
À propos de bulle, je pense que la tienne avec tout le respect que je te dois n’est pas dégonflable engorgée de l’hélium de la désinformartion des médias, ce projet de loi est loin de créer deux classes de citoyens et loin d’être raciste au contraire, il se veut ouvert à l’immigration pour que ces derniers puissent se sentir faisant partie de la grande famille. Regarde un peu ce qui se passe ailleurs, aux USA, le pays pourtant de ‘’HUMAN RIGHT'’
même Arnold Schwarzenegger n’a pas le droit de se présenter à la présidence des États Unis parce qu’il n’est pas né aux U.S.A. est- ce raciste, au Canada, regarde comment ça se passe avant de critiquer ce projet de loi, à ce propos, en 1999, Jean Chrétien a signé avec la nation Nisga’a en Colombie Britanique un accord prévoyant la création d’une citoyenneté Nisga’a (Ils sont 6,000 de population) à la suite de cet accord, seuls les citoyens Nigsa’a ont le droit de se présenter ou de voter dans toutes élections. Regarde aussi les exemples scandinaves, français, suisse et autres et tu trouveras que ce projet de loi du P.Q. est respectueux des nouveaux arrivants, mais je te demande d’avoir l’esprit ouvert plus que ton sens critique à sens unique. Pense à ces nouveaux arrivants dans les régions du Québec qui ne peuvent s’exprimer en français, qu’est ce qui arrive, il se ghettorise seul dans leur coin ou ils fuient les régions pour les grands centres rejoindre leur communauté. À mon sens, ce serait de leur rendre un énorme service de se démener à les acceuillir en leur offrant de faire partie de la grande famille de la même classe de citoyens. Ouvre les yeux, tu ne penses certainement pas qu’il n’y a qu’une classe de citoyens au Québec présentement, alors dis moi pourquoi tant de quartier différent dans les grands centres, tu es jeune un peu, mais sache que dans les années 50, 60, il y avait dans les régions deux classes de citoyens les quartiers anglais et les quartiers français, la loi 101 a changé cela pour le meilleur bénéfice de tous.
Amicalement Denis
28 octobre 2007 à 11:50
“Avant de demander aux autres de nous respecter, il faudrait commencer pas se
respecter nous mêmes.”
Je suis absolument d’accord avec vous et je suis lasse de l’image péjorative que les libéraux tentent de coller au pq, entre-autre en caricaturant l’idéologie du parti ou en tentant de redorer leur propre blason terni (entre-autre par le scandale des commandites et les nombreuses bévues de Jean Charest) en se faisant les “défenseurs” des immigrants et en faisant des péquistes les “méchants intolérants” alors qu’au fond, avouons-le, ils ne nourrissent pour les immigrants que de faux sentiments, motivés avant-tout par l’appui de ces derniers au scrutin que par réel souci démocratique.
Avec les libéraux la démocratie n’est bien souvent qu’une illusion, peut-on parler de vraie démocratie dans un tel climat de manipulation économique et psychologique? Assimiler un peuple par l’usure est-il démocratique? Je ne crois pas… et c’est d’ailleurs l’idée de bien des gens de mon âge qui espèrent que leurs enfants pourront s’exprimer en français dans les années à venir sans qu’ils ne se sentent marginalisés du fait de leur langue.
Ne rejetons pas un projet de loi qui pourrait s’avérer être un outil efficace dans la lutte pour conserver la langue française!
29 octobre 2007 à 14:29
@ émilie 22 ans
Tu dit que tu es lasse de l’image péjorative que les libéraux tentent de coller au PQ!!!
Je t’invite fortement à regarder la commision bouchard taylor!! présentement la commission est à Québec! C’est vraiment épouvantable la quantités de propos démagogiques, racistes et d’une grande intolérences que certaines personnes nous vomissent en ondes!! j’ai honte, Et vous savez quoi cher amis péquistes??? Les gens qui tiennent ses propos sont ( à environ 90%) …péquistes!!!! Ils le disent eux mêmes!!! Ils semblent mêmes bien fier de le crier tout hauts et d’associer leus propos à leurs convistions politiques… Et oui ce monde la sont bien content du super projets de lois de vôtre futur ex chef de parti!!!! Et oui 52% sont en accords… Je suis d’accord avec vous c’est beaucoup de monde ( même si le sondage à été tres mal fait…)
Mais je ne suis pas surpris!! je commences de plus en plus à constater une forte proportion de personnes au Québec qui se contre fiche bien de tout se qui se passe à l’extérieur de leurs terrains!
c’est justement la majorité de vôtre clientèle!!!!!!! et vous tentez à fond présentement avec la marois à remuer ce beaux gros sujets à saveurs identitaire!
@ madame la blogeuse
Pour se qui est des 2 classes de citoyens vous me demandez de m’expliquer!!!
Je dois dire que je suis vraiment en accord avec les chroniques sur ce sujet des journalistes qui suivent: Michel David, bernard descotaux, chantale hébert, lysiane Gagnon, vincent marissal, alain Dubuc, André Pratte, et autres tres brillants journalistes et éditorialistes du Devoir et de la presse. Je ne peux pas m’exprimer mieux que eux présentement!!!! Mais bonne nouvelle je viens d’apprendre que je suis accepté en communication et sc politique à l’université d’Ottawa!! Donc je vais, si vous me le permettez bien… continuez de venir ici pour participer à vos débats!! Mon instruction va augmenter, je vais donc pouvoir encore mieux argumenter!!! mais mes valeurs et convictions ne changeront pas…. donc je vais rester Libéral!
29 octobre 2007 à 21:29
” Michel David, bernard descotaux, chantale hébert, lysiane Gagnon, vincent marissal, alain Dubuc, André Pratte, ” ( Julien 23 ans )
Comme par hasard, Julien n’est d’accord qu’avec des journalistes dont le parti-pris fédéraliste est connu depuis longtemps…et il a le culot de tenter de nous faire croire à leur neutralité!
” Mon instruction va augmenter, je vais donc pouvoir encore mieux argumenter!!! ” ( Julien )
Parce que tu as déjà argumenté? Tu penses que vomir ton mépris et tes insultes, c’est argumenter?
” Mon instruction va augmenter ” ( Julien )
Pour que ton ” instruction ” augmente vraiment, il faudrait minimalement que tu commences par ouvrir un peu ton esprit. Ce n’est pas en te comportant comme si tu étais le seul à avoir raison que tu vas t’ “instruire”.
Tu n’as que 23 ans et ça paraît dans ton raisonnement. Prends le temps de lire ( autre chose que la propagande libérale ou les commentaires biaisés de pseudo-journalistes à la solde de la presse fédéraliste ), de te renseigner adéquatement et de réfléchir un peu avant de venir ici nous imposer les affirmations gratuites et sans fondement que tu essaies de faire passer pour des arguments…
29 octobre 2007 à 23:10
Moi, “Julien 23 ans”, je crois que tu es moins convaincu que tu en a l’air (tu perds beaucoup trop de temps sur le site du PQ pour être un vrai libéral)! En ce qui concerne l’Université d’Ottawa, tu risques d’être surpris! Je connais beaucoup de professeurs qui y enseignent et la plupart sont souverainistes!
30 octobre 2007 à 7:21
@ Julien 23 ans,
Dabord félicitation pour ton acceptation à Ottawa University, par contre je ne crois vraiment pas que ça t’apporteras des arguments pour défendre la thèse fédéraliste. J’ai connu 3 fédéraliste francophone qui sont allés étudiés à Ottawa et plus ils étaient fédéraliste, plus ils ont été déçus.
Anecdote: au CÉGEP de LaPocatière je suivais un cours de politique et lors d’une mise en situation où nous devions débattre de la cause souverainiste et fédéraliste, j’étais le chef des souverainistes et mon adversaire la chef Libéral fédéraliste faisait déjà parti des jeunes libéraux du PLQ. À force d’obstination nous sommes devenus de bonnes connaissances et nous nous sommes perdus de vue à l’Université (elle Ottawa et moi Rimouski). Je l’ai revue à la fin de nos études et elle est maintenant une Nationaliste adéquiste. Pourquoi? Parce qu’à Ottawa tu vas vivre avec la pensée ontarienne du fédéralisme,un vrai fédéraliste se doit d’accepter le statut quo constitutionnel.
‘’DM'’ a raison, il y a plein de prof souverainiste à Ottawa, la pluspart ne devaient même pas l’être au départ mais lorsque tu crois à autre chose que le statut quo pour faire avancer le Québec (nation, français au Québec, limitation du pouvoir de dépenser fédéral) et bien là tu tombes très bas dans l’estime des Ontariens.
Tu vas te plaire à Ottawa (avec les anglophones) si tu penses que vivre unilingue anglophone au Québec est normal (le français est important uniquement pour les souverainistes), que le fédéral se doit d’être centralisateur aux détriments des provinces.
Par contre si tu penses que le Québec pourrait être mieux intégrés au Canada avec quelques changements constitutionnnel qui lui permettrait de signer la constitution, tu vas te faire lapider par plusieurs de tes collègues anglophones. Voilà ce que voulait celle que j’ai affectueusement surnommée ‘’Miss liberal party'’.
Arnold
30 octobre 2007 à 8:25
Julien 23 ans, Schwartzy a totalement raison. Un petit conseil : évite le Département d’Histoire à Ottawa, tu risquerais de prendre peur tellement le lys y est roi!
30 octobre 2007 à 16:28
À Julien
Étant une future étudiante en anthropologie et non en sc politique j’avoue ne pas avoir tout vu de la commission Bouchard-Taylor mais je veux bien te croire, cette question d’accommodements raisonnables fait ressortir ce qu’il y a d’intolérant chez la population.
Toutefois je ne crois pas qu’on doit blâmer le pq pour la bêtise de certains citoyens qui n’ont peut-être jamais eut la chance de voyager ou de faire des études, ce qui aide généralement à s’ouvrir aux autres cultures, comme tu le mentionnais en parlant des gens qui ne s’intéressent qu’à leur bout de terrain. Dans mon coin ce sont davantage les adéquistes qui sont comme ça.
Et aussi en parlant de l’adq, ce n’est pas Mario Dumont qui a amené la question des accommodements au tout début puis elle a été reprise et examinée par les autres partis lorsque ceux-ci ont vu que la population s’y intéressait? Mais peut-être que je me trompe je ne suis pas sûre à 100%.
Pour en revenir au projet de loi je trouve qu’il n’est pas si scandalisant que ça. Surtout quand on pense aux mesures prises par d’autres pays, il est fait pour des raisons importantes aussi (conserver le français comme langue officielle) mais j’aimerais qu’il y ai une autre façon plus diplomatique qui n’oblige personne. Pour les compagnies cependant je trouve que c’est une bonne chose…
Personnellement je ne suis pas du tout raciste, j’ai des amis de d’autres nationalités ainsi que des amis anglophones, mon père est un immigrant européen et je ne suis pas si attirée que ça vers la séparation du Québec mais le pq est le seul parti à s’intéresser à ma langue d’origine (qui est la tienne aussi si je ne me trompe pas) alors je trouve qu’il mérite ma considération plus que les autres partis qui n’en ont rien à cirer.
Je ne critique pas les libéraux en tout mais j’ai été choquée par certaines de leurs attitudes récentes (tout comme toi tu l’a été avec le pq on dirais) , surtout leur manque de sympathie pour les étudiants et leur manie de lancer des répliques désagréablement «baveuses» et un peu trop puériles à mon goût.
31 octobre 2007 à 6:20
Émilie 22 ans, tu dis: ” mais j’aimerais qu’il y ai une autre façon plus diplomatique qui n’oblige personne.” Si j’interprète bien les choses, le projet de Marois n’oblige personne. Il faut parler français pour avoir la citoyenneté bien sûr, il y a ce DEVOIR de l’immigrant assorti d’un DEVOIR de l’état d’aider à la francisation et à l’intégration au marché du travail.
Mais! Si un immigrant ne veut pas apprendre le français, il n’est pas obligé. La seule conséquence que ça aurait sur lui dans l’état actuel du projet de loi, c’est qu’il ne pourrait pas se présenter à des élections. Le reste de ses droits (droit de vote, etc.) lui sont conférés par sa citoyenneté canadienne.
Alors vraiment, même si cette clause est discutable, elle est loin d’être aussi scandaleuse que ce que tentent de nous faire croire les médias et les fédéralistes, incluant Dumont. Surtout de sa part à lui, qui préconise citoyenneté et constitution québécoises, il n’y avait pas de quoi écarter cette belle possibilité de faire avancer le Québec. Il aurait dû, en “autonomiste”, se mettre du côté du PQ pour obliger Charest à tenir cette commission parlementaire.
Là, malheureusement, au lieu de faire un débat sur un bon projet, on fait un scandale sur une clause. C’est dommage, du vrai gaspillage de temps et d’énergie. Tout ça par pure partisanerie de la part des autres partis. Quand je pense que Dumont osait parler des “forces de l’immobilisme”. J’aimerais bien que madame Marois lui dise qu’il en fait maintenant partie!
5 novembre 2007 à 14:39
Moi je suis d’accord avec Marc Brière; ce projet est TROP RAISONNABLE.
C’est pourquoi je ne peux pas l’appuyer.
C’est comme faire une offre en dessous du prix du coût et dans la négociation le prix baissera encore plus bas. NON, c’est innacceptable.
Déjà la communauté anglaise a plus de droits que les Québécois. Ils ont leur propres institutions d,enseignements, hôpitaux, universités, toutes subventionnées, POUR 5% DE LA POPULATION! C’est ridicule.
Et il ne faudra que 6 mois à un immigrant d’apprendre le français et devenir citoyen?!
ça pas d’allure!
TROP RAISONNABLE.
Mettez la barre plus haute et je le supporterai. Beaucoup plus haute et on va faire une campagne jamais vue auparavant.
10 avril 2008 à 17:04
Avec un débat nous aurions pu au moins être à même de voir qui est sérieux quand il parle de ” mission sacrée”. Comment utiliser des termes aussi forts, lourds de sens et ensuite refuser le débat avec ceux et celles qui y croient vraiment ! Le parti libéral du Québec ne veut pas perdre ses votes anglophones et autres, donc ils mettent le couvercle sur la marmite faute de ne pouvoir utiliser un baillon…Chez les adéquistes, je suis de plus en plus témoin du style réversible, adaptable à toute situation teinté d’opportunisme de la part du chef ainsi que de ses émules. Le fait d’empêcher la tenue d’une commission parlementaire ou d’une forme de débat sur les projets de loi mis de l’avant par Mme. Marois et l’équipe du parti québécois reflète l’esprit de partisanerie qui prévaut parmi les rejetons du parti libéral c’est-à-dire l’ a.d.q..Au fait, quelqu’un a-t-il déjà entendu parler de ce que veut dire ” autonomie ” du québec. Personnellement je trouve que ce terme est vague à souhait en fait c’est tout à l’image de l’ a.d.q. et de son chef.Alors comment nous étonner que rien de précis et de concret ne soit formulé, élaboré par ces derniers en matière de politique linguistique, d’immigration et d’intégration. Je dis que les projets de loi proposés par notre chef Pauline sont beaucoup trop concrets pour ces mystificateurs patentés que sont les libéraux et les adéquistes.