«Acheter chez nous» version PLQ
Demain, le gouvernement Charest annoncera en grande pompe sa politique «d’achat chez nous» (politique adoptée pour la première fois par le gouvernement Lévesque). Mais ce que Jean Charest ne dira pas, c’est qu’il donne les gros contrats (comme la construction de l’autoroute 25) à des Australiens. Autrement dit, on va acheter le matériel de bureau ici alors que les gros sous vont ailleurs!
En fait, c’est Mme Marois qui a eu la meilleure réplique aujourd’hui à l’Assemblée en disant qu’il y aura un monde entre la demande et l’offre du gouvernement : les manufacturiers demandent l’abolition immédiate de la taxe sur le capital et ils auront plutôt droit à un programme d’achat local. Jean Charest va mettre plus d’argent dans son petit spectacle demain matin que pour aider les travailleurs et entreprises.
Bon, on comprend notre cher premier ministre qui, en ayant eu l’air d’un éteignoir de fierté québécoise en boudant le projet de loi du PQ, fait maintenant son gros possible pour se rattraper. Un peu plus et il nous sort un «je n’ai jamais été aussi fier d’être Québécois»…
23 novembre 2007 à 1:26
” Ayant eu l’air d’un éteignoir de fierté québécoise en boudant le projet de loi du PQ”
Non mais vraiment celle la c’est la meilleure…
Premièrement il ne la pas boudé, il a complètement démoli votre projet de loi qui crée 2 classes de citoyens !!! Et une chance pour les québécois, qu’un premier ministre n’embarque pas dans ce jeux là…
Il à rejeté ce projet de loi crasseu ,comme d’ailleur la plupart des grands journalistes, éditorilalistes et intellectuels du Québec ( je parle des VRAI intellectuels qui ont une réelle rigeur intellectuel…( pas les Lissé et joseph facal de ce monde)
Vous savez pourquoi je parle de rigeur intellectuel? parce que la propagande péquiste que certains “supposés intellectuels” nous vomissent depuis des années et bien quand ont décide d’essayer de la comprendre et bien je suis désolé de vous “petez” votre cher bulle, mais elle ne résiste pas à l’analyse… dons c’est faire preuve de très faible rigeur ou bien de malhonneté.
” Il est plus commode de faire d’un principe une hérésie que de l’approfondir par la discussion…”
Sérieusement je ne peut pas croire en 2007 qu’il y toujours ( beaucoup moin…) des personnes comme vous qui continuent de s’abrever de petits vieux “clip” facile et incohérent!
23 novembre 2007 à 2:02
De retour !!! ( non mais je repense à ca et je suis de plus en plus en …$##&#%*)
Il veut dire quoi votre dernier paragraphe madame la blogeuse?
Je crois savoir, vous me permettez de l’interpreter? Merci… vous êtes trop gentille…
“bouder le projet de loi” et ensuite vous écrivez ” un peu plus et il nous sort ,je n’ai jamais été aussi fier d’être québécois”
ahhhhh c’est vrai, un fédéraliste ne peut pas être fier d’être québécois, hein? c’est impossible, c’est un mensonge selon votre obsessionelle idéologie péquiste !!! Dite moi madame la blogeuse vous(le PQ) les avez achetez quand ses mots?? ça fait longtemps? j’aimerais bien savoir moi quand vous vous êtes appropriez ses thermes et DE QUEL DROIT SURTOUT !
Donc si ont pensent aux derniers résultats des élections ont peut en conclure selon votre réthorique que seulement 28% ( c’est ca votre dernier score?) sont de vrai de vrai québécois et qu’ils sont RÉELEMENT fier de l’êtres?. Nous…. les autres…. les 72%, nous sommes quoi madame la blogeuse? des faux québécois? des corrompues?
Et après tout ça, vous vous prétendez un parti inclusif…
BRAVO ET CONTINUEZ VOTRE BEAU TRAVAIL…
Ps: heille je trouve mon petit texte tellement bon et juste que demain je vais l’envoyer à la Presse et au devoir dans l’espoir qu’il soit publier dans “opinions aux lecteurs”
23 novembre 2007 à 7:30
“Quebec bashing”? Même La Presse s’y met :
http://www.cyberpresse.ca/article/20071123/CPACTUALITES/711230806/1019/CPACTUALITES
23 novembre 2007 à 8:06
Dieu merci! Il y a encore des gens éclairés dans le domaine de la Santé au Québec :
http://www.ledevoir.com/2007/11/23/165560.html
23 novembre 2007 à 9:07
Julien, oh là là, ça ne file pas du tout? Ne prends pas ça comme ça, surtout que nous, nous n’en sommmes pas à notre première attaque contre les motivations d’un de nos chefs, même qu’on s’y habitue, tu verras.
Deux trucs en réponse à tes commentaires :
1) Alors si selon toi Jean Charest reprend une idée à saveur nationaliste parce qu’il a la fierté québécoise à coeur, pourquoi refuse-t-il que nous discutions d’identité?
2) Bon, comme tu reviens encore avec ton histoire de deux classes de citoyens (je croyais qu’on avancé un peu depuis…), allons-y avec ultra simplifiée de la chose :
La loi sur l’identité québécoise ne créera pas deux classes de citoyens, AU CONTRAIRE, elle vise entre autres à affirmer, comme dans bien des endroits au monde, que la langue officielle est le FRANÇAIS. (Lis-tu encore Julien?) Le projet vise également à AUGMENTER les ressources et les DROITS offerts à ceux et celles SANS DISTINCTION qui choisissent de vivre au Québec pour qu’ils puissent plus facilement apprendre le français, ce qui créera le plus solide PONT qu’il soit entre les Québécois et les nouveaux Québécois et ainsi favorisera leur INTÉGRATION.
D’ailleurs, ton boss a proposé la même chose dans son document de consultation, ce qui confirme ce que beaucoup de monde pense : Jean Charest et Mario Dumont ont perdu la rondelle et ils patinent fort pour la reprendre.
23 novembre 2007 à 9:41
DM, sur le Québec bashing :
Pfff, deux nations, plus que jamais…
23 novembre 2007 à 9:44
@Julien 23 ans,
Fierté est un mot qui valorise la satisfaction de soi, de ce que l’on accomplit, ce que l’on prône comme projets de société, de valeurs, de sa nation, de son pays ou de celui que l’on veut se bâtir. Ta fierté à toi semble diriger vers Jean Charest, uniquement à le défendre lui, la mienne quand je parle est reliée à mon projet de société.
Comment, Julien, peux-tu parler de ‘’fierté'’ quand tu emploies le terme ‘’crasseux'’ pour
décrire le projet de loi de Madame Marois qui défend l’identité québécoise de toi-même
et ton ‘’si fier premier ministre'’???
Quand à ton opinion au sujet de Monsieur Lisée et de Monsieur Facal, tu aurais intérêt
à les écouter, tu en as besoin parce que à part vanter M. Charest et discréditer le Parti québécois et son option, on ne sait pas tes projets d’avenir à moins que tu aies plus que
23 ans et que tu sois, en réalité, à la retraite, Julien?
23 novembre 2007 à 9:48
MarinaD, hihi, votre ton est parfait ce matin.
Julien a maintenant beaucoup d’explications à nous fournir s’il veut conserver sont statut de «visiteur libéral préféré».
: )
23 novembre 2007 à 10:50
Lord Durham va-t-il continuer à nous emmerder (pour ne pas utiliser un plus gros mot) jusqu’à la fin des temps?
http://www.radio-canada.ca/regions/ottawa/2007/11/22/006-durham-sparks_n.shtml
23 novembre 2007 à 11:06
“je parle des VRAI(S) intellectuels qui ont une réelle rig(u)eur intellectuel(le)”
Vas-y Julien, nomme des noms! Je suis curieux de connaître un seul de ces “VRAI(S) intellectuels”!
Derrière le PLQ il n’y a pas d’intellectuel! Il y a seulement une bande d’avocat et de pseudo-journalistes payés par le Beaver Club (nébuleuse qui n’est plus sensé exister mais qui organise, comme par magie, un souper bénéfice à chaque année) pour nous vendre la mondialisation sous des prétexte néo-humanistes multiculturels! Au fond, tout ce qui intéresse les Libéraux, ce sont les traités de libre-échange et l’argent qu’ils peuvent en tirer! Quand il y a de gros sous, l’intellect s’en fait ressentir!
Vas-y, apporte un seul argument construit contre l’une des personnes ayant signées cet article : http://www.cyberpresse.ca/article/20071026/CPSOLEIL/71026074/5287/CPOPINIONS
Je l’ai répété à plusieurs reprises sur ce site : “Henri Brun est assurément l’un des constitutionnalistes les plus réputés au Canada” (dixit le Rectorat de l’Université Laval : http://www.rec.ulaval.ca/rectorat/Honneuretdistinctions/Professeursemerites/notesbio2004/henribrun2004.htm)
Comme tu commences tout juste tes études universitaires à Ottawa, permet moi de mettre en doute ton jugement sur la valeur intellectuelle des uns et des autres, surtout face au Rectorat de l’Université Laval!
23 novembre 2007 à 11:20
C’est drôle cette idée de décadence du PQ!
Si on y pense bien, c’est le PLQ qui est décadent, une décadence qui s’étale depuis trop longtemps : le Parti Canadien est devenu le Parti Patriote en 1826 puis le Parti rouge/démocrate en 1840 et, enfin, le Parti Libéral en 1867. Entre le héros Papineau, le voleur Taschereau et le Conservateur-progressiste Charest, il y quand même une marge! Le chef des Patriotes, notre Père à tous, doit drôlement se retourner dans sa tombe!
23 novembre 2007 à 11:22
Je me souviens de ce “julien 23 ans” durant la campagne électorale , il applaudissait
Mario Dumont et l’adq comme un fier partisan de l’ADQ et le voila vire-capot .
Probablement que c’est le pouvoir qui motive ce jeune . Son opinion ne vaut pas , à mes yeux , plus que le temps qu’il a pris pour ecrire ce billet .
Je souhaite ardemment que le parti québécois revienne en force avec cette politique d’achat local, et en fasse une motion à l’assemblée nationale , on verrait bien de quel coté penchent les deux autres partis.
23 novembre 2007 à 13:19
I can understand the hate for the past policies of Lord Durham. I can’t imagine a people in the minority dictating language laws, and telling citizens that they can only speak one language in certain provinces.
Sounds pretty similar now dosn’t it DM!!!!
23 novembre 2007 à 16:12
@ Mr. Zachary White,
‘’I can’t imagine a people in the minority dictating language laws, and telling citizens that they can only speak one language in certain provinces.'’
Why not, we are a confederation! The Province of Quebec joined the confederation in 1867, only because the confederation protect the diffirents rights and duty of the province. The Quebec choose in 1867 to be a french state inside a confederation and this confederaction name is Canada. It’s a free choice to join the confederation and it’s a free choice to go out if the confederation don’t respect the reason why we choose to join a confederation.
I think you don’t know what is the base of confederation.
‘’In the end, the delegates agreed to a compromise. The provinces would keep control of a specific list of powers including education and language and the federal government would have residual, or all other unlisted powers necessary for “peace, order and good government.”
Read this:
Confédération: association d’États pour régler des affaires communes. Cette association libre d’États souverains s’appuie sur des organes interétatiques spécifiques visant à répondre aux objectifs de l’association.
On compte peu de véritables confédérations; elles éclatent le plus souvent rapidement au profit des États membres qui reprennent toute leur souveraineté. Exemple: la République arabe unie (RAU), créé en 1958 par l’union de l’Égypte et de la Syrie, a disparu en 1961, bien que l’Égypte continua d’utiliser ce nom jusqu’en 1971. Dans d’autres cas les confédérations meurent parce qu’elles se transforment en des fédérations; c’est le cas lorsque les États cèdent une partie importante de leur souveraineté au gouvernement central. Les États-Unis furent brièvement une confédération (1777 à 1789) avant d’être une fédération. Il en va de même de la Suisse qui constitue une fédération malgré l’expression «Confédération helvétique».
Arnold
23 novembre 2007 à 17:11
Zachary, c’est l’Amérique anglos-saxonne qui impose sa langue au Monde et non le Québec qui l’impose le français aux Québécois! Je ne sais pas si vous le savez, mais à Calgary, à Vacouver et à Toronto, on ne parle pas français! Donc qui impose quoi aux autres!
23 novembre 2007 à 17:16
@ Zachary White,
On le sait que tu n’as aucun respect pour les francophones et en particulier pour les Québécois.Tu devrais peut-être songer à aller épancher ton racisme primaire ailleurs que sur ce blogue.
@ Julien 23 ans,
Faut être rendu bas en titi pour n’avoir comme seul objet de fierté qu’un premier ministre qui n’en finit plus de renier ses engagements, de trahir la confiance que la population lui a accordée généreusement en le maintenant au pouvoir lors des dernières élections…et qui prétend vouloir instaurer une citoyenneté québécoise tout en refusant de discuter du SEUL projet de loi déposé en ce sens, uniquement parce qu’il a été déposé par le Parti Québécois.
Alors que la population commence à discuter de ce projet de loi et à se l’approprier, il est plutôt désolant, voire même scandaleux de voir que le plus haut lieu de la démocratie québécoise, l’Assemblée nationale, sera privé de participer à ce débat de société à cause de la petite politicaillerie partisane et mesquine de Charest et Dumont.
23 novembre 2007 à 17:19
anglo-saxonne et non anglos-saxonne
et un “?” à la dernière phrase
23 novembre 2007 à 17:33
Zachary, le problème c’est que le rapport Durham est toujours en vigueur! Tu en es la preuve la plus pure! Tu n’oses même pas écrire en français car, étant de la majorité, tu t’arroges le droit d’écrire dans la langue de ton choix, et où tu veux! Dis-moi : combien de blogues politiques anglophones accepteraient de publier des critiques, voire parfois des insultes, en français comme le PQ le fait ici pour toi? Qui fait preuve d’ouverture? Je me le demande bien!!!
Propose-nous une véritable république canadienne totalement bilingue et fraternelle! Peut-être que nous pourrons discuter! En attendant, la monarchie anglaise règne et le français a un pseudo-statut officiel! Donc…tes petites accusations d’intolérance, garde-les pour toi (de surcroît, en provenance d’un anglophone)!
24 novembre 2007 à 4:53
loll
Bon j’ai beaucoup de commentaires à faire à : la blogeuse, Nicole et MarinaD, mais la il est présentement 4 heures du matin je reviens du boulot je vais vous répondre plus tard ok?
ps: ( je ne peux m’empêcher…. mais Nicole votre mémoire vous fait défault… Jamais au grand jamais je n’est été un Adéquiste, depuis début 2007 j’ai donné au minimum 400 hrs de bénévolat au PLQ… alors SVP ne m’insulter pas…. Un peu plus et vous allez me traiter de quoi? péquiste… WOW je ne suis pas encore rendu la…)
…non sérieusement…. je respecte plus les péquistes que les adéquistes…
Je fais juste vous taquinez là…
24 novembre 2007 à 7:35
Arnold Schwartz, vous ne pouviez pas mieux dire!
Néanmoins, le Canada est-il une véritable confédération? Y a-t-il déjà eu une concertation publique sur sa création? Y a-t-il déjà eu une majorité de Canadiens s’étant prononcés en faveur d’une telle union? L’union canadienne est-elle le résultat d’une volonté populaire ou d’une décision royale (démocratique!?!) pour appliquer le Rapport Durham sans l’affirmer? …pour éviter une seconde « révolte des patriotes »?
Nous nous sommes faits voler notre destin! Notre identité! Notre nom : Canadien(ne)! Nos symboles : castors, feuille d’érable, etc.! Notre chanson : le Ô Canada! L’étape finale est le rapt de notre langue!!!
24 novembre 2007 à 9:15
Je ne suis pas dans le sujet de l’enfilade mais je tiens à ne pas laisser passer cet
évènement sans le souligner. Soit l’arrivée de madame Lise Payette au Devoir.
J’aime beaucoup cette grande dame et la logique de ses écrits, pleins de sens et
de sagesse. Je serai fidèle à la lire . Et pour utiliser ses propres paroles en parlant
des femmes qui n’ont pas toujours de plan de carrière : ‘’Mais, nous avons de la suite dans les idées.'’ Elle a des choses à dire et il sera sûrement intéressant de la suivre.
24 novembre 2007 à 14:29
Voici une concordance amusante :
Yolande James, ministre de l’Immigration et des Communautés culturelles du Québec : “L’Assemblée Nationale n’était pas un endroit pour lancer des idées.” (source : http://www.radio-canada.ca/audio-video/index.shtml#idMedia=1530467&urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2007/RDI2/CommissionBouchardTaylor200711192200_1.asx&dureeMedia=1523)
Boris Gryzlov, fondateur du parti Russie unie (parti de Vladimir Poutine) : “Le parlement n’est pas un endroit pour des discussions politiques.” (source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Boris_Gryzlov)
24 novembre 2007 à 15:09
Pas de malaise chez les anglophones avec les nouveaux arrivants, non pas du tout :
http://www.cyberpresse.ca/article/20071124/CPACTUALITES/711240362/6730/CPACTUALITES
24 novembre 2007 à 15:46
Comment ce fait il que vous laissé c’est racistes xénophobes comme Julien 23 et Zachary White continué a nous faire ce raciste anti francophone qu’ils se permettrent de dégeulé sur ce site ??? Tandis que vous avez censuré une pétition des gens de bourget sur le départ de Mme lemieux ???? Là je dois constaté que si celà continu je vais trouvé autre choses a faire que de me faire insulté et provoquéde la sorte sans etre respecté.
24 novembre 2007 à 21:54
Oh la la!
Quelle disgression.
25 novembre 2007 à 19:34
@ DM,
‘’le Canada est-il une véritable confédération? ‘’
À cette question, je réponds non et c’est pour ça qu’il est parfaitement légitime de sortir du Canada. Les prémisses de l’association des dominions pour en faire une confédération (contrôle exclusif de la langue et de l’éducation par la province) ne sont plus viables. La confédération est devenu une fédération. Même à l’époque où il y a eu entente, la fédération n’était pas une avenue envisageable. L’empiettement du fédéral dans les champs de compétences provinciales ne serait même pas légal du point de vue de la confédération de 1867.
C’est pour ça qu’il est bon de se rappeler pourquoi on a choisi de créer le Canada. Bien des anglophones du Roc et même des francophones du Québec croient qu’on a joint le Canada par obligation d’un peuple soumis de par la défaite des français sur les plaines d’Abraham. C’est faux, c’est le choix d’un état responsable et autonome qui a vu dans cet acte des avantages. Cependant tous les avantages et les droits négociés sont vites disparus de par un gouvernement fédéral irrespectueux de sa propre constitution.
Arnold
25 novembre 2007 à 23:17
Encore une fois aucune réponse crédible à se que j’écris!
Exclusion, exclusion et encore exclusion Voila la véritable nature du parti québécois!
25 novembre 2007 à 23:29
Julien, tu es «revenu plus tard» pour nous écrire ça? Ce sont ça tes arguments?
Allez Julien, au boulot, et sérieusement cette fois-ci. Tu nous reviens demain?
26 novembre 2007 à 0:37
You savez, my projet of loi its very very important, because dans le Québec, we have to parler en francais, if nous parlons pas in francais we are not un vrai québécois. Me if some jours im the premier ministre im not avoir besoin to speak english,because with mon super projet of loi everybody va devoir speak to me in francais, so dont worry be joyeux everything que je dit its logique and i will be capable to négocier with les autres ministres of other pays for les interets of Québec….
26 novembre 2007 à 1:01
Hey la gang!
Mais vraiment, ce n’est pas fort votre affaire. Vous excluez plein de monde selon quel argument? Vraiment, ce n’est pas crédible! Maudit que je suis fier d’être Québécois mais pas péquiste! Ya pas juste votre maudit niaisage dans la vie.
26 novembre 2007 à 7:02
esque ce blogue est devenue une fixation sur des gens comme Juliens 23 et Zachary white qui font q’insulté les Pqistes par surcroît presque toute autres sujets devinent quaduque ou quoi ??? Esque nous manquons de gens dans ce blogue depuis 3 mois ÉÉÉ
26 novembre 2007 à 9:26
@Steven,
Vous êtes fier d’être québécois, j’en suis ravie pour vous car je le suis aussi.
Vous semblez en hargne contre les péquistes et vous fréquentez leur site et vous pouvez vous exprimez librement (belle démocratie) sur leur blogue, (chanceux , hein Steven?)
Si je vais faire un tour d’exploration sur le site du Parti Libéral, on me demande de
contribuer ($3,000. au maximun) et on me dit avec une carte affectueuse que ‘’je leur
manque'’ et mon veut me ‘’donner rendez-vous'’ mais on n’accepte pas que je m’exprime
librement comme vous pouvez le faire sur notre blogue (avantage, pour vous, ça Steven?).
Si, par contre, votre site est adéquiste, désolée…réservé aux membres…. vous ne pouvez y entrer que si le grand Maître Mario vous donne la permission.
Alors, un petit conseil profitez bien de votre privilège pour vous exprimer et non pour….
nous insulter et nous faire croire que parce que nous sommes souverainistes,
nous devrions nous sentir coupables et se taire, désolée!!! Mais je continuerai de m’exprimer, avec mon franc- parler et mes convictions.
26 novembre 2007 à 14:51
Je voudrais revenir sur le sujet premier de ce texte : ACHETEZ CHEZ-NOUS !
C’est où chez-nous ? Québec ? Canada ??? Moi je privilégie toujours le Québec et je commence toujours par ma région et son environnement.
Mais c’est de plus en plus difficile à faire parce que plus de la moitié des biens de consommation de base nous viennent, soit des USA (des fois) mais bien plus de la Chine, du Bangladesh, de la Corée… et nommez-les !
Mais quand je vois notre J.J. Charest national nous lancer l’air tout fier de lui, le nouveau plan « Achetez chez-nous », je me demande de qui il se moque. Vous n’avez qu’à jeter un oeil sur la provenance de fabrication de trucs qui nous viennent du gouvernement pour se rendre compte qu’ils sont loin de donner l’exemple.
Je vais vous donner un seul exemple, vécu, confirmé. Les employés du gouverement reçoivent à l’occasion des “cadeaux” de leur employeur : le gouvernement, donc NOUS.
Juste depuis 15 mois, certains de ces employés (que je connais très très bien) ont reçu en cadeau deux (2) T-shirt et une veste matelassé sans manches pour porter seul ou sous un manteau. Ils sont évidemment brodé du nom de leur ministère avec “du Gouvernement du Québec”.
Et où ont été fabriqués ces morceaux de linges selon vous ? Quelque part au Québec ? Dans une de ces manufactures de textiles qui ferment les unes après les autres ???
Eh bien non, vous faites erreur. Ils sont fait au BANDGLADESH.
HONTE, OH HONTE POUR CETTE MONUMENTALE HYPOCRISIE ! ! !
En passant j’ai demandé à quelques uns des “heureux” récipiendaires de ces fabuleux cadeaux s’ils en avaient besoin et s’ils en étaient heureux. Réponse : NON.
Alors, pourquoi donc le gouvernement fait-il cela alors ? Il doit y en avoir ici qui connaisse la réponse que l’on m’a donné : ce sont tout simplement des surplus de budget des ministères concernés, qui utilisent ainsi les sommes restantes parce que si ces sommes ne sont pas utilisées cela prouvera qu’ils n’en n’ont pas besoin. Ils en seront coupé d’autant l’année suivante.
Est belle mon histoire hein ?
Faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais !
26 novembre 2007 à 16:18
@MarinaD.
en passant personne nous as jamais refuser de vous exprimer comme vous le voulez, par compte il y as des multitudes de blogs et de forums que vous pouvez y contrinuer.
La souveraineté ne mêne nulpart , on parle de détruire une histoire entière pour quelles raisons ?? Parce que certains ne sont pas satisfaits de ce qui en est présentement. Vous demandez la gratuité sur a peut près tout services et vous vous demander après cela pourquoi il y as des taxes. Sachez que rien n’est gratuit et que pour tout service un coût y est relié.
On parle la de recommencer a 0, je vous dit si cela arrive ce qui ne sera pas le cas car bon nombre de Québecois sont tannés d’entendre des “excuser moi l’expression” brasseur de marde vouloir tout détruire ce que tout les gens travaillent a chaques jours en tentent d’améliorer en vain. Ces brasseurs de fumier en passant ne font que contester catégoriquement tout point des libéraux … ne serait-il pas plus sensé et logique de regarder en profondeur et pour une fois contester avec de VRAIS arguments pas seulement des chiffres et des histoires complètement farfelues.
Vous passez votre temps a ne vouloir que détruire le PLQ … vous ne contrinuer pas pendant ce temps a apporter des idées nouvelles et tenter d’améliorer notre Quebec le Quebec a tout les gens qui y habitent.
Vous vous plaignez que vous n’avez pas le droit de parole sur le site des Libéraux, okay … bien si vous n’êtes pas content vous n’aviez qu’à ne pas mettre votre site de la sorte, si vous l’avez mis ainsi c’est que vous voulez entredre le point de tout individu alors je vous en prie arrêter de vous plaindre de liberté d’expression quand vous laissez votre clôture ouverte et que celle du voisin ne l’est pas.
26 novembre 2007 à 16:45
Sébastien, on parle d’écrire l’histoire, et non de la détruire. Je ne vois d’ailleurs pas comment vous pouvez considérer la création d’un nouveau pays comme une destruction.
Sinon, dites-nous alors pourquoi il y a toujours de plus en plus de pays dans le monde, un nombre qui n’a jamais cessé d’augmenter…
26 novembre 2007 à 17:00
@ Blogueuse,
Ces foutus ( pour être poli… ) fédéralistes nous servent toujours la même maudite excuse réchauffée et immangeable: les séparatisss veulent briser le pays.
C’est pas nouveau et ça devient de plus en plus indigeste.
Le pire, c’est qu’ils nous accusent NOUS de toujours répéter la même chose.
Cherchez l’erreur…
26 novembre 2007 à 17:37
Hey Richard!
Votre article 1 du programme, c’est la souveraineté depuis toujours. Si c’est pas se répéter, c’est quoi?
Amener nous de la vision a place de toujours la meme merde. Mais on sait dela le potentiel de vision du PQ. Foutre le bordel dans les hopitaux en envoyant tout le monde à la retraite et pour ce qui est des villes, Bravo pour les fusions forcés!!! En passant vous avez empechés le monde de choisir leur ville en les fusionnant tous dans un beau gros mottons, ce qui est le contraire de votre principe fondateur!!! Wow
Une chance que vous ne formez pas le gouvernement, parce que votre projet sur l’identité serait le coup de grace. Vraiment quel bordel! Heureusement que la population a compris que vous êtes des incompétents au PQ!
Continuez votre beau travail, on aime sa rire!
26 novembre 2007 à 19:23
” Foutre le bordel dans les hopitaux en envoyant tout le monde à la retraite ” ( Steven )
95% des médecins et infirmières mis à la retraite en 2002 l’auraient prise dans les mois suivants et donc le ” problème ” de manque de personnel aurait été le même qu’ils la prennent ou non au moment où ils l’ont effectivement prise.
” Bravo pour les fusions forcés!!! En passant vous avez empechés le monde de choisir leur ville en les fusionnant tous dans un beau gros mottons, ce qui est le contraire de votre principe fondateur!!! Wow ” ( Steven )
Les seuls qui se sont opposés aux fusions ” forcées ” sont les maires qui perdaient leur petit pouvoir. La population était tellement d’accord que les défusions forcées ET RATÉES n’ont reçu que peu d’appuis, la majorité des citoyene des villes fusionnées ayant voté CONTRE les défusions.
Le ” gâchis ” ne vient pas des fusions mais des DÉFUSIONS. D’ailleurs, il est intéressant de noter que les Libéraux de John James Charest ont dù présenter pas moins de HUIT projets de loi pour réparer le gâchis qu’ils ont causé avec la loi 9 sur les défusions.
Et le pire, c’est qu’ils prévoient en présenter d’autres puisque le gâchis n’est pas encore complètement réparé!
” la population a compris que vous êtes des incompétents au PQ! ” ( Steven )
C’est sans doute pour ça que les sondages indiquent que le PQ se rapproche du pouvoir et que Madame Marois est LARGEMENT en tête des sondages en ce qui a trait à la question : qui selon vous serait le meilleur Premier ministre.
Avant de venir ici nous vomir la propagande libérale, tu devrais aller te renseigner à d’autres sources. Ainsi tu dirais moins de conneries, et tu aurais l’air un peu moins insignifiant et un peu plus crédible…
27 novembre 2007 à 13:21
Julien, tu es d’un ridicule infantile! Tu n’apportes aucun arguments sérieux! Ton petit mot en franglais est débile! Il n’a jamais été question d’interdire les langues secondes. De toute façon, tu ne connais sûrement aucune autre langue que le français et l’anglais. Moi je parle français, anglais, italien et je lis l’allemand, l’espagnol, le latin et le grec ancien. J’étudie en ce moment le bulgare et j’ai déjà fait des cours d’arabe. Cela ne m’empêche de défendre la langue française. Tu n’es pas obligé de le faire! Mais s.t.p., n’invente pas de faux prétextes pour t’opposer au projet de loi dont tu parles. Amène de vrais arguments (je doute que tu en aies parce que tu ne les as jamais exposé).
Mais qu’est-ce que tu vas te faire remettre à ta place à l’université en Sciences politiques, tu verras! Attention, tu commences juste tes études. Tu va voir, sans un minimum d’humilité, le milieu universitaire est le plus cruel de tous!
28 novembre 2007 à 11:38
@ Dm
Bravo tu parle françcais ,anglais italien et tu lis l’allemand,l’espagnol, le latin et le grec ancien!! je te félicite!!! et en plus tu étudie le bulgare !! quoi? ta déla fait des cours d’arabe… et bien dit dont!!! Quelle personne extraordinaire que toi même….
Merci du conseil, faire preuve d’humilité, de toi en plus c’est encore plus….disons…. surprenant!!! Au Fait Dm je t’invite à aller lire les arguments que j’ai écris sur votre blogue… se n’est pas parceque tu les comprends pas que cela veut nécéssairement dire que je n’en aies pas!! Comme quoi maitriser pleins de langues n’est pas un gage de …compréhension….
Au fait Dm tu fais tes études ou? je suis prêt à gager que tu es… à l’UQAM
28 novembre 2007 à 13:51
Ah, Julien, tu as perdu ton gage! J’étudie à la Sorbonne!
Je ne comprends pas tes arguments? Difficile de les comprendre : tu n’en as pas! Les insultes gratuites ne sont pas des arguments! Tu ne fais que répéter, comme un perroquet, les accusations de racismes qui courent dans les médias (en ménageant d’ailleurs les sujets)!
En ce qui concerne les langues que je parle, visiblement c’est toi qui n’as pas compris! Tu croyais que j’étalais gratuitement mon CV sur le site du PQ? Je répondais juste à ta petite accusation franglaise d’intolérance, la supposée haine du PQ envers les autres langues!
Jamais il n’a été question d’interdire les langues secondes dans le projet de loi. Parler anglais, ou tout autre langue que le français, n’est donc pas un argument pour le condamner! J’aimerais que tu fasses mieux pour me convaincre mais je crois que tu ne pourras rien faire d’autre que m’envoyer manger de la chnoute! Tant pis pour toi!
3 décembre 2007 à 16:48
Mon cher Julien,
Chrétien peut bien se sentir québécois civiuement (dans le sens de géographiquement) mais il a surtout travaillé contre les droits collectifs des québécois.
Alors s’il est fier d’être québécois c’est qu’il est pas mal mêlé.
C’est qui tes super-intellectuels? Pratte? Gagnon? Dubuc?
Puis bon, je pense pas que tu pêtes la bulle de personne ici.