Bouchard-Taylor : «Last call»
Autant de gens, autant de points de vue, d’où l’importance de se donner des balises en identifiant les valeurs «non accommodables» de la société québécoise.
En cette dernière journée d’audiences de la Commission Bouchard-Taylor, voici un extrait du livre « Fleur de Soleil » de Han Suyin que je trouve personnellement très beau.
« Les religions pour moi sont toutes équivalentes. Aucune n’apporte une réponse totale et définitive, mais elles apportent toutes des réponses imprécises. C’est ce côté approximatif des religions qui est nécessaire à l’être humain.
(…)
Je dois donc me contenter de faire mon possible dans cette vie à moi, parce qu’il n’y a pas de dieu, il n’y a pas de paradis, il n’y a pas d’enfer, il n’y a qu’une chose, c’est être digne d’un mot : être humain.»
14 décembre 2007 à 9:57
Je ne comprend pas.
Comment Kerlande Mibel peut-elle présenter le mémoire, elle qui s’est prononcé contre la laïcité dans une lettre ouverte dans le Devoir ?!
14 décembre 2007 à 10:15
Pensez-vous que Radio-Canada et la Presse ont délégué leurs journalistes chevronnés pour couvrir l’événement en direct ?
Non, pas cette fois-ci, non pas pour Pauline ! C’est ça leur objectivité !
14 décembre 2007 à 10:25
La “Suprématie de Dieu” est inscrite dans le préambule de la Charte canadienne des droits et libertés, qui fait elle-même partie de la Loi constitutionnelle de 1982. (*)
On peut se demander qu’est-ce que la suprématie de Dieu vient faire dans la Charte canadienne des droits et libertés. En fait, qu’est-ce que cela signifie au juste la “suprématie de Dieu”? Une autre phrase creuse? La “suprématie de Dieu” sur qui et sur quoi?
L’intégrisme, le dogmatisme et l’obscurantisme ne sont pas loin quand on met en exergue la suprématie de Dieu. Beaucoup de religions font de la suprématie de Dieu la base de leur argumentaire. Ainsi, dans l’Islam, le principal message du Coran est l’absolue suprématie de Dieu, qui doit se manifester non seulement dans la vie privée ou individuelle mais aussi dans la vie de la collectivité. Dans la religion juive traditionnelle, il y a cette volonté de sacraliser jusqu’aux actions quotidiennes les plus banales et souligner sans cesse l’absolue suprématie de Dieu. Et dans le christianisme, on se souvient du « Dieu le veut ! » qui autorisait (et même commandait) tout. Cet argumentaire de la suprématie de Dieu a conduit à beaucoup de dérapages dans l’Histoire.
À quand une révision de la Charte canadienne pour éliminer cet anachronisme?
Dans un autre registre, la Charte canadienne a grandement contribué à la fragmentation du pays, autant au niveau individuel que collectif. En encourageant un discours centré sur les droits, la Charte crée un climat de confrontation dans la société, rendant difficile la réalisation du bien commun. De même, en bénissant le multiculturalisme, la Charte canadienne ne favorise-t-elle pas la ghettoisation des néo-canadiens et de leurs descendants nés ici, au détriment de leur intégration à l’identité canadienne?
Des changements s’imposent.
(*) Voir: http://lois.justice.gc.ca/fr/Const/annex_f.html#I
” LOI CONSTITUTIONNELLE DE 1982
PARTIE I CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉS
Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit … “
14 décembre 2007 à 10:26
Dieu (s’il existe) n’est pas interventionniste.
Alors pourquoi les gens prient-ils Dieu? Parce que cela donne des résultats! Eh oui! La prière existe depuis la nuit des temps. Si la prière ne donnait pas de résultats, au moins dans certaines circonstances, il y a longtemps que les gens ne prieraient plus!
L’effet de la prière s’apparente à l’effet placebo. Bien sûr, la prière ne fera pas repousser une jambe coupée, mais elle pourra par exemple favoriser la guérision de certaines maladies. Ainsi, si une personne prie pour guérir, elle guérira peut-être plus vite qu’une autre qui a perdu espoir, par l’effet de mécanismes physico-chimiques déclenchés par l’esprit. L’esprit réagit sur le corps, et le corps réagit sur l’esprit, c’est bien connu. Ou encore, si on dit à une personne qu’on va prier pour sa guérison, cette personne guérira peut-être plus vite qu’une autre à qui l’on n’a rien dit. Enfin, si on prie pour la guérison d’une personne, mais que cette personne ne sait pas que l’on prie pour elle, l’effet de la prière est nul pour cette personne.
La religion et la prière ont un effet sécurisant chez les gens. Ce sont des béquilles pour ceux qui ne peuvent pas marcher (vivre) par eux-mêmes. Plus j’avance dans la vie, plus je me rend compte qu’à part leur préoccupation de l’amour du prochain, toutes les religions telles que vécues et enseignées sont d’énormes fumisteries.??Je continue cependant de croire en l’Homme, même si parfois j’ai de sérieux doutes! Et avec tout le mal qui se fait dans le monde, le diable doit sûrement exister!
14 décembre 2007 à 10:39
Néo-Québécois, multiculturalisme et communautés culturelles
Au Canada anglais aussi on commence à insister plus sur l’identité canadienne que sur le multiculturalisme (triste héritage de Pierre Trudeau). Au Québec il faudrait mettre plus d’accent sur l’identité québécoise et sur l’intégration des immigrants que sur les communautés culturelles. Il y aurait intérêt de revoir l’à-propos des politiques de multiculturalisme et de communautés culturelles.
Il faudrait d’abord CESSER D’UTILISER L’EXPRESSION BOÎTEUSE de « COMMUNAUTÉS CULTURELLES» pour qualifier les néo-Québécois. Les Québécois de souche (et ça existe des gens qui vivent ici sur les mêmes terres depuis plus de 300 ans, on peut difficilement être plus de souche que cela, que cela plaise ou non à certains), ont aussi une culture propre, sont aussi une communauté culturelle, sont ici en majorité, mais ils sont exclus des « Communautés culturelles »! Quel non-sens! Alors, parlons-donc clairement, sans langue de bois, et appelons les immigrants des néo-Québécois, tout simplement. Il n’y a rien de repréhensible dans le terme NÉO-QUÉBÉCOIS, au contraire, il montre la volonté d’accueil du peuple québécois vis-à-vis des nouveaux arrivants, les invitant à devenir à court terme des Québécois à part entière une fois leur citoyenneté québécoise acquise.
Le terme de « Communautés culturelles » va dans le sens de la ghettoisation des nouveaux venus et même de leurs descendants nés ici. Pourquoi les immigrants venant du pays XYZ devraient-ils se référer ou être référés comme faisant partie de la communauté culturelle XYZaine? Dans un de ses ouvrages, l’écrivain Neil Bissoondath, lui-même immigrant au Québec, s’est insurgé contre le multiculturalisme à la canadienne qui fait ressortir les différences plutôt que les ressemblances entre les divers groupes ethniques du pays. Il a bien montré que les politiques canadiennes en matière de multiculturalisme, bien que conçues dans un but bien intentionné, n’ont fait qu’accentuer l’isolement des groupes culturels et propager les clichés à leur sujet.
Tous les résidents du Québec, y compris les néo-Québécois qui viennent s’y installer, sont des Québécois, de plein droit ou en devenir.
14 décembre 2007 à 10:53
Le mantra de l’immigration
Ce qui fait la richesse d’un pays, c’est le produit intérieur brut PIB par habitant, pas le nombre de personnes dans ce pays. Tous les économistes vous le diront.
PAYS POPULATION PIB/Hab
Inde 1,1 milliard 3 344$
Nigeria 131 millions 1 188$
Pérou 27 millions 5 983$
Danemark 5,4 millions 34 737$
Finlande 5,2 millions 31 208$
Islande 295 mille 35 586$
Irlande 4.1 millions 40 160$
Luxembourg 465 mille 69 800$
Norvège 4,6 millions 42 364
Ajoutons la Suède, la Suisse, etc, tous des pays avec relativement peu de population et un niveau de vie supérieur.
Le Québec souverain est au 22e rang au monde quant à son produit intérieur brut (PIB) par
habitant (30 143 $ US PPA). Sur le plan de la superficie de son territoire (1 667 441 km2), le
Québec se placerait au 18e rang dans le monde et, en regard de la population
(7 651 531 habitants), il se situerait au 94e rang.
Il n’y a aucune corrélation entre le niveau de vie et l’ampleur de la population.
Il y a actuellement au Québec un mantra alimenté par toutes sortes de gens des médias, et que Monsieur et Madame Tout-le-monde répètent sans y connaître quoi que ce soit, à l’effet que le Québec a absolument besoin de plus d’immigrants. Rien n’est plus faux. Si au moins nous réussissions à intégrer tous ou presque tous les immigrants au Québec francophone, ce pourrait à la limite être acceptable d’accueillir plus d’immigrants, mais plus de la moitié de ceux-ci ne s’intègrent pas à la majorité francophone, alors on se tire dans le pied en augmentant inconsidérément le nombre d’immigrants.
La santé économique et sociale du Québec viendra plutôt en donnant une meilleure instruction de nos enfants. Nous seront alors plus productifs. C’est là la clef de notre survie.
14 décembre 2007 à 11:33
Mais où est passé Mario ? il s’est déguisé en homme invisible ! Il a perdu son mémoire ou la mémoire ? c’est ça l’INACTION démocratique.
“Le Parti québécois propose une clause interprétative à insérer dans la charte québécoise, dès maintenant, dans le but d’affirmer le patrimoine historique et les valeurs fondamentales de la nation québécoise, plus précisément: la prédominance de la langue française, la protection et la promotion de la culture québécoise, l’égalité entre les sexes et la laïcité des institutions publiques.”
http://www.canoe.com/infos/quebeccanada/archives/2007/12/20071214-105407.html
14 décembre 2007 à 11:34
MADAME MAROIS ET L’IDENTITÉ QUÉBÉCOISE.
J’ai lu de larges extraits de mémoire de Pauline Marois à la commission bouchard-Taylor .
J’ai apprécié,entre autres ,sa position nuancée sur la laïcité. Entre les raccourcis populistes de Mario Dumont et le laïcisme intégriste du MLF , il y a de la place pour un peu plus de sagesse et de respect pour le peuple québécois.Laissons la parole à Mme Marois.
« Cependant, la laïcité de nos institutions ne doit pas s’exercer en occultant notre histoire et notre culture dont la tradition chrétienne qui a joué un rôle déterminant dans la construction de notre identité. Il existe des symboles religieux qui font partie intégrante de notre patrimoine historique et que nous ne voulons pas voir disparaître », a ajouté Mme Marois.
Bravo, Mme Marois!
Réal Nadeau
14 décembre 2007 à 11:49
@ Raymond
Are you seriously advocating the hault of immigration into the province of Quebec? Furthermore you believe that the economic future of the province is better off without the ROC? Based on what?
You obviously are eating up way too much of the PQ Corn Flakes mon amis…
14 décembre 2007 à 11:53
M.White,
Je vous suggère cette lecture de chevet.
Beaux rêves.
14 décembre 2007 à 12:15
@ Blogueuse
Merci. Je vais lire ce soir.
14 décembre 2007 à 12:39
Je vais vous étonner aujourd’hui.
Dr Pierre Mailloux, lorsqu’il était à la radio répétait, ad nauseam, que les religions, peu importe laquelle, basaient leurs principes manipulateurs sur la notion de “croire sans comprendre”.
J’aurais aimé l’entendre sur la commssion B-T, qu’il nous donne son point de vue sur les accommodements raisonnables et de leurs implications dans la société.
De plus, si l’on comprends et controlele principe de “croire sans comprendre”, sommes nous exposé à se faire manipuler, à etre des moutons dans une bergerie, pret à etre dévorer par les méchants loups fédéralistes.
À contrario, les fédéralistes qui comprennent rien à rien, qui écoutent sans comprendre ce que leurs chefs fédéraleux leur disent et demande de faire.
Tout ca pour dire que les travaux de B-T et les perceptions que nous en avons pourraient totalement changer d’ici 6 mois. Si le PQ prends le pouvoir majoritairment en avril ou mai prochain, les conclusions de B-T pourraient etre obsoletes déjà.
Je l’ai dit tres souvent sur mon blogue ( cliquez sur mon nom et vous y serez trandéféré) la commission B-T est un passage obligé et préalable à l’accession du Québec à la souveraineté.
Souverainiste continuons le combat
14 décembre 2007 à 12:49
@Zachary
Il serait bon d’argumenter sur des faits ou de donner des opinions que VOUS avez, plutôt que que poser des questions ou de faire des insinuations personnelles sur des blogueurs.
Je ne veux pas entreprendre des discussions personnelles sur ce site, mais simplement donner mon avis sur certains sujets.
Amicalement
14 décembre 2007 à 13:02
Je viens de lire les propos rapporté âr RDI sur la prestation de Pauline à B-T.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/National/2007/12/14/001-Bouchard-Taylor.shtml
Ce qui est le plus drole, elle reprend mes propos que j’ai tenu sur mon blogue,il y a plus de 6 mois…
14 décembre 2007 à 13:15
@ Raymond
On a daily basis I read the blogs on this site, for a Federalist and anglophone some of the opinions are amazingly difficult to understand.
In reference to your blog it lacks basic econic theory. Population = Labour supply= Taxation+-KEYNESIAN ECONOMICS.
I could talk about KEYNSIAN ECONOMICS all day..
14 décembre 2007 à 15:05
@ Zachary
Je réitere ma question que tu t’obstine à ne pas répondre. Tu demeure dans quel province du ROC et dans quel ville?
et nous pourrions peut-etre t’aider à te faire comprendre pourquoi.. tu es fédéralsite et le pourquoi que tu trouves des opinions souverainsites difficile à comprendre… Pour moi.. c’est assez facile à comprendre..pourquoi un fédéraliste anglophone ne comprends rien aux Québécois…
14 décembre 2007 à 15:32
Aussi longtemps que nous détruirons notre religion catholique nous serons détachés de tous nos ancêtres et notre cohésion sociale sera discordante et les sectes nous envahiront ; et , aussi longtemps que nous ne reviendrons pas à nos croyances morales vitales nous nous suiciderons par avortement et pire les étrangers respectueux de la vie nous envahirons et angliciseront le Québec en entier .
Il n’y a rien de plus bête ici bas que de vomir sur sa religion donc sur ses ancêtres , de tuer ses enfants donc de s’éliminer et de s’angliciser donc de disparaître comme nation francophone
Sachez que 90% des êtres humains ne parlent pas anglais et que la Marois devrait savoir que la langue française est autant une langue internationale que l’anglais .
Les souverainistes devraient cesser d’angliciser leurs enfants et de leur fermer le monde des langues internationales .
Prendre conscience de cela pourra nous éviter la mort.
14 décembre 2007 à 20:05
Je n’ai pas pu regarder la présentation du mémoire du PQ, j’était en dehors de la ville, mais d’après les comptes-rendus que je lis ce soir il me semble que Pauline a fait une sacrée bonne job !
Elle a présenté le mémoire elle-même ! Bravo!
Je lis ceci sur RDI:
“La chef du PQ a indiqué qu’elle aimerait qu’on ajoute une clause à la Charte québécoise des droits et libertés de la personne qui irait plus loin que ce qu’a proposé la ministre responsable de la Condition féminine, Christine St-Pierre, dans son projet de loi sur l’égalité des sexes.
Il s’agirait d’une clause qui indiquerait aux tribunaux qu’ils doivent tenir compte dans leurs décisions du patrimoine historique et des valeurs fondamentales de la nation québécoise, notamment l’importance d’assurer la prédominance de la langue française, de promouvoir la culture québécoise, de garantir l’égalité entre les hommes et les femmes et de préserver la laïcité des institutions publiques.”
C’est ti pas parfait çà ?
Que dire de plus ?
Sans détour, sans fignolage, droit au but et à la simple réalité.
Mme Marois n’a pas que le caractère comme avantage sur les autres chefs de partis, elle est aussi dotée d’une brillante intelligence.
Vous avez déjà entendu Paupline Marois expliquer ce que sont les “compétences transversalles” ? Moi si.
Elle a fait çà en trois phrases courtes si clairement exprimées que la redondance du terme disparut pour laisser place à un concept d’une simplicité désarmante.
Dans la situation complexe dans lequel le Québec se trouve en ce moment, à tous les niveaux, le peuple Québécois ne peut pas se permettre des médiocres tels que Dumont et Charest. Ce serait courrir à la catastrophe. Il nous faut plus que jamais une intelligence qui ramène à la simplicité des situations devenues trop complexes.
14 décembre 2007 à 20:14
“Il faudrait d’abord CESSER D’UTILISER L’EXPRESSION BOÎTEUSE de « COMMUNAUTÉS CULTURELLES» pour qualifier les néo-Québécois.”(Raymond Saint-Arnaud)
En effet, faut en finir avec la langue de bois.
Identifier les communautés d’immigrants comme “les communautés culturelles” c’est suggérer que le peuple Québécois est dépourvu de culture! Qu’il n’est pas une communauté culturelle!
C’est un terme multiculturaliste conçu pour “effacer” la culture de la communauté d’accueil ; les Québécois.
14 décembre 2007 à 20:29
M. Tremblay, vous avez tant raison là-dessus! C’est fou parfois comme on adopte des expressions (que j’aime appeler des détours lexicaux) sans même les analyser.
Et en effet, en quoi ces communautés seraient-elles plus culturelles au point de leur attribuer ce nom?
14 décembre 2007 à 20:31
“Aussi longtemps que nous détruirons notre religion catholique nous serons détachés de tous nos ancêtres…”(Michel Guay)
Je suis Québécois et mes ancêtres sont ici depuis 1647. Je n’ai pas de religion catholique. Mes ancêtres étaient huguenauts (protestants). À ce moment, en France, l’église catholique terrorisait les huguenauts dont une bonne part fuyait vers la Nouvelle France. Une bonne part de nos pionniers sont des huguenauts.
La Nouvelle France, la naissance de Québec, se fait au milieu de la révolte pour la réforme de l’église et contre l’opression et les abus de son pouvoir. Nos ancêtres qui ont réussi les premiers établissements, que le catholique Cartier n’a pas réussi, étaient les plus belles intelligences que la France catholique expulsait pour leurs “hérésies”. C’étaient des protestants.
Le Québécois n’est pas fondamentallement catholique. Loin de là.
La Révolution Tranquille n’aurait jamais eu lieu sans celà.
15 décembre 2007 à 19:08
On peut dire que les Québécois sont chrétiens, mais pas catholiques au sens de catholiques romains. Ils sont attachés à la tradition chrétienne d’amour, de partage, de pacifisme, mais pas dans un contexte d’obéissance aveugle aux idées passéistes de Rome. C’est cela notre vraie identité “religieuse” profonde: le message humaniste de Jésus.Tout le reste n’est que folklore.
16 décembre 2007 à 23:11
@ Tremblay et @ la blogeuse
Franchement!
“Identifier les communautés d’immigrants comme “les communautés culturelles” c’est suggérer que le peuple Québécois est dépourvu de culture! Qu’il n’est pas une communauté culturelle!”
Quand je peux lire dans toute leurs splendeurs vos carences “affectives” et “émotionelles” Je suis partagé entre le fou rire et la tristesse!
J’vais tenter de vous remonter l’estime!!! ” Vous avez belle et bien une culture, une trés belle culture et vous faites partis aussi d’une communauté)
ca va mieux la?
Vous entendrent pleurnicher pour des niaiseries quand des personnes issus des communautés culturel avec pleins de diplome en poche ne peuvent meme pas se trouver un emploi au Québec car leurs noms sonnent ” moyen orient” me désole beaucoup.
J’ESPÈRE CHERE BLOGEUSE QUE VOUS ALLEZ AVOIR LE COURAGE DE PUBLIER CE PETIT COMMENTAIRE CAR IL ÉVOQUE TRÈS BIEN UNE FORTE TENDANCE DANS LE MOUVEMENT PÉQUISTE! MERCI
17 décembre 2007 à 18:48
“Vous entendrent pleurnicher pour des niaiseries quand des personnes issus des communautés culturel avec pleins de diplome en poche ne peuvent meme pas se trouver un emploi au Québec car leurs noms sonnent ” moyen orient” me désole beaucoup.”(Julien 24 ans)
La culture, Julien, commence par la maîtrise de sa langue, qu’elle soit française, parisienne ou québécoise. À vous “lire” il est évident que vous ne maîtrisez rien.
On a l’impression de lire un message tappé par un singe laissé libre sur un ordinateur.
Comme en observant le sable sur la plage, le cerveau nous renvois des images en tentant de faire du sens du chaos, ainsi on peut s’amuser avec vos “textes”.
Je préfère jouer à ce jeu sur la plage ou en regardant les nuages. La nature le fait avec beaucoup plus de styles et de raffinements. Faut dire qu’elle a de l’expérience.
17 décembre 2007 à 20:28
@ Julien 24 ans,
Une chance pour toi que le PQ soit un parti assez DÉMOCRATE et OUVERT pour te laisser déverser ton mépris et ta démagogie sur son blogue, sinon où irais-tu?
Ni ton parti le PLQ, ni l’Action très peu démocratique n’offrent un bloguue GRATUIT et OUVERT À TOUS.
18 décembre 2007 à 0:29
@ Gébé Tremblay
D’accord avec vous mon français ÉCRIT n’est vraiment pas bon! Je veux et je vais continuer a travailler la dessus et OUI j’ai pas mal honte de moi à ce niveau…
Par contre, vous êtes vraiment méchant avec moi, je vais vous citer:
“La culture, Julien, commence par la maîtrise de sa langue, qu’elle soit française, parisienne ou québécoise. À vous “lire” il est évident que vous ne maîtrisez rien.
On a l’impression de lire un message tappé par un singe laissé libre sur un ordinateur.”
Monsieur Tremblay en effet votre français est impeccable… Mais malgré votre français et votre “culture”… Vous n’êtes malheureusement que bon, pour “cracher” votre venin en vous exprimant avec méchanceté, haine, laideur et condescendance.
Vous lire cher monsieur m’encourage et me réconforte car avec vous j’ai une belle preuve que maitriser le français ne fait pas de nous une personne meilleure et supérieure socialement et moralement !
Comme quoi une écriture sans faille, ne rime pas nécéssairement avec…. avoir de l’éducation…. la preuve c’est vous !!!
20 décembre 2007 à 12:28
“Monsieur Tremblay en effet votre français est impeccable… Mais malgré votre français et votre “culture”… Vous n’êtes malheureusement que bon, pour “cracher” votre venin en vous exprimant avec méchanceté, haine, laideur et condescendance.”(Julien 24 ans)
Mon français est loin d’être impeccable. Je n’ai commencé à écrire vraiment qu’il y a 15 ans. J’étais pratiquement analphabète. C’est l’internet et les forums qui m’ont apprit. J’était impressionné par les commentaires qui exprimaient clairement des idées complexes. Chose que je me rendait compte j’était incappable de faire à l’évidence des réactions des autres à mes propres commentaires.
J’ai donc tout fait pour éviter les fautes en m’achettant, pour la première fois, un dictionnaire. Puis je m’apperçu que les fautes n’étaient pas l’essentiel mais que le choix des mots comptaient encore plus. Puis ensuite l’agencement de ces mots pour la juste communication du sens du message à communiquer. Et surtout, finalement, que rien de celà n’est possible ou utile si au départ notre raisonnement ne tient pas de lui même avant même de l’écrire.
Que vous crachiez du venin ou de l’amour n’a pas d’importance. Faites-le pour qu’on le comprenne bien.
Le paragraphe que je vous reproche, celui ci :
“Vous entendrent pleurnicher pour des niaiseries quand des personnes issus des communautés culturel avec pleins de diplome en poche ne peuvent meme pas se trouver un emploi au Québec car leurs noms sonnent ” moyen orient” me désole beaucoup.”(Julien 24 ans)
Vous ne crachez pas, vous bavez sur vous-même.
Il n’y a rien à comprendre.
C’est en prennant des milliers de critiques comme çà que j’ai amélioré mon français et découvert le sens des mots. Les mots sont uniques et vivants. Ce sont pas moins que des personnes. Les mots ne servent pas seulement à exprimer nos idées, car par l’agencement par les mots de nos idées ceux-ci font apparraître de nouvelles idées qui n’existaient nulle-part auparavant. Ils enfantent d’eux-mêmes de nouvelles idées.
Ce n’est pas pour rien que la Bible dit qu’au début était le Verbe.
Mais çà, le cours d’Éthique et Culture Religieuse ne le vous l’enseignera pas.