Mario recalé
Pour faire oublier son incapacité de contribuer au débat sur l’identité québécoise, Mario Dumont a fait une sortie contre le cours Éthique et culture religieuse. Mais pour prouver que son idée est «ben ben bonne», il a dénoncé le contenu du nouveau cours en présentant de manière sarcastique la légende amérindienne de «Glouskap». Sauf que cette légende est extrêmement importante pour les peuples autochtones.
De toute évidence, Mario échouerait le cours qu’il dénonce…
Alexis Wawanoloath, notre député d’Abitibi-Est, lui a en retour rédigé une superbe lettre que je vous invite à lire.
Il y a aussi Michel Hébert qui a écrit un billet sur le sujet : « Il aurait été politiquement plus efficace de prêcher la patience plutôt que de se moquer de Glouskap comme le ferait un cancre. »
17 décembre 2007 à 16:26
Voilà Mario Dumont dans toute son inculture, dans toute sa vulgarité, qui se fait du capital politique sur le dos des Premières Nations.
Le Québec s’enracine dans les cultures des Premières Nations (présentes sur le territoire bien avant l’arrivée des ancêtres français). Et il faut enseigner les cultures amérindiennes dans les écoles québécoises puisque ce patrimoine fait aussi partie de l’histoire du Québec.
17 décembre 2007 à 21:56
Il ne lâche pas le Mario. Il a même publié un communiqué sur le site de l’ADQ aujourd’hui! Il aurait dû se rétracter et s’expliquer clairement. Veut-il le retour de l’enseignement religieux dans les écoles, oui ou non? D’ailleurs, si vous regardez ce clip, on dirait que Mario en connait pas mal sur les Malécites si on se fie à ce drôle de clip: http://www.youtube.com/watch?v=GN2-5Zh3QyA
Ça m’a inspiré mon dernier billet: http://lutopium.blogspot.com
17 décembre 2007 à 22:15
Suite à la sortie de M. Dumont contre le cours Éthique et culture religieuse, je n’ai pu m’empêcher d’y percevoir un certain racisme de sa part. Le chef de l’ADQ s’indigne que les autres cultures et religions soient enseignées sur un pied d’égalité avec le patrimoine religieux du Québec.
Je tiens à stipuler que croire qu’une culture est dominante par rapport aux autres constitue l’antithèse du multiculturalisme. Pourquoi le patrimoine religieux Québécois devrait avoir davantage de place dans l’enseignement donné à nos enfants? Est-ce que la culture québécoise est plus intéressante? Est-ce qu’elle mérite davantage d’attention? Est-elle plus complexe que d’autres cultures?
De plus, dans la dernière campagne électorale, Mario Dumont n’a cessé de nous parler d’intégration…L’ADQ recherche l’homogénéité maximale et l’assimilation des minorités à la culture dominante. Il est frappant de remarquer que l’intégration de l’ADQ est toujours présentée comme un mouvement à sens unique et non comme une fusion des cultures.
Je crois que si les partis politiques qui s’opposent à l’ADQ veulent battre Mario Dumont, ils doivent le faire sur des bases solides et sur des sujets qui véhiculent des valeurs universelles. Souligner le fait que M. Dumont a basé le lancement de sa dernière campagne électorale sur des idéologies racistes peut constituer une bonne stratégie.
Mais attention, Mario Dumont n’est pas vraiment raciste. Il utilise davantage des idéologies nouvelles afin d’éviter les déclarations racistes…Comme l’ethno-centrisme, l’ethno-différentialisme et le Jacobinisme. Les idées véhiculées dans ses doctrines sont aussi partagées par bon nombre de Québécois, ce qui explique le succès de M. Dumont.
La souveraineté ne se réalisera pas si elle inclus seulement les québécois «de souches». Une nouvelle identité québécoise peut naître. C’est le PQ qui doit prendre des risques et parler fort afin de créer cette identité. Mario Dumont a basé sa campagne sur les valeurs du québécois «de souche», il est dont 40 ans en retard. Le seul parti à rassembler plusieurs nationalités dans un même projet, c’est le parti libéral, mais il ne le fait pas dans le but d’un projet commun comme pourrait le faire la souveraineté.
L’ADQ est autonomiste (autonomie du québécois de souche, autonomie du capitaliste etc. ) Le PLQ est fédéraliste. Le PQ doit proposer autre chose, quelque chose comme «rassembliste», «Souverainiste inclusif»…Quelque chose qui rassemblerait les québécois. Mais bon, vous avez une bonne équipe de conseillers qui trouveront mieux…Je vous laisse avec mon idée, je ne sais pas si elle est bonne, mais je crois qu’elle est meilleure que la reprise des idées adéquiste!
18 décembre 2007 à 0:54
@ Gabriel Lalonde
Bravo pour votre texte, l’analyse est très pertinente !!
“Le seul parti à rassembler plusieurs nationalités dans un même projet, c’est le parti libéral, mais il ne le fait pas dans le but d’un projet commun comme pourrait le faire la souveraineté.”
Je suis d’accord avec vous en effet le PLQ est le seul parti a rassembler plusieurs nationalités dans un même projet! Son projet commun est d’unirs tout le monde au Québec pour être plus fort et faire avancer les interets de notre nation…
l’ADQ et sa position sur le cour Éthique et culture religieuse est encore une fois purement électoraliste et je suis d’accord avec vous, le discour de Dumont frole le racisme!
En effet madame la blogeuse la lettre du député est excellente et je suis content qu’il intervienne ( qui mieux que lui a l’asemblée peut comprendre et défendre se sujet?personne)
J’espère seulement qu’a la prochaine journée de débat à l’assemblée nationale, madame Marois va lui donner du temps de parole ( je l’ai jamais vu intervenir durant la période de question )pour qu’il puisse condamner de vive voix les propos de Dumont et demander des excuses formelle comme madame Normandeau du PLQ l’a fait!
18 décembre 2007 à 1:16
Pauvre, pôvre, peauvre Mario, je suis perplexe sur l’opinion qu’a Mario sur le peuple québécois, je me questionne sur son sérieux, je me questionne sur ses conseillers, je me questionne sur ses lourdes bourdes jetés dans la mare pour imposer ses réelles pensées ou pour faire du populisme. Après tout, il peut se dire parlez-en en mal, parlez en en bien le principal c’est qu’on en parle, c’est de faire le front page des journaux. Rejoins t’il une certaine partie de la population dans ses prise de positions, certainement à ne pas en douter, les individualistes qui n’ont d’ouverture que pour eux même, pour les capitalistes qui appliquent la loi du plus fort, pour les frustrés du système pour qui le partage de la richesse et l’aide aux démunis leur coûtent trop cher. Heureusement, ce n’est pas la majorité de nos concitoyens qui pense ainsi. Dun autre côté, faut-il s’en surprendre, pas du tout, il ne faut pas oublier que ce même Dumont avait présenté une pétition à l’assemblée nationale contre la déconfessionnalisation des écoles. Faut-il s’en surprendre, encore une fois non, il suit exactement la philosophie de son ami et gourou Harper, (il suffit de lire son histoire pour comprendre). Le pauvre Mario ne sait plus quoi condamner pour faire parler de lui et comme à son habitude déforme les faits. En dénonçant le nouveau cours de culture religieuse, il va à l’encontre même du comité des affaires religieuses du ministère. De plus, dans ce nouveau cours, contrairement à ce qu’il prétend, la culture du catholicisme y est prédominante à plus d’un égard. Pour terminer, pour apprendre à vivre ensemble en harmonie, il nous faut nous connaître, et une bonne façon d’y parvenir, c’est d’enseigner à nos jeunes nos différences. De cette façon, ils ne grandiront pas dans l’ignorance et la peur de l’autre.
Denis
18 décembre 2007 à 9:49
MariOpportuniste !
Ce petit politicailleux est le sosie de Duplessis. Ne l’oublions jamais !
C’est son modèle, son mentor, son PAPA en terme d’opportunisme.
Mario est le descendant direct de Maurice !
l’ADQ est une réincarnation revampée de l’Union Nationale.
Après toutes ces années de “Grande Noirceur”, si on laisse le pouvoir à Mario, le Québec retournera à l’immobilisme total.
Gagez-vous que l’Église catholique est prête pour voter Mario ? Quand le retour du chapelet à la Radio-Canada ?
18 décembre 2007 à 10:11
D’ailleurs, avez-vous remarqué que MArio et MAurice ont tous les deux les mêmes initiales : M.D.
DUmont = DUplessis
MArio est le clone de MAuricie… sa réincarnation !
Si seulement les ressemblances s’arrêtaient là !!!
18 décembre 2007 à 10:21
En forme Wilfred ce matin!
18 décembre 2007 à 10:43
“Je suis convaincu de la pertinence de l’enseignement de l’histoire et de la culture des peuples autochtones puisqu’elle fait partie intégrante de l’histoire du Québec. Il va sans dire que je suis également d’accord avec le fait que la religion chrétienne, qui a occupé une place prédominante et incarné le peuple québécois, ait une place de choix au sein du programme Éthique et de culture religieuse.”(Alexis Wawanoloath)
Je suis totalement en désaccord sur ce point soulevé par M. Wawanoloath.
En effet et contrairement à ce que prétend Gabriel Lalonde dans son commentaire sur cette page, le cours de Cuture Religieuse ne met pas les religions sur un même pied.
De quelle place prédominante M. Wawanoloath parle t’il au sujet du catholicisme ?
La pensée spirituelle, philosophique, religieuse, des Amérindiens a plus de 10,000 ans d’existence au Québec ! Ce n’est pas de la prédominance, çà ?
Et que dire de la qualité du message et de la profondeur de la réflexion spirituelle Amérindienne comparée à la catholique ? Est-ce que la qualité n’a aucune valeur en spiritualité ?
M. Louis Rousseau, Professeur au département de sciences des religions de l’UQAM, disait ceci sur le message de Glooskap et de Malsom :
“pourquoi la terre est-elle si généreuse pour les humains en leur donnant la jouissance des plantes et des animaux?”
Pourquoi l’accès à la nourriture peut-il par ailleurs s’avérer fragile et limité à l’extrême, à l’occasion?
Et surtout ce message-ci:
Pourquoi de la jalousie et de la compétition entre les hommes la mort peut-elle constamment surgir alors que de l’esprit de l’homme naissent les admirables règles de la culture et de la société?
Cette réflexion sur l’intelligence de la nature et ses règles et du mystère de l’intelligence de l’homme, lui-même issue de cette nature, qui défie les règles de son créateur (nature), est d’une profondeur qu’on ne retrouve pas dans le catholicisme. La nature est absente dans le catholicisme.
Cette hiérarchie des religions dans ce cours qui place la spiritualité amérindienne “de souche” après le catholicisme, le protestantisme, et même le judaïsme, se base sur quels critères ?
Et sur quels critères M. Wawanoloath se résigne t-il à admettre qu’il faut parler de “légendes et mythes” amérindiens mais pas en ce qui concerne les autres religions ? Ne donne t-il pas ainsi raison à Dumont ?
La religion qui s’est révélée aux premiers peuples de ce territoire est indissociable de ce territoire. L’amérindien a comprit que chaque arbre a une âme, que chaque forêt a une âme, que chaque animal a une âme. Ce n’est pas la religion des amérindiens, c’est la religion du pays. Il n’y a pas une religion pour les amérindiens et une autre pour les Québécois et puis une autre pour les Anglais et une autre pour les Juifs et une autre pour les Arabes, Chinois, etc… Si c’est ce que veux enseigner ce cours, on est bien mal partit !
Je n’ai pas besoin d’être amérindien pour comprendre que la religion du pays est c’elle qui me (re)lie le plus à mon environement immédiat et me le fait respecter et communier avec lui. On se purifie dans une tente-sauna ici, pas dans un désert.
Désolé mais mes enfants n’iront pas dans une école du Québec où on donne une “place de choix” à la religion de Rome en Italie !
J’irai à Rome si je veux me faire catholique, en Iran si je veux me faire musulman et Israel si je veux me faire juif.
Je suis au Québec, un pays au nom bien amérindien.
C’est pas assez prédominant, çà ?
18 décembre 2007 à 11:06
Wilfred,
Et comment , dans cette ‘’grande noirceur Duplessiste'’, allons-nous pouvoir reconsruire ce casse-tête ‘’garoché'’ à la pièce par l’ADQ???
J’ai envie d’utiliser le mot ‘’puzzle'’ qui est francisé et qui correspond mieux à ce que je veux exprimer.Puzzle: problème très compliqué dont la solution exige que soient rassemblés de nombreux morceaux épars. Imaginons, un instant, si le Québec était gouverné à la pièce, comme l’ADQ veut le faire, à chaque instant, il nous ‘’garroche'’ une petite conférence de presse pour lancer un morceau ( accomodements, abolition des commissions scolaires, bulletins chiffrés Sondage de Cyberpresse 65% des parents satisfaits) mais eux disent que c’est un fiasco), moratoire sur sur les cours d’éthique et culture religieuse,et hier par la voix du député de Lévis, on s’attaque à réduire l’appareil gouvernemental en a-t-il les compétences pour déjà, en parler à la presse?
Tous ces pièces de puzzle font-elles partie d’un ensemble, d’un projet de société
que l’Autonomie nous aiderait à reconstituer ‘’à la lumière'’ avec enthousiasme et
cohérence? Tout ce que j’y vois est du marketing pour toucher les clientèles cibles,
le jour ou Mario Dumont se lèvera en chambre et défendra le Québec, haut et fort je l’écouterai, un peu, mais pas maintenant.
Qu’il aie, au moins le courage de donner des solutions et d’aller défendre ce qu’il propose comme le fait Madame Marois.
18 décembre 2007 à 11:09
… les individualistes qui n’ont d’ouverture que pour eux même, pour les capitalistes qui appliquent la loi du plus fort, pour les frustrés du système pour qui le partage de la richesse et l’aide aux démunis leur coûtent trop cher… dit M. Denis Julien.
Bravo, bravo, c’est bien dit.
18 décembre 2007 à 13:06
À Marina D.,
Dumont veut mettre la hache dans le système… Son aigreur est infinie.
18 décembre 2007 à 13:17
@ Marina,
L’autonomie à la sauce de Mario, c’est la dictature catholique à la sauce de Maurice.
Malgré toutes les excuses hypocrites des archevêques, qui est assez timbré pour confier ses enfants à un curé ?
La religion dans les écoles ? NON ! La Grande Noire Soeur est finie !
Dupessis est mort, et maintenant nous avons tous l’électricité,
Mais ça prend un 15 Watts comme Mario pour vouloir le ressusciter.
18 décembre 2007 à 16:46
Une chose parraît de plus en plus claire dans tout çà, c’est que ce sont les parents de l’école publique qui se font royalement “baiser”.
La loi 95 avant juin 2005: “Les parents ou les personnes qui en tiennent lieu ont le droit d’exiger que, dans les établissements d’enseignement publics, leurs enfants reçoivent un enseignement religieux ou moral conforme à leurs convictions, dans le cadre de programmes prévus par la loi.”
La loi 95 après juin 2005: “Les parents ou les personnes qui en tiennent lieu ont le droit d’assurer l’éducation religieuse et morale de leurs enfants conformément à leurs convictions, dans le respect des droits de leurs enfants et de l’intérêt de ceux-ci.”
L’État a simplement retiré aux “établissements d’enseignement publics” leur obligation face au droit des parents. Les parents doivent donc assurer eux-mêmes l’éducation religieuse et morale de leurs enfants conformément à leurs convictions.
Donc, puisque l’État n’assure plus ce droit dans les écoles publiques, ce droit n’a simplement plus les moyens d’être assuré. Ce n’est donc pas une “interdiction” de cours confessionnels dans les écoles. Ces cours disparraissent faute de moyens.
Or, les écoles privées confessionelles, elles, ont une marge de manoeuvre qui leur permet d’assurer ce droit en partenariat avec un financement de l’État à 60 %. Ces écoles confessionelles continueront d’assurer leur droit à une éducation religieuse et morale de leurs enfants conformément à leurs convictions, “par dessus” le nouveau cours de Culture Religieuse. Même que la pluspart de ces écoles sont en discussion avec le gouvernement pour établir des “accommodements” afin de soustraire au nouveau programe ce qu’ils considèrent des similitudes à leur propre cours confessionnel et autres “adaptations” afin de conserver leur vocation d’institution confessionnelle.
Autrement dit, les parents du public subventionneront les moyens d’assurer un droit aux parents du privé qu’eux-mêmes ne peuvent pas se payer.
Extrait du site de la FÉDÉRATION DES ÉTABLISSEMENTS D’ENSEIGNEMENT PRIVÉS :
Maintien du caractère confessionnel dans les écoles privées
Ces nouveaux programmes auront un impact certain sur la place de l’enseignement religieux confessionnel dans les écoles privées. Soucieuse de la préoccupation de ses membres, dont plus de 85 % ont un projet éducatif chrétien, la Fédération des établissements d’enseignement privés a entrepris un examen approfondi de la situation. À cette fin, un groupe de travail a été constitué pour orienter les actions à entreprendre au regard du maintien du caractère confessionnel de nos écoles dans le contexte des obligations relatives à la mise en place du programme d’éthique et culture religieuse à compter de septembre 2008.
http://recit.cadre.qc.ca/~feep/article.php3?id_article=219
Incroyable le peu d’information dans nos médias francophones sur la réaction des écoles privées à ce programe.
Dans les médias anglophones, pourtant, l’information ne manque pas:
At Montreal ’s Loyola High School, principal Paul Donovan is not sure how the new course will be incorporated into the private Jesuit school’s teaching. Students at Loyola already learn about world religions, and Mr. Donovan hopes the Education Department will agree that the material covered in the new course is already part of the Loyola curriculum. If not, the school intends to continue its Catholic instruction, but it will be in addition to the provincial curriculum.
http://richarddawkins.net/article,1851,Losing-faith-in-Quebec,Graeme-Hamilton-National-Post
The Jewish Congress says it doesn’t want the “ethics and religious culture” course taught either, because some parents want their young children to understand Judaism first.
“They prefer that their children get a solid grounding in their own religion before being taught about other religions,” said Victor Goldbloom, president of the Canadian Jewish Congress’s Quebec branch.
http://www.canada.com/montrealgazette/news/story.html?id=00e05fc3-a180-4e74-a01c-edc8a4a1781a&k=30523
Et je doute fort qu’on voit bientôt le moindre investissement dans une “police” pour surveiller si le cours est bien respecté dans les écoles privées et encore moins dans les écoles hassidiques.
Ce sont les parents et enfants du public qui se font duper ici.
18 décembre 2007 à 19:41
NON ! NON ! Gébé, sois honnête !
C’est toi qui tente de baiser les autres par ton discours de Jésuites, comme au temps de Duplessis…
Les écoles, comme tous les autres espaces publiques, doivent être totalement laiques, ce n’est pas une place pour l’enseignement de la religion.
La religion est une affaire personnelle, intérieure et privée.
Si les parents veulent donner des leçons religieuses à leurs enfants, ils ont toute la liberté de le faire à la maison.
Nous ne retournerons pas aux guerres de religion.
18 décembre 2007 à 23:28
Merci pour les commentaires et sur les retours à propos de mon texte…
Je crois que vociférer sur Mario Dumont ne donne pas beaucoup de résultats!!! Nous ne devons pas le rabaisser, mais bien être meilleur que lui. Mario Dumont prend les devants depuis 2 ans au Québec! Il amène les débats sur la place publique et les québécois aiment ça. Tandis que les autres partis suivent le bal! Ce que je voulais souligner, c’est que Mario Dumont est facile à attaquer sous l’angle du racisme! Sous l’angle des baisses d’impôts, sous l’angle du démantèlement des commissions scolaires! Mme Marois ne devrait pas avoir peut d’être plus arrogante à son endroit, de le mordre un peu. Il faut l’amener dans les coins pour lui faire perdre patience! Il est seul, ces députés ne sont pas encore de calibre et se mettent beaucoup les pieds dans la bouche…Mais M. Dumont ne fait jamais d’erreurs, dit toujours les choses qui cognent et les phrases qui accrochent! Pourquoi? Parcequ’il a le contrôle!
Sortons un sujet avant lui pour une fois…Parlons de racisme sans parler de lui! Est-ce que le peuple québécois est raciste? À cette question chacun vous répondra que non!!!! Donnez des exemples de racisme, de discrimination et tranquillement faites des rapprochement avec Mario Dumont! Les québécois ne voudront plus s’afficher Adéquiste!
Sauf si c’est pour me dire que M. Dumont est un nouveau Maurice Duplessis, et qu’ils ont les mêmes initiales, sauf si c’est pour me parler de la grande noirceur, nommez-moi des faiblesses politiques de Mario Dumont pourrait avoir et nous mettrons en oeuvre des stratégies pour les exploiter. Je crois qu’en parlant des monirités et des accomodements, Mario Dumont frôle le racisme et que les québécois doivent le savoir! Quoi d’autre!!!
19 décembre 2007 à 8:58
“NON ! NON ! Gébé, sois honnête !
C’est toi qui tente de baiser les autres par ton discours de Jésuites, comme au temps de Duplessis…”(Wilfred)
Tu dis n’importe-quoi, Wilfred, ou tu sais pas lire.
Je dis simplement que pendant qu’on enlève les cours confessionnels dans le public, on les maintient dans le privé.
Et puis, parlant de jésuites:
“At Montreal ’s Loyola High School, principal Paul Donovan is not sure how the new course will be incorporated into the private Jesuit school’s teaching. Students at Loyola already learn about world religions, and Mr. Donovan hopes the Education Department will agree that the material covered in the new course is already part of the Loyola curriculum. If not, the school intends to continue its Catholic instruction, but it will be in addition to the provincial curriculum.”
On reproche au projet de Marois de faire deux classes de citoyens, ce qui est faux, c’est ce projet qui fait deux classes de citoyens. Une qui a droit à des cours confessionnels et une qui a pas droit. Et en plus, c’elle qui a pas droit finance l’autre qui a droit !
C’est innacceptable.
Je ne suis pas pour le rétablissement des cours confessionels.
Abolir le droit aux écoles confessionnels est impossible car c’est dans la charte des droits fédérale.
La seule solution qui reste est d’arrêter le financement des écoles privées confessionnelles par l’État.
19 décembre 2007 à 9:05
@ Gabriel Lalonde,
Si tu es en compagnie des chiens, il faut que tu jappes comme eux, sinon ton message ne passera jamais.
Si tu crois, par contre, qu’il faut écrire une thèse de doctorat sur Mario, tu divagues, mon ami !
Parle le même langage que lui.
Et si tu veux savoir comment son Parti est démocratique, cherche donc à écrire sur le Blog dans leur site, si tu le trouves, évidemment….
19 décembre 2007 à 9:18
“Sortons un sujet avant lui pour une fois…”(Gabriel Lalonde)
Dumont ne sort pas de sujet originaux, voyons. Nommez-m’en un seul.
Depuis le début, ce sont les médias qui ont puisé dans le raz-le-bol des Québécois face au laxisme des gouvernements en matière d’immigration, d’ éducation, et de détournement identitaire par le fédéral.
Dumont a simplement suivi la vague des médias. Il n’a pas inventé le sujet des accommodements raisonnables. Il n’invente pas le cours d’Éthique et Culture Religieuse.
Il lit les journeaux, écoute le peuple sur le web et propose des actions sur des sujets déjà chauds. Il n’invente rien.
Le projet de citoyenneté n’existait pas avant Mme Marois. Ce n’est pas une invention des médias. C’est une proposition originale. La Commission sur les Accommodements Raisonnables n’existait pas avant le péquiste Louis Bernard. C’est une proposition originale.
Non, franchement, le PQ a rien à envier à l’ADQ.