Kosovo : reconnaissance internationale en direct sur le Web
Un site internet suit en temps réel la vague de reconnaissance de l’indépendance du Kosovo. Pour l’instant, il y a les É.-U., l’Australie, la France et l’Afghanistan, mais plusieurs autres pays ont déclaré leur intention de reconnaître prochainement le Kosovo : l’Allemagne, la Grande-Bretagne, l’Italie, la Finlande, le Danemark, la Belgique et la Pologne en font partie.
Le Canada doit se prononcer cet après-midi. Le sommeil a dû être léger à Ottawa la nuit dernière…
18 février 2008 à 13:33
Je pense que je sais pourquoi le gouvernement du canada n’a pas reconnu à ce jour le pays du Kosovo; Harper attendait la permission des états-unis au lieu de penser par lui-même. Maintenant que bush a parlé et dit “oui” Harper pourra le faire ., mais on peut se douter que cela se fera du bout des lèvres , et ensuite s’empresser de dire qu’il n’y a pas de comparaison possible avec le québec , car les kosovars , eux, ont subi de l’oppression et que la fédération canadienne marche bien et que le gouvernement du canada a reconnu la “nation” bla bla bla bla la cassette .
Je remarque aussi que vite on parle dans le médias d’ici de dissension au sein de l’union europeenne alors que dans les faits, la très grande majorité reconnaîtront le Kosovo comme pays., et même, on parle de risque d’embrasement possible, au lieu de rester optimistes.
On peut dire que ça dérange beaucoup , même que je suis convaincue qu’ils ont peur de raviver la ferveur de souveraineté , et ça c’est contre leur démocratie .
18 février 2008 à 16:10
@ Nicole Lamoureux.
Les sources internationales sur le Kosovo ne s’enfargeront pas avec les fleurs du tapis que représentent la souveraineté du Québec. Que ce soit les alarmistes que les positifs internationaux ( pas Gesca) la souveraineté du Québec n’est pas dans leur radar quand viens le temps d’analyser ce qui se passe au Kosovo. Donc je leur accorde une crédibilité tres importante surtout dans une vision internationale.
D”ailleurs comprenez moi bien. Je suis souverainiste tout comme vous. Mais ce qui s’est passé au Kosovo ne peut se comparer à la situation du Québec. Je répète. Le Québec et sa nation québécoise, son peuple est libre de faire les choix démocratiques et politiques de faire sa pleine souveraineté et ce par voie démocratique.
C’est pas tout à fait ça qui c’est passé avec le Kosovo.
Donc saluons la création de ce nouveau pays, reconnaissons le… mais de grâce…je n’aimerais pas que le Québec emprunte la même voie que le Kosovo a pris.
18 février 2008 à 16:44
L’idée même qu’un tout petit peuple, sans ressources, pauvre comme Job, puisse oser proclamer unilatéralement son indépendance me fait chaud au coeur. Et qu’en plus, des pays comme les USA, la France et une trentaine d’autres ainsi que des politiciens comme Stéphane Dion le souhaite me comble de bonheur.
Le Kosovo a choisit sa voie pour proclamer son indépendance, à nous de choisir la nôtre.
18 février 2008 à 16:49
Luc Ménard
Je ne pense pas avoir mentionné que je souhaitais une déclaration unilatérale d’indépendance pour le québec et loin de moi cette idée. Eux, ont pris ce chemin avec l’accord de l’ONU parce qu’il n’y avait pas d’autre solution , à moins de demeurer sous le protectorat de l’ONU ad vitam aeternam, mais cette solution n’était
pas possible non plus. N’oublions pas que la Serbie est resté fidèle à la doctrine de Milocevic, et que les violences ont continuées même depuis son décès.
blogueuse
Sur le site auquel vous faites référence pour la reconnaissance internationale , on demande d’envoyer des courriels de FÉLICITATION et pour elur souhaiter BONNE CHANCE. Est-ce que le parti québécois va le faire , ou c’est un trop gros risque ?
18 février 2008 à 21:01
Je ne vois pas pourquoi le Québec ne pourrait pas déclarer unilatéralement son indépendance si le droit international l’accepte.
Déclarer son indépendance en demandant la permission au Canada m’apparaît ardu puisque la constitution canadienne pourrait permettre au lieutenant-gouverneur ainsi qu’au gouverneur général de ne pas signer la déclaration d’indépendance du Québec. De plus, nous avons pu voir aux fils des ans de quoi le fédéral était capable pour nous enlever de plus en plus de pouvoir.
Au lieu de demander la permission à papa, pour une fois, on pourrait voler de nos propres ailes sans s’en vouloir, non?
De plus, déclarer unilatéralement l’indépendance nous permettrait de regagner la dignité que le fédéral nous a volée au fil des années. On pourrait enfin reprendre confiance en nous en tant que peuple distinct et fier. Ça démontre également que nous sommes prêts à prendre nos responsabilités sans l’aide de personne.
L’indépendance semble si ardue et difficile à obtenir pour les Québécois que je me demande s’ils se sont mis eux-mêmes des barrières. La déclaration unilatérale, elle, ne passe pas par 36 chemins. Il suffit de franchir la barrière.
Le Parti indépendantiste propose cette solution: déclarer immédiatement l’indépendance du Québec si son parti élisait une majorité de députés à l’Assemblée nationale. Proposition qui semble si simple qu’on en rit jaune. Si on y avait pensé avant, nous serions déjà indépendants. Doit-on la ridiculiser pour autant? Pourquoi la ridiculise-t-on?
Moi je me demande: pourquoi 5 partis politqiues au Québec qui désirent l’indépendance? Des partis qui sont nés dans les cinq dernières années. Et on nous rabache les oreilles que la population québécoise ne veut pas la souveraineté. N’est-ce pas là plutôt un signe qui démontre que le Québec désire plus que jamais l’indépendance?
5 partis politiques indépendantistes si je ne me trompe pas. Allez vérifier sur le site du directeur général des élections. 5, c’est beaucoup. Les souverainistes sont-ils divisés? Ont-ils de la difficulté à unir leur force pour avoir plus de pouvoir? Pourquoi ne pas s’unir pour atteindre un but commun qui serait l’indépendance?
D’ailleurs, la définition d’une nation au sens politique, c’est une population qui décide de s’unir afin d’atteindre un but commun.
18 février 2008 à 21:43
” Le Parti indépendantiste propose cette solution: déclarer immédiatement l’indépendance du Québec si son parti élisait une majorité de députés à l’Assemblée nationale. Proposition qui semble si simple qu’on en rit jaune. Si on y avait pensé avant, nous serions déjà indépendants. Doit-on la ridiculiser pour autant? Pourquoi la ridiculise-t-on? ” ( Marjorie )
Il y a au moins deux problèmes majeurs avec la proposition du Parti Indépendantiste :
1 - Ils sont beaucoup trop marginaux ( et radicaux ) pour espérer sérieusement prendre le pouvoir aux prochaines élections. Dans ces conditions, l’indépendance n’est donc définitivement pas réalisable dans un avenir prévisible. Je ne leur accorde pas plus de votes que le Parti Vert ou QS, c’est-à-dire environ 4 ou 5% maximum.
2 - Déclarer unilatéralement l’indépendance dès la prise du pouvoir avec comme seule majorité une majorité de sièges est antidémocratique, puisqu’une telle déclaration unilatérale irait à l’encontre de la volonté d’une majorité de Québécois. Pour être réellement démocratique, cette démarche doit être initiée par un gouvernement jouissant de la double majorité: La majorité des VOTES et la majorité des SIÈGES. Dans le système électoral en vigueur actuellement au Québec, la double majorité m’apparaît utopique.
3 - En divisant le vote souverainiste, le Parti Indépendantiste ne fera que retarder davantage l’accession au pouvoir du SEUL parti souverainiste en mesure de battre les libéraux et de prendre le pouvoir, et repoussera du même coup l’accession du Québec à la Souveraineté aux calendes grecques. Comment peut-on prétendre être indépendantistes et travailler contre le seul parti réellement en mesure de réaliser la Souveraineté?
Plutôt que DIVISER le vote souverainiste en une multitude de partis, il faut REGROUPER les forces souverainistes afin de permettre au PQ de prendre le pouvoir et de remettre le Québec sur les rails menant au pays.
Ceux qui se prétendent souverainistes et qui militent dans des partis comme l’ADQ, PI ou QS travaillent en réalité CONTRE la Cause qu’ils prétendent défendre.
18 février 2008 à 22:07
” Doit-on la ridiculiser pour autant? Pourquoi la ridiculise-t-on? ” ( Marjorie )
Vous conviendrez avec moi qu’il est difficile de prendre au sérieux un parti qui travaille CONTRE la Cause qu’il prétend défendre…
” 5 partis politiques indépendantistes si je ne me trompe pas. Allez vérifier sur le site du directeur général des élections. 5, c’est beaucoup. Les souverainistes sont-ils divisés? Ont-ils de la difficulté à unir leur force pour avoir plus de pouvoir? Pourquoi ne pas s’unir pour atteindre un but commun qui serait l’indépendance? ” ( Marjorie )
Les Souverainistes sont divisés sur les MOYENS à prendre pour arriver à l’objectif, et non sur l’objectif lui-même.
Le problème, c’est que ceux qui militent au PQ semblent les SEULS à avoir compris que le débat sur les MOYENS est PRÉMATURÉ et NUISIBLE.
Les militants des quatre autres partis ont plutôt choisi de nuire à la Cause en radicalisant le débat et en jetant la DÉMOCRATIE par dessus bord pour privilégier des moyens antidémocratiques ou même carrément ILLÉGAUX. La population rejetant ces moyens, ces partis se condamnent eux-mêmes à la marginalité, et par le fait même, leur seule utilité sera de nuire au seul parti souverainiste en mesure de prendre le pouvoir, et donc d’empêcher le Québec de devenir un pays.
Ces 4 partis prétendûment souverainistes travaillent en réalité POUR LES ADVERSAIRES de la Souveraineté.
19 février 2008 à 8:27
Pour nous, faire une déclaration unilatérale d’indépendance nuirait à coup sûr à des objectifs importants pour le québec, comme la reconnaissance mondiale. Notre situation géographique est très différente en ce sens du Kosovo, qui lui est très près de l’Europe
qui a accepté cette déclaration unilatérale. L’Europe qui aidera le Kosovo
pour le commerce extérieur, ce qui n’est pas notre situation, et connaissant la mauvaise foi du canada nous savons fort bien qu’il fera pression sur les USA pour bloquer notre obtention d’un siège à l’ONU et ainsi nous isoler davantage et nuire à la reconnaissance mondiale vu notre situation géographique en amérique.
À part en France , le Québec est peu connu, on ne peut le nier malheureusement.
Pour cette raison , entre autre nous devons aller avec les règles internationales par référendum comme le Montenegro peut-être .
19 février 2008 à 11:16
Je sors du contexte mais je viens de voir ” appui tacite d’un cousin de Michaelle
Jean, un québécois pure laine crépue, au projet d’identité de Mme marois. Il a envoyé une lettre ouverte à Mme Marois au “devoir et à “la presse” mais ils ne l’ont jamais publié .
Liberté d’expression version “devoir ” et “la presse”
http://www.mediamosaique.com/afficherNouvelle.asp?newsId=1372&bc=d1efd7
bienvenue aux communautés culturelles parmi nous inclusif
19 février 2008 à 15:57
Bonjour
Puisque vous connaissez l’historique, à court, moyen et long terme, du Kosovo et des Serbes, autant que moi je connaisse la guerre des patriotes, laissez-moi vous donner au moins une chance d’apprendre. Allez voir ces deux petits vidéos, http://www.youtube.com/watch?v=UyBxcWNfrrQ&feature=related, qui vous aideront à comprendre les dessous de la guerre en 1998-99, et voir sur quelles bases ce “nouveau pays” est né. Vous souhaitez de vivre la même chose que Kosovo, une fois que vous avez vu ce vidéo, ne serait pas juste de ma part puisque je vis au Québec. Mais voir l’opportunisme politique stupide et de bas niveau, tel que montré par les réactions du Parti Québécois à l’autoproclamation de l’indépendance de la province Serbe, me rend triste.
Bien que j’appuie l’idée de la séparation du Québec, à moins d’une restructuration importante de la fédération canadienne, je dis bien fédération car le pouvoir est très centralisé, les derniers événements viennent d’effacer le PQ de mes choix politiques. En plus, cette décision est sûrement partagée par la totalité des Serbes vivant au Québec, et si ce n’est pas le cas, je ferai mon possible pour qu’ils soient au courant.
19 février 2008 à 16:27
Je vais en faire un billet Mme Lamoureux, on est loin d’avoir fait le tour de ce sujet. Merci.
Dalibor, votre lien ne pointe pas sur un vidéo qui nous donnera enfin la chance d’apprendre et réaliser notre petitesse d’esprit au Parti Québécois qui tient sur de l’opportunisme stupide. Alors comme je ne cherche que cela des gens comme vous qui ont compris alors que cette chance ne m’a pas encore été offerte, je vous invite à me renvoyer votre lien, n’est-ce pas une belle ouverture de ma part que de vouloir sortir de ma torpeur et vous donner tout l’espace qui vous revient, vous qui avez trouvé la lumière?
Bien sûr, on imagine que la réalité derrière toute histoire d’indépendance est qu’il y a un côté blanc comme neige et un côté noir noir noir. Et rien entre les deux.
19 février 2008 à 16:42
blogueuse
Connaissiez-vous l’existence de cette lettre envoyée à Mme Marois ? Le parti en connaissait-il l’existence? C’est presque du sabotage !!!!!!!!!
19 février 2008 à 16:46
Non, je ne la connaissais pas. Je vais vérifier auprès de Pauline. Je vous reviens là-dessus….
19 février 2008 à 16:53
Votre sarcasme en dit long sur votre ouverture d’esprit. Bien sûr que chaque histoire contient les côtés blanc et noir, mais aussi une zone grise.
Ce que je vous offre avec ce vidéo, c’est que vous comprenez une phrase célèbre en sciences économiques, there is no free lunch. Se précipiter à féliciter un acte illégal dont vous ne connaissez ni les origines, ni la situation présente, ni les effets futurs, et comme seul objectif, si prévisible, de se faire un capital politique, cad de l’opportunisme stupide au même niveau de le “surf” de ADQ sur les accomodements raisonables, cherchant à tourner la tête de votre électorat vers les braves “kosovars” qui ont osé, eux, faire le pas en avant, c’est ce que votre parti a fait. Et en même temps vous ne savez pas, ou encore pire vous l’ignorez, le fait que cette région est tâchée de sang, albanais et serbe, qu’au pouvoir se trouvent des gens de UCK, une organisation en lien direct avec Al-Quaida, que la corruption, le trafic de drogue, de cigarettes et de femmes est au premier plan au Kosovo.
Il est là votre opportunisme dégoutant et non pas la petitesse d’ouverture d’esprit, puisque dans le monde d’aujourd’hui, on peut s’informer si l’on le veut bien.
19 février 2008 à 16:56
http://www.youtube.com/watch?v=IJWISSs9k58
19 février 2008 à 22:01
http://www.cyberpresse.ca/article/20080219/CPOPINIONS03/802190672/6742/CPOPINIONS
Encore une fois le PQ se tire dans le pied…
19 février 2008 à 22:06
@ R. Drolet
“Vous conviendrez avec moi qu’il est difficile de prendre au sérieux un parti qui travaille CONTRE la Cause qu’il prétend défendre…”
Comment pourrais-je VOUS prendre au sérieux quand vous rabaissez un parti politique qui a le même but politique que VOUS et que par la suite vous prôner hypocritement qu’il faut être unis (unis, mais seulement avec l’idéologie du PQ). Comment pourrais-je Vous prendre au sérieux au sujet de la formule anti-démocratique du PI quand la formation de ce parti est l’expression de la démocratie elle-même.
De plus, si je vous comprend bien, la formule du PI d’élir une majorité de sièges est anti-démocratique, alors nous vivons dans un pays anti-démocratique à tous les jours? Pourquoi une Assemblée législative a le droit de voter des lois et de gouverner dans ce cas si c’est anti-démocratique?
J’imagine que le Canada il est démocratique avec la signature de la loi constitutionnelle de 1867 sans l’accord du Québec? Il l’est certainement aussi avec ses institutions britanniques qui pourraient refuser toute indépendance. D’ailleurs, les journalistes avaient demandé au lieutenant-gouverneur du Québec Jean-Louis Roux à savoir s’il aurait signé la déclaration d’indépendance en 1980, et il avait répondu qu’il aurait consulté.
Alors si le Québec se retrouve devant un “non” du fédéral et de la Couronne après un référendum, que devra-t-il faire? Se plaindre à l’ONU j’imagine. Et l’ONU, c’est qui qui le contrôle, c’est les USA, le Canada, etc. Et le Canada, qu’est-ce qu’il a ? un droit de veto bien sûr et il est si ami avec les USA…
Est-ce constitutionnel de déclarer notre indépendance? Il s’avère qu’il n’y a aucune reconnaissance du droit à l’autodétermination d’un peuple dans la constitution, et ce, peu importe le moyen employé.
Mon but ici n’est pas de défendre la déclaration unilatérale, qui comporte en effet des lacunes. Néanmoins, je trouve déplorable de cracher dessus sans en étudier toutes les possibilités. Et si c’était effectivement raisonnable de le faire et si on a vraiment à coeur l’indépendance du Québec, on prend au moins le temps d’en rêver. Pour trancher toute cette question, il faudrait avoir l’avis d’un avocat spécialisé en droit international et en droit constitutionnel. Y a-t-il quelqu’un ici qui porte le chapeau? Si oui, j’aimerais bien l’entendre sur la question.
Finalement, je suis d’accord sur le fait qu’il faut être uni. Or, prétendre que le PQ est le SEUL parti indépendantiste crédible m’apparaît être du nombrilisme. Le PQ est fort, mais il n’est plus ce qu’il était. Je préfèrerais que tous les partis indépendantistes s’unissent en un seul, et pas pour redevenir le PQ.
“Le problème, c’est que ceux qui militent au PQ semblent les SEULS à avoir compris que le débat sur les MOYENS est PRÉMATURÉ et NUISIBLE.”
Je pense qu’il faudrait ajouter: nuisible pour le PQ, qui met au rancart ses idéologies indépendantistes quand ça peut lui être favorable et qui les reprend quand les sondages sont bons = aucune constance, aucune crédibilité, aucun caractère.
P.s. je ne suis pas pour le parti indépendantiste, je ne suis pas pour le pq, je suis pour l’indépendance.
20 février 2008 à 0:05
@Dalibor
Je suis péquiste et je dois vous que je n’aprécie pas la décision du PQ d’avoir tout de go saluer l’indépendance du Kosovo. Comme vous le savez, bien peu de gens ici ont accès à des sources médiatiques diversifiées. Même Céline Galipeau s’est fait piéger par CNN en 1998-1999 lorqu’elle couvrait l’attaque de l’OTAN au Kosovo,Serbie. Je vous demande donc de comprendre et de pardonner. Je crois que le fait de voir une bout de terre (j’allais dire un peuple) se séparer nous fait voir, nous les indépendantistes, des étoiles. J’ai la chance d’être le conjoint d’une serbe. Même si quelques fois je me fais l’avocat du diable et que je n’approuve pas les moyens utilisés par le serbes, il me semble hautement exagéré qu’une dizaine de pays bombarde un autre pays qui a des problèmes internes de terrorisme. C’était une première fois dans l’histoire et ca violait la charte de l’ONU.
Dans ces pays oû l’histoire est marqué par le sang, la dernière chose à faire est de donner le bon dieu sans confession à ces gens. Le PQ aurait dû se garder une petite gêne.
20 février 2008 à 5:24
@ Marjorie,
Puisque vous vous permettez d’interpréter mon propos en le déformant de manière démagogique dans le seul but de vous conforter dans vos opinions, vous êtes encore plus difficile à prendre au sérieux…
” Comment pourrais-je VOUS prendre au sérieux quand vous rabaissez un parti politique qui a le même but politique que VOUS et que par la suite vous prôner hypocritement qu’il faut être unis ”
Le PI a peut-être le même but politique que moi, mais les moyens qu’il prône pour y arriver sont tellement antidémocratiques qu’il diminue ses chances de prendre le pouvoir un jour. Et ce n’est pas hypocrite de dire qu’il faut UNIR les forces souverainistes au lieu de les diviser dans une panoplie de partis MARGINAUX. C’est juste le GROS BON SENS.
” De plus, si je vous comprend bien, la formule du PI d’élir une majorité de sièges est anti-démocratique, alors nous vivons dans un pays anti-démocratique à tous les jours? ”
Lorsque la majorité de SIÈGES n’est pas accompagnée d’une majorité de VOTES, oui le système est antidémocratique puisqu’ainsi une MINORITÉ décide pour une MAJORITÉ. C”est une des distorsions de notre système électoral QUE JE DÉSAPPROUVE mais avec laquelle nous devons vivre tant qu’on n’aura pas trouvé un meilleur système de type proportionnel.
” J’imagine que le Canada il est démocratique avec la signature de la loi constitutionnelle de 1867 sans l’accord du Québec? Il l’est certainement aussi avec ses institutions britanniques qui pourraient refuser toute indépendance. ”
C’est antidémocratique et immoral, et c’est justement une des aberrations que permettent les lacunes de notre système électoral IMPARFAIT. Il en va de même pour un gouvernement MINORITAIRE qui agit SANS CONSULTER LES PARTIS D’OPPOSITION NI TENIR COMPTE DE LEURS AVIS.
Si nous essayions de corriger un acte antidémocratique par un autre acte antidémocratique, il est loin d’être certain que nous récolterions la reconnaissance internationale dont nous aurons besoin pour officialiser notre nouveau statut de pays.
” Néanmoins, je trouve déplorable de cracher dessus sans en étudier toutes les possibilités.”
Je ne ” crache pas dessus ” une déclaration unilatérale, je souligne simplement les difficultés qu’une telle démarche entraînerait. Votre interprétation tordue de mes propos est insultante et méprisante.
” Or, prétendre que le PQ est le SEUL parti indépendantiste crédible m’apparaît être du nombrilisme. Le PQ est fort, mais il n’est plus ce qu’il était.”
Encore une fois, votre interprétation de mes propos est malhonnête.
Je n’ai jamais dit que le PQ était le seul parti indépendantiste ” crédible “, mais qu’il est le seul à avoir des chances sérieuses de prendre le pouvoir et de réaliser l’objectif visé: faire du Québec un pays. Prétendre le contraire est d’un ridicule…
Ce n’est certainement pas avec 5% des votes que le PI ou QS peuvent espérer prendre le pouvoir. C’est pourquoi je dis que puisque ces partis souhaitent la même chose que le PQ, et que le PQ est le seul parti souverainiste ayant des chances sérieuses d’être élu, il m’apparaît stupide de diviser le vote souverainiste et ainsi de nuire au PQ.
” Je pense qu’il faudrait ajouter: nuisible pour le PQ, qui met au rancart ses idéologies indépendantistes quand ça peut lui être favorable et qui les reprend quand les sondages sont bons = aucune constance, aucune crédibilité, aucun caractère.”
Le problème avec cette affirmation, c’est que vous déformez la réalité de manière malhonnête. Le PQ n’a JAMAIS mis au rancart ses idéologies indépendantistes ( sauf peut-être en 1984 avec le ” beau risque “, avant d’être trahi et de revenir à la base de sa raison d’être… ). CE QU’IL A MIS TEMPORAIREMENT de côté, c’est le débat STÉRILE ET PRÉMATURÉ SUR LES MOYENS D’ATTEINDRE L’OBJECTIF.
En mélangeant VOLONTAIREMENT ” mise au rencart du référendum ” et ” mise au rencart de l’option souverainiste ” vous êtes aussi malhonnête que nos adversaires fédéralistes. Il me semble pourtant que ce n’est pas si difficile à comprendre quand on y met de la bonne volonté!!!
” P.s. je ne suis pas pour le parti indépendantiste, je ne suis pas pour le pq, je suis pour l’indépendance. ”
Je trouve que vous défendez avec un peu trop d’énergie l’idéologie du PI pour être crédible quand vous prétendez ne pas y militer…
20 février 2008 à 8:30
En effet, c’est très facile de déformer les propos des autres M. Drolet. Si j’ai été quelque peu démagogique, je pense bien que c’était pour vous imiter un peu avec vos lettres en majuscules partout. Je me suis dit que ça vous aiderait à comprendre. Mais à l’exception du premier paragraphe, je ne pense pas avoir été injuste avec vous.
C’est facile de dire à une autre personne que ses propos sont insultants, méprisants, malhonnêtes (3 fois), ridicules et stupides. Soit, j’ai peut-être déformé vos propos à tord, mais une discussion, ça sert justement à mieux se comprendre. Je ne prend pas vos commentaires sur mes opinions comme personnel, alors vous pourriez peut-être en faire autant. Il me semble que j’ai été nuancée dans mon texte. Vous avez pris la moitié de ma publication pour la défaire mais vous auriez pu être plus nuancé en admettant que le reste était du moins potable.
Mes opinions sur ce blog sont là pour créer des débats et je m’en félicite. Je n’aime pas les idées reçues d’avance et je me fais le devoir de toujours les remettre en question. C’est peut-être pour ça que mes réflexions semblent si étranges et je ne pense pas que ce soit mauvais pour autant.
J’ai constaté que vous vous êtes trompé vous aussi sur ce que j’ai dit. Je n’ai malheureusement pas le temps de mettre des bémols sur vos répliques, j’ai un examen ce matin.
Mais je vais quand même prendre le temps de répéter : je ne suis pour aucun parti en particulier. Il me semble que cette affirmation était pourtant claire et tant pis pour vous si ça vous amuse de croire que je suis malhonnête de façon si gratuite.
20 février 2008 à 12:36
Erratum
J’ai fais des erreurs dans ma première publication vu ma fatigue d’hier soir.
J’ai marqué que le Québec n’avait pas signé la constitution de 1867 alors qu’évidemment c’est celle de 1980.
Et l’affaire de Jean-Louis Roux c’était au référendum de 1995 à ce qu’il parait.
20 février 2008 à 13:31
@ Marjorie,
Désolé si mes propos vous ont blessée, ce n’était vraiment pas mon intention.
Si j’utilise parfois des majuscules, c’est uniquement pour être certain d’être compris.
Si je n’ai utilisé que la moitié de vos propos pour les défaire, c’est que l’autre moitié me semblait avoir du sens. Je n’ai donc pas senti le besoin de le préciser…
” C’est facile de dire à une autre personne que ses propos sont insultants, méprisants, malhonnêtes (3 fois), ridicules et stupides. Soit, j’ai peut-être déformé vos propos à tord, mais une discussion, ça sert justement à mieux se comprendre.”
Les qualificatifs que j’ai utilisés à l’endroit de vos propos étaient peut-être un peu forts, mais avouez tout de même que de dénaturer sciemment les propos de quelqu’un à la seule fin de provoquer des débats n’est pas le meilleur moyen d’aider à se comprendre…
J’ai beaucoup de difficulté à croire à votre ” impartialité ” quand vous laissez entendre que le PQ ne fait rien de bon et que les idées du PI sont intéressantes. J’ai tenté de vous expliquer en quoi je pense que vous faites erreur en ” démonisant ” le PQ et en vantant les mérites du PI.
Prétendre que ça m’amuse de vous ” croire malhonnête de façon si gratuite ” n’est pas juste. Encore une fois vous déformez mes propos.
Puisque vous me demandez de nuancer mes propos,je me permettrai de vous suggérer de mettre votre propre conseil en pratique…
20 février 2008 à 15:15
@ M. Drolet
Je n’ai pas déformé vos propos intentionnellement. Je le fais parce que c’est ce que j’ai compris. Je ne fais pas exprès de ne pas comprendre! Il n’y avait aucune mauvaise intention cachée.
Et puisque je ne dénature pas vos propos intentionnellement, le but de créer un débat n’est pas lié au fait de vouloir dénaturer vos idées.
Il était normal que je parle davantage du PI puisque je parlais de l’indépendance unilatérale et que le PI en fait son mot d’ordre. Néanmoins, c’était plus l’idée de l’indépendance unilatérale à laquelle je voulais m’attarder. J’imagine que si le QS aurait une idée qui m’attire, je dirais: pourquoi pas? Mais ça ne me fait pas une militante pour le QS pour autant puisqu’il ne s’agit que d’une seule idée. Je crois que je me considère comme une électrice à convaincre.
J’aime beaucoup le parti de Pauline et tous les efforts que le PQ fait, je crois qu’il y a assez de personne pour le défendre ici sans que j’aie à le faire. C’est pour ça que je n’ai pas pris le temps de parler en bien du PQ. D’un autre côté, je pense qu’il faut aussi savoir le critiquer et ne pas mettre la tête dans le sable quand on pense qu’il y a un problème.
Il est vrai que dans un vote “stratégique” je voterais pour PQ puisque c’est le parti le plus connu et qu’effectivement, voter pour le moins populaire revient à faire un vote nulle.
Néanmoins, je ne sais pas si, rationnellement, le PQ est vraiment préparé pour l’indépendance. Comme vous l’avez fait remarqué, le PQ ne veut pas parler de référendum parce que la population n’est pas prête d’après vous. Si je prend seulement les programmes des partis, je me dis que le PI est plus crédible dans son intention (immédiate) de l’indépendance. Il est vrai par contre que le PQ est plus crédible dans sa notoriété.
Je ne crois pas qu’un parti puisse être totalement blanc ou noir, c’est pourquoi il faut savoir reconnaître ses lacunes. Le parti indépendantiste a la lacune de décider à l’avance quel genre d’État il voudrait mettre en place. Il lui manque beaucoup d’expériences. Le PQ a le désavantage, dans son image, d’avoir les déclarations de Parizeau derrière lui et, désolé, d’avoir trop de communicateurs à sa charge.
Dans un monde idéal, mon parti serait un mélange. Il aurait comme seule priorité l’indépendance (référendum ou indépendance unilatérale, ça reste à débattre) et il aurait le pouvoir politique du PQ.
Désolé, le mot “amuser” était déplacé même si pour moi c’était une façon de parler.
Suis-je assez nuancée maintenant?
20 février 2008 à 19:42
@ Marjorie,
Merci pour ces précisions.
Comme la perfection n’est pas de ce monde, j’ai peut-être moi aussi involontairement mal interprété vos propos. Je m’en excuse et je déclare match nul à ce sujet.
Malgré mon attachement au PQ dont je suis membre depuis de nombreuses années, je sais reconnaître ses lacunes et je suis l’un de ceux qui critiquent le plus mon parti au sein des instances locales. Contrairement à certains ténors, je n’alimente pas la démagogie des médias, mais je réserve plutôt mes critiques pour les endroits et les moments prévus à cette fin à mon association de comté. Je n’ai jamais été complaisant avec mon parti et je souhaite ne jamais le devenir.
Contrairement à ce que mes propos peuvent laisser entendre, je ne suis absolument pas allergique aux critiques, tant et aussi longtemps que ces critiques demeurent positives et dénuées d’insultes. J’ai trop lu sur les divers blogues qu’il m’est arrivé de fréquenter des intervenants déverser leur mépris envers le PQ en utilisant un vocabulaire de fond de poubelle et essayer de faire passer leur haine démentielle pour des arguments. Je ne mange plus de ce pain-là. J’ai abandonné ces blogues où les trolls sont encouragés et les intervenants sérieux censurés dès qu’ils demandent d’être traités avec respect.
” Le PQ a le désavantage, dans son image, d’avoir les déclarations de Parizeau derrière lui et, désolé, d’avoir trop de communicateurs à sa charge. ”
Il m’apparaît évident que vous parlez ici de Landry, Facal et compagnie.
Là-dessus, je ne peux que vous donner partiellement raison. En effet, qu’il s’agisse d’anciens ministres, d’anciens députés ou de simple membres, ces ” communicateurs “, bien que jouissant d’une notoriété certaine, ne sont pas des porte-parole officiels du parti et donc ne parlent qu’en leur propre nom.
Bien sûr leurs propos ont un impact sur l’électorat, mais n’étant plus impliqués officiellement dans les instances décisionnelles du parti, ils ne peuvent pas revendiquer le titre de porte-parole et leur accorder plus d’importance qu’ils n’en méritent vraiment, c’est jouer le jeu des médias fédéralistes qui, n’ayant aucun projet de société intéressant à défendre, ne cherchent qu’à provoquer des tensions dans les rangs souverainistes.
Cela étant dit, je déplore tout comme vous cette propension des anciens du PQ à tirer dans le dos de leurs successeurs…et je suis 100% d’accord avec la sortie de madame Marois qui leur demandait de garder leurs critiques pour les instances du parti ou de se taire.
” Dans un monde idéal, mon parti serait un mélange. Il aurait comme seule priorité l’indépendance (référendum ou indépendance unilatérale, ça reste à débattre) et il aurait le pouvoir politique du PQ.”
Qu’est-ce qui vous dit que le PQ n’a pas comme seule priorité l’indépendance du Québec? Pourquoi croyez-vous que madame Marois a décidé de laisser de côté le débat référendaire pour mettre l’accent sur le vrai débat, l’indépendance?
Parler à ce moment-ci de référendum, d’élection référendaire ou de déclaration unilatérale, c’est un débat prématuré. Avant de parler de ” comment ” ou de ” quand ” on va faire l’indépendance, pourrait-on parler du ” pourquoi ” il faut la faire? C’est justement ette dernière option que propose madame Marois en reportant à plus tard le débat référendaire.
Ce que propose le PI , c’est ni plus ni moins de mettre la charrue devant les boeufs et c’est pourquoi ce parti est né marginal et le restera. Les vrais souverainistes ne peuvent pas appuyer une telle démarche suicidaire, puisqu’elle ne peut que tuer le projet souverainiste alors qu’il faut plutôt le dépoussiérer et lui donner de l’oxygène.
QS aura beau prétendre être un parti souverainiste, le seul fait de mettre la
Souveraineté au dernier rang de leurs priorités les discrédite et les disqualifie comme parti souverainiste.
Le PQ, bien qu’imparfait, demeure de très loin la valeur la plus sûre pour promouvoir et réaliser la Souveraineté, c’est pourquoi je disais qu’il m’apparaît stupide de disperser le vote souverainiste dans une kyrielle de partis marginaux qui n’ont aucune chance sérieuse de prendre le pouvoir et de réaliser leurs objectifs.
C’est bien beau se bercer d’illusions comme le font QS ou le PI, mais un moment donné il faut retomber les deux pieds sur terre et travailler dûr afin de transformer ses rêves en réalité.
Je ne vous demanderai pas ce soir de prendre votre carte de membre du PQ, mais seulement de réfléchir sérieusement à ce que je viens de vous expliquer.
21 février 2008 à 19:06
Kosovo: les Russes préviennent le Canada de songer à sa position
L’ambassadeur de Russie à Ottawa prévient le Canada qu’il devrait y «penser deux fois» avant d’appuyer la déclaration unilatérale d’indépendance du Kosovo.
De passage à Montréal, jeudi, Georgiy Mamedov a averti qu’un tel support à la sécession du Kosovo de la Serbie pourrait donner des munitions aux souverainistes québécois.
http://www.cyberpresse.ca/article/20080221/CPACTUALITES/80221201/1019/CPACTUALITES
VIVE LES RUSSES ET LES SERBES !!
Nous avons un appuis à notre indépendance unilatérale !
Dommage que le PQ s’ai prononcé trop vite pour le mauvais camp !
21 février 2008 à 22:36
Les russes avertissent le Canada qu’il devra y “penser deux fois” sinon… Et pourtant, le lendemain, les russes (la société d’état Gazprom) confirment le contrat d’approvisionnement en gaz naturel de Rabaska… Ha ha ha, pour des représailles, on aura vu mieux. L’ambassadeur sermonne le Canada pour la forme et dans quelques jours, on en entendra plus parler, et le Kosovo sera toujours indépendant!
C’est drôle que Gébé encense les Serbes qui viennent de brûler quelqu’un vif dans leur violentes manifestations anti indépendance. Bravo! Pour ceux qui le connaissent mieux que moi, est-il toujours ainsi?
22 février 2008 à 8:23
Et pourtant, le lendemain, les russes (la société d’état Gazprom) confirment le contrat d’approvisionnement en gaz naturel de Rabaska…(Baribeau)
Rabaska au Québec, en effet.
Vous devriez réfléchir plus longtemps, mon cher.
Prennez une carte et voyez la distance du Québec d’avec la Russie en passant par le Pôle nord, là où cette Russie et Canada s’y disputent déjà les mirobolantes sources de pétrole.
C’est drôle que Gébé encense les Serbes qui viennent de brûler quelqu’un vif dans leur violentes manifestations anti indépendance.(Baribeau)
Comparé aux horreurs qu’a commis le Premier Ministre du Kosovo qui fut formé par les camps d’Al-Quaida sous la gestion de Ben Laden en personne, je préfère toujours mon camp.
Moi ce qui m’intéresse c’est le sort de mon peuple, les Québécois. Si une situation lui procure un rapport de force en faveur de l’accession à sa souveraineté et son enrichissement, alors c’est la voie que je choisi.
22 février 2008 à 10:06
Gébé Tremblay dit : je préfère toujours mon camp
… celui de Slobodan Milosevic.
22 février 2008 à 10:23
Il sagit de stratégie géopolitique et rapports de forces.
L’occasion est belle pour le Québec d’en faire autant.
De plus, comme un bonus, la Russie est complètement vidée de sa population juive et ainsi Israel et ses institutions sionistes avec en tête Nativ et le misistre des affaires stratégiques, Avigdor Lieberman, reluquent le bassin des russo-juifs anglos de Montréal pour les rappatrier en Israel. Une épine dans notre pied de moins avec ces collabos d’Ottawa enfin retournés chez eux.
C’est exactement ce que le Nativ ont fait au Kosovo en appuyant l’indépendance contre la promesse d’en expulser les juifs. Ils ont sorti tous les juifs pour les rappatrier en Israel. Israel appuiera l’indépendance du Québec pour les mêmes raisons.
Les Québécois n’auront pas une autre telle occasion de faire leur indépendance, se débarasser de loyalistes étrangers, et de s’enrichir à ce point de si tôt.
22 février 2008 à 10:41
… celui de Slobodan Milosevic.(Baribeau)
Vous allez ensuite me demander de choisir entre Hitler et Staline?
Entre Kaganovich et Himmler ? Mao et Bush ?
Je ne suis pas un adepte des téléromans, M. Baribeau.
22 février 2008 à 10:47
M.Tremblay, alors pourquoi donc choisissez-vous entre les Serbes et les Kosovars?
22 février 2008 à 10:59
M.Tremblay, alors pourquoi donc choisissez-vous entre les Serbes et les Kosovars?(Blogueuse)
Parce que je choisi celui qui sert davantage les intérêts des Québécois.
Milosevic est mort et enterré depuis longtemps. Il ne sert quà la propagande de ceux qui ne servent pas les intérêts des Québécois.
22 février 2008 à 12:16
C’est drôle que Gébé encense les Serbes qui viennent de brûler quelqu’un vif dans leur violentes manifestations anti indépendance.(Baribeau)
Je suis plus indigné et horrifié par ces criminels de l’ Institut du Nouveau Monde qui nous demandent de jetter nous-mêmes nos ancêtres dans les feux de la Saint-Jean.
23 février 2008 à 11:50
Blogueuse,
Le PQ sait quoi faire maintenant? Suffit d’une majorité au parlement et vous déclarez l’indépendance. Pas plus compliqué que ça et pas besoin d’un référendum.
23 février 2008 à 16:48
Je suis bien d’accord pour féliciter le Kosovo pour son accession à la souveraineté politique, mais je le fais par principe et de la même manière que l’on félicite des nouveaux mariés que l’on ne connait pas vraiment. Je leur souhaite bonne chance, ça ils en ont besoin!
24 février 2008 à 15:26
Chers ami(e)s quebecois,
L’histoire du kossovoest longue mais aussi triste. Certains veulent identifier les kossovars de terroristes, d’islamistes, alliees de Al-qaeda, un petit peuple, …. et quoi encore d’autre.
Les kossovars ont souffert beaucoup par LES regimes serbes, pas seulement de celui de Milosevic. Il y a eu d’autres regimes repressifs, colonisateurs, pires que celui de Milosevic. Je vous cites qquns: Le regime du Kral de serbie, celui de rankovic, de milosevic at auusi celui du Kostunica que certains veulent identifier de pro europeen et democratique. Les albanais du kossovo ont connu le pire des exodes en europe, une colonisation de leurs terres par les serbes et les autres, terreur, emprisonnements, liquidations,…
Le veux dire que les kossovars ont bien paye leur independence, et puis vous croyez que les europeens, les americains et les autres se sont trompes sur l’independence, la participation a la guerre, le soutien du peuple kossovar, … Mais non, ils connaissent bien la situation sur place, ils ont leurs experts sur place et agissent en coordination avec les autres pays important de la region.
Soutenez le Kossovo, soutenez un peuple qui veux etre libre ,rien de plus, SOUTENEZ si vous pouvez, sinon ne lui faits pas d’obstacles diverses que certains veulent montrer avec des video pourris qu’il a trouve qqpart sur youtube.com. Il ne montre pas ce que son peuple a fait en Bosnie, Croatie, Kossovo, … plus de 500.000 morts
25 février 2008 à 22:23
Merci du témoignage Diki. Vous semblez bien connaître la situation et l’histoire de cette tragédie. Pouvez-nous vous en dire plus?
27 février 2008 à 14:08
A M. Baribeua
Le kossovo est un pays au nord de l’Albanie et de la Macedoine, donc au sud de la Serbie. Ils y vivent autour de 2 millions d’habitants, dont 90 % d’origine albanaise ( autoctones ), 5 % serbes, et 5 % le reste.
Le probleme du kossovo ne date pas d’hier, elle date depuis des siecles. Depuis le temps des Illyriens ( predecesseurs des albanais d’aujourd’hui). Apres c’est l’arrivee des slaves du sud au VIeme siecle, l’annexion du kossovo pare les serbes au debut du XX siecle, … jusqu’au le temps du Criminel de guerre Milosevic qui voulais supprimer l’autonomie de la region du Kossovo par un decret au parlement serbe.
ensuite il voulais vider le kossovo de ses habitant pour faire venir les serbes de croatie et de la bosnie. Donc il voulait un kossovo ethnique serbe.
Le peuple albanais ne pouvant pas accepter cette mise en scene de Milosevic a pris les armes et est battu contre les forces repressives serbes ( armee et police). Comme ils ne pouvait pas faire grand chose face a l’armee serbe, l’Alliance de l’Otan est intervenu contre les forces serbes pour interrompre la machinerie destructrice serbe. Les forces serbes s’en vont, viennent les forces de l’Otan. Elle assure la stabilite et la securite dans tous le territoire du Kossove. Maintenant tout marche bien, les gens travaillent, la heine contre les serbes n’est plus leur preoccupation principale. Ils voulaient l’independance, ils l’ont obtenu, non sans douleur, non sans souffrances, non sans victimes, mais le plus important c’est qu’iols sont INDEPENDANTS.
Je souhaite a tous les peuples qui veulent devenir independants, je leur souhaite bonne chance. J’ai une admiration particuliere pour le Quebec.
Vive le Kossovo et Vive le Quebec
2 mars 2008 à 15:40
Je comprends très bien le peuple québécois qui regarde l’indépendance du Kosovo avec beaucoup de sympathie, mais aussi je suis sûre que le peuple québécois n’appuiera jamais les criminelles, des trafiquant de drogue ainsi que la prostitution.
Le gouvernement du Kosovo est lié aux syndicats du crime organisé impliqués dans le trafic des stupéfiants et le trafic humain (prostitution).
Les trois Premiers Ministres du Kosovo, Ramush Haradinaj, Agim Ceku et Hashim Thaci sont des criminels de guerre.
J’invite tout le monde intéressés par la politique de faire une petite recherche sur trois individus nommés ci haut et leur liens avec la mafia albanaise.
3 mars 2008 à 18:15
a milica
et toi milica, tu as trouve les liens des trois premiers ministres kossovars avec ces sales boulots. Je suis sur que tu dis n’importe quoi.
et , en plus, tu crois que les grandes puissances soutiennent ces ” sales boulots” et qu’ils le font avec conscience? Ensuite les crimes qui se font en serbie, les trafiques qui se font en serbie, les sales boulots qui se font en serbie, c’est inimaginable.
Laissons le Kossovo prosperer librement.
5 mars 2008 à 23:55
A M. Diki,
Les Albanaises sont des autochtones au Kosovo. Elle est vraiment bonne celle là. Notez la bien quelques part pour ne pas l’oublier.
Alors, ils devient premier peuple autochtone qui réussit d’avoir son pays et tout ça sous la « machinerie destructrice serbe ». C’est vraiment impressionnant comment les Anglo-Saxons se battent pour les autochtones ailleurs que chez eux-mêmes.
Voyons donc M. Diki, où vous avez vu que les autochtones méritent d’avoir leur propre pays, aux États-Unis, Australie, Canada peut être ?