L’unité, version libérale
On avait bien l’impression d’assister à un congrès d’un parti politique fédéral en fin de semaine à Québec.
Les doreurs d’images fédéralistes ont braqué les projecteurs sur les 97,2 % de confiance à l’endroit de Jean Charest. Belle démonstration du peu de relève du PLQ, non?
Cela dit, mais où était donc le chef des libéraux lorsque la question de la langue française était en jeu la semaine dernière? Pendant qu’on scandait le nom du chef, la question identitaire est restée lettre morte. On avait inséré le sujet comme troisième thème. Finalement, les Libéraux n’ont pas eu le temps : faites-nous rire! Ils ont préféré s’étendre sur la nationalisation de l’eau, une «politique adoptée en 2002 par le gouvernement du Parti Québécois.
Qu’on se le dise, le PLQ est le parti du statu quo du fédéralisme. Mais qu’en est-il du Conseil de la fédération qui devait révolutionner le fédéralisme? Qu’en est-il du fédéralisme asymétrique? Qu’en est-il du nationalisme québécois? Ils ont tous été oubliés dans un recoin du Centre des Congrès de Québec pendant que les libéraux criaient le nom d’un chef en manque d’idées.
Facile de parler d’unité quand on cache sous le tapis les véritables enjeux identitaires. D’ailleurs, dans le texte de Michel David, un bon résumé de la situation tient dans cette phrase :
« C’est seulement en conférence de presse qu’il [Jean Charest] a cru nécessaire de faire état de sa «forte préoccupation» pour la langue et la culture françaises, dont la protection constitue une «mission sacrée» pour tout gouvernement du Québec. » (Michel David, Le Devoir)
10 mars 2008 à 12:49
John James plébiscité sans programme, sans solution aux problèmes! Comme dans le temps au Parti Baas!
10 mars 2008 à 13:01
Liza Frula a osé dire tantôt que le parti libéral québécois est un parti de coalition
entre les anglos, les allo, et les franco, j’ajoutes les English purs et durs. Il y a autant d’unité là-dedans que de nationalités.
J’ai trouvé une réplique de Jean-Pierre Charbonneau très drôle; il disait que Parisella veut faire un Bourrasa avec un Charest.
Mais on ne peut se tromper Charest sera toujours le frisé Pillsbury arrogant, imbu, tandis que Bourrassa avait un peu d’humilité et de simplicité avec son verre de lait, alors que Charest aime le vin.
10 mars 2008 à 13:24
YEAH Jean-Charest Rock il est cool
10 mars 2008 à 15:54
Hurry up and fuckin seperate!!!!!
10 mars 2008 à 16:00
Tout ce que le PLQ a réussi à faire en fin de semaine à Québec c’est de virer un gros party. De plus, on chuchote qu’il y avait des membres de la députation adéquistes qui participaient au party.
Compte tenu que Astérix Dumont fait toujours et plus que jamais partie de la famille fédéraliste…et que ce dernier en doit une ( rencontre à Paris organiser par Paul Desmarais) au PLQ, il va laisser passer le budget….Pas de doute dans mon esprit…Mario Dumont est un fédéraliste qui ressemble de plus en plus à Stéphane Dion…
10 mars 2008 à 17:16
Ils ont osé parlé de nationalisation de l’eau . Nous savons nous que cette idée appartient au parti québécois avec André Boisclair ministre sur la politique de l’eau , et repris dans la feuille de route de la campagne électorale de 2007.
Mark Twain : ” les gens de gauche inventent sans cesse de nouvelles idées, mais quand elles sont usées les gens de droite les adoptent” Eh vlan!
10 mars 2008 à 21:14
stéphane dion a Ottawa et nous on as mario dumont au Québec
2 marionnettes qui savent plus quoi faire ils sont dépassé par les événements
dumont vas perdre toute ce qui lui reste de crédibilité si il se range du coté obscur
10 mars 2008 à 21:24
De retour en plus grand forme que jamais de Québec : )
Ce fût un super congrès très intéressant !! Plus que jamais le Parti Libéral du Québec est le Parti de l’unité. Avec le 97,2% pour Charest, les citoyens du Québec vont constater qu’il y a seulement un seul parti crédible, cohérent et solide.
“braqué les projecteurs sur les 97,2 % de confiance à l’endroit de Jean Charest. Belle démonstration du peu de relève du PLQ, non?” (la blogeuse)
Il faut vraiment être à court d’arguments pour sortir des niaiseries comme ça… (monsieur Landry, je crois aurait rêvé d’un vote aussi fort !!) De plus si il y avait un vote au PQ, le résultat pour Marois serait probablement très très mince….
Non vraiment votre résonnement est nul! Il faut un vote faible à la Landry, pour prouver qu’il y a de la relève??? Si oui alors elle est OU votre relève…?
La réalité au PLQ est qu’un minimum de 7 ministres ont le talent pour devenir premier ministre ( Nathalie Normandeau, Jérome Forget, Courchesne, Couillard, Fournier, Pelletier et Bachand)
Je peux comprendre madame la blogeuse votre jalousie…. Car plus que jamais les résultats du PLQ mettent en évidences les confusions “nationales” du PQ
11 mars 2008 à 0:05
97%???
Avec les libéraux, faut pas s’en étonner. Ca veut juste dire qu’il y a 97% de ceux qui ont voté qui n’ont pas compris la question…
11 mars 2008 à 0:14
M. Charest, c’est triste à dire, mais il est encore moins capable de prendre une décision que M. Bourassa. On l’avait déjà vu à l’oeuvre au fédéral. Toutes les questions importantes sont référées à une commission. Et quand vient le rapport, il crée une commission pour étudier le rapport de la commission, etc etc etc. Bref, un gros con.
11 mars 2008 à 3:22
Avez-vous vu la dernière nouvelle?
Après une maison cossue à Westmount, un chalet je ne sais plus trop où, quelques millions pour faire le saut en politique provinciale, voilà que le PLQ verse un salaire ( non dévoilé ) à son chef sous prétexte que son salaire de Premier ministre n’est pas suffisant!!!
Ou bien M. Charest est un si mauvais gestionnaire qu’il est incapable d’administrer correctement un ” maigre ” salaire de $182,717., ( alors que le salaire moyen de la population qu’il représente est environ trois à quatre fois moins élevé ) ou bien son train de vie dépasse largement la normale.
Pas surprenant que dans le prochain budget déposé jeudi les marges de manoeuvres soient inexistantes!!! Quand tu ne sais pas administrer correctement ton propre budget personnel, comment veux-tu administrer correctement celui d’un État?
Lisez ceci:
http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/national/archives/2008/03/20080310-221229.html
En passant, le fait que le PLQ soit le seul des trois partis à maintenir le secret absolu autour du montant alloué à son chef m’apparaît suspect…
11 mars 2008 à 9:01
À R. Drolet, Je viens de lire la même chose. Pourquoi encore ces cachettes au PLQ… le suplément est connu pour M. Dumont et cela était connu pour A. Boisclair.. la question à poser à John James Paie-t-il des impôts sur le supllément… cela serait scandaleux et comment un parti peut-il cacher cela. Julien, toi qui arrives de Québec, tu aurais sans doute une réponse ? Pour les 7 ou 8 ‘’ministrables'’ dont tu parles, ils n’auront pas la chance : JJ Charest ne laisserait à aucun cette chance et la deuxième, votre parti perdra les élections.
11 mars 2008 à 9:15
La meilleure maintenant pour la ‘’Cachette secrète'’ du salaire de Charest : pour le protéger de la corruption. La réponse du président. Comment la trouves-tu Julien ?
11 mars 2008 à 9:31
Cyberpresse a dévoilé ce montant , il s’agit de 75,000$ /annuel depuis 1998 ajouté à son salaire de 182,700.$ .Voilà d’ou vient l’unité , il faut lui aider, puisqu’ils sont unis dans la p’tite misère à payer sa maison à Westmount et son énorme + gros que Mme Marois chalet à North Athley Il est vrai que je m’inquiétais beaucoup , je me demandais comment il faisait pôvre lui pour payer ces deux luxueuses propriétés avec juste un seul salaire , vu que Michou ne travaille pas .Mais comme cyberpresse ne peut s’empêcher d’écrire sur le P.Q. le journaliste a immédiatement dit que André Boisclair avait reçu un montant de 120,000 $ /annuel comme chef du parti en attendant son élection, après vérification Il a reçu un montant durant 9 mois seulement =90,000$ si mes calculs sont bons. Alors m. journaliste aucune comparaison possible
11 mars 2008 à 10:03
qui est ce journaliste et son courriel ? SVP. Merci
11 mars 2008 à 20:09
” Mais comme cyberpresse ne peut s’empêcher d’écrire sur le P.Q. le journaliste a immédiatement dit que André Boisclair avait reçu un montant de 120,000 $ /annuel comme chef du parti en attendant son élection, après vérification Il a reçu un montant durant 9 mois seulement =90,000$ si mes calculs sont bons.” (Nicole Lamoureux)
Et ce que le journaliste a malencontreusement ” oublié ” de dire, c’est que M. Boisclair a CESSÉ de recevoir ces montants dès qui’il a touché son premier chèque comme député, ce qui n’est pas le cas de Charest…
14 mars 2008 à 6:02
Je trouve plutôt louche que les instances du parti libéral refusent de donner plus d’explications au sujet des émulations supplémentaires du chef camélléon premier. Ils doivent retenir leur souffle espérant très fort que personne ne décide d’aller vraiment au fond des choses en ce qui a trait à la rubrique ” autres dépenses ” qui apparaît dans le rapport remis au vérificateur. Personnellement, je serais curieux de savoir si il s’agit bien de 75,000…Pourquoi ne répondent-ils pas simplement aux questions de l’opposition, se contentant de faire diversion? Je ne serais pas du tout surpris que tout cela ne constitue que la pointe du glacier, autrement, ils ne se débattraient pas comme des libéraux contraints à la transparence!…Les sommes d’argent occultes, cachent presque toujours des affaires scabreuses, ce qui fait parti de la culture du parti libéral, que ce soit à la maison-mère d’Ottawa ou à sa succursale québécoise! Libérons-nous des libéraux. Mulroney s’est fait prendre, Charest réussira-t-il à s’en tirer indemne? À suivre… Les libéraux ” provinciaux ” devaient être soulagés pas à peu près que le dépôt du budget arrive pour braquer les projecteurs dans une autre direction!…OUF!!!
14 mars 2008 à 6:05
Comme disiat un tel, suivez l’argent…