John Parisella 1 – Québécois 0
Le dernier sondage CROP La Presse indique une nette amélioration de la cote de Jean Charest malgré une absence marquée de ce dernier dans à peu près tous les dossiers cruciaux.
Étant donné les résultats trop serrés entre le PQ et le PLQ pour déterminer un meneur (bien que les chiffres indiquent un probable gouvernement minoritaire péquiste), les médias ont raison cette fois de faire la nouvelle autour de la surprenante remontée personnelle de Charest. Mais le problème, c’est qu’ils la font avec ça depuis les 3 derniers sondages, avant même que la donnée soit pertinente. On pourrait presque se demander s’ils n’y ont pas contribué…
Cela dit, bien que Pauline Marois demeure toujours la meilleure première ministre aux yeux des Québécois, Jean Charest peut souffler : son argent a été bien investi en John Parisella. Après tout, ce faiseur d’image n’aurait pas pu faire mieux, car Jean Charest n’a rien fait d’autre que demander des rapports… pour remplacer ses rapports de 2003. Et il est carrément introuvable chaque fois que le débat linguistique est à la une. Bref, moins il gouverne, plus il monte dans les sondages.
Comme on dit, un chef de parti, ça coûte 75 000 $.
Un Parisella, ça n’a pas de prix.
28 mars 2008 à 10:01
D’abord, le sondage CROP, avec ses échantillonnages peu représentatifs, souffre d’un déficit chronique de crédibilité.
Cela étant dit, la soudaine ” remontée ” de Jean Charest dans les sondages tient beaucoup plus de l’influence des autres sondages et d’une campagne publicitaire bien orchestrée que de la compétence du gouvernement et de la satisfaction des Québécois envers leur gouvernement.
Enfin, sur le plan électoral, le résultat de ce sondage n’indique certainement pas la réélection assurée de ce gouvernement.
Il suffit de se rappeler que les Québécois n’ont pratiquement jamais donné de troisième mandat de suite à un gouvernement sortant, et que le dernier gouvernement du Parti Québécois a perdu les élections de 2003 avec un taux de satisfaction supérieur à celui accordé par les sondages au gouvernement Charest…
28 mars 2008 à 10:56
Tout ce battage médiatique est tellement bien orchestré par Gesca radio-canada
qu’il n’y a aucune surprise là , ils sont même prêts à des élections à l’automne . Ces mêmes médias qui disent que les québécois ne veulent pas d’élection sont en train
de nous en préparer en moussant Charest dans le champagne . Mais ce Charest reste lui, absent et envoit ses ministres au baton dans le seul but de le protéger, ils ont compris que c’est lui qui n’est plus montrable Ils vont jusqu’à sortir une nouvelle par jour avec média à l’appui comme Mme Courchesne à l’émission “des ex” pour parler de sport pour la première fois en 5 ans.
Pour eux la seule façon de gouverner c’est de rien faire et laisser les médias faire le travail . Et là, ça fait 2 semaines qu’ils sont en congé et la session reprend mardi et on va parler de choses sérieuses car, “Les meneurs de claques ” ne peuvent souffler les paroles et gestes à Charest, et, il devra aboutir à des solutions par lui-même s’il en est capable à toutes ces commissions qu’il a mis en place
@ blogueuse
1-Puisque nous partageons le même amour de ces” meneurs de claques” je vous envois un lien qui est le reflet de ma pensée sur cette société.
http://www.vigile.net/Ici-Radio-Canada
2- Je vais excercer mon droit de vote dimanche pour le représentant du parti dans ma circonscription et c’est avec fierté que je vais le faire et j’invite d’autres à prendre la carte de membre pour excercer ce droit de vote des plus démocratique
28 mars 2008 à 11:12
Lorsque l’on dit que le diable est dans les détails….il faut les regarder avant de bien commenter le contenu de quelques choses.
Je me souviens aussi que lorsque j’étais à l’université Laval, dans mon cours de statistique. le prof nous disait toujours…lorsque vous regardez un sondage et que la marge d’erreur est de plus de 3%, ne vous fiez pas trop à ce sondage.
Le sondage Crop dans son rapport détaillé, nous indique clairement que la marge d’erreur globale du sondage est de 3% et que celle-ci augmentait, sans la précisé, lorsque qu’on faisiait des claculs dans les sous-groupes du sondage lui-même. Donc en se référant aux principes de mon vieux prof, il faut prendre ce sondage CROP avec des grosses pincettes.
De plus, une connaissance à moi, PDG d’une autre firme de sondage bien connu disait toujours…un sondage est un cliché, une photo aujourd’hui…Ce qu’il faut regarder s’il y a des tendances lourdes qui se dessinent sur plusieurs sondages.
On sait tous également que les techniques de sondages peuvent parfois mettre des biais…dans les questions etc…En regardant une fois de plus les détails de ce sondage ont constatent qu’il y a beaucoup de points favorables à la souveraineté…
Tout ça pour dire.. qu’il semble clair dans ce sondage que l’ADQ perd beaucoup de plumes..et c’est pas fini…la réel mauvaise nouvelle c’est ça.. puisque.. Mario a la clé de la date du prochain scrutin général au Québec..et tant que les sondages ne lui seront pas favorables..il y en aura pas…
28 mars 2008 à 12:28
Ce pseudo sondage n’est pas réel .Nous pouvons bien comprendre qu’il sagit là d’une pure histoire d’amour entre grands amis(es) fédéralistes ,c’est a dire Gesca et Libéraux.Moi sur le terrain,je peux constater un vent majoritaire en faveur du Parti Québécois.Peu importe,nous sommes entouré de cette magouille au quotidien.C’est a nous d’être plus fort sur le terrain et de manière plus honnêtre .Le vrai résultat sera aux urne à la prochaine élection.Bref ce sondage ne m’impressionne guère.Vivement le PARTI QUÉBÉCOIS .
28 mars 2008 à 12:38
@ Drolet
C’est quoi pour vous un échantillonage représentatif. Rappelez vous que ce sondage a été fait avec la même méthodologie que d’habitude. Au lieu de remettre en question les sondages qui démontrent votre faiblesse, vous devriez vous demander si ce n’est pas vos suggestions législatives qui sont épaisses. Suspendre l’idée d’un référendum et parler de conversation nationale, c’est quoi cela ? C’est du pelletage de nuage. Vraiment vous manquez de crédibilité et c’est bien ce que ce sondage démontre. Et la je vous épargne le fonds de pension du petit-casque de la SGF.
28 mars 2008 à 13:17
@ Pierre-Luc,
C’est plutôt TOI et le lavage de cerveau fédéraliste que tu as subi qui manquez de crédibilité.
Pour répondre à ta question, un échantillonnage représentatif donne à chacun des sous-groupes questionnés une marge d’erreur INFÉRIEURE à 3%, ce qui est rarement le cas de CROP, qui trop souvent ne questionne que 150 à 300 personnes dans la grande région de Québec alors qu,une firme sérieuse ne questionne jamais moins de 1000 personnes dans ce même bassin de population.
” Suspendre l’idée d’un référendum et parler de conversation nationale, c’est quoi cela ?”
Je laisserai volontairement de côté le MÉPRIS évident contenu dans cette ” question ” pour aller à l’essentiel:
” Suspendre l’idée de référendum “: le référendum n’est qu’un OUTIL DÉMOCRATIQUE parmi d’autres pour connaître la volonté des Québécois en ce qui concerne le statut constitutionnel qu’ils souhaitent pour le Québec. Or, par le passé, le PQ ( entraîné dans cette spirale par la démagogie de ses adversaires ) a trop souvent parlé de l’OUTIL et a oublié de parler du PROJET DE SOCIÉTÉ qu’il propose.
Ce que propose madame Marois, c’est de revenir à l’essentiel: LA SOUVERAINETÉ et les RAISONS POURQUOI ELLE EST NÉCESSAIRE.
” Et la je vous épargne le fonds de pension du petit-casque de la SGF. ”
Tes insultes envers un homme HAUTEMENT COMPÉTENT démontrent que tu ne sais pas de quoi tu parles ( comme les imbéciles qui l’ont congédié… )
Lorsqu’il a été cavalièrement et sans raison par ton gouvernement de bandits en cravates, M. Blanchet a reçu LE MÊME TRAITEMENT QUE SES PRÉDÉCESSEURS et le montant de sa prime de départ a été DÉCIDÉ ET PAYÉ PAR LE GOUVERNEMENT CHAREST.
28 mars 2008 à 14:51
Moi ce que je déteste de ces faiseurs d’image(Parisella), c’est qu’ils ne sont pas élus et c’est eux qui gouvernent par attrition(«Forme de stratégie par laquellea on recherche l’épuisement des ressources humaines et matérielles de l’adversaire»).
C’est une autre forme de tricherie qui fonctionne bien, quand on voit M.Charest monter dans les sondages et qui ne fout absolument rien!…
28 mars 2008 à 15:41
Et les péquistes enlever vos lunettes rose.
maude levasseur
Lisée, Facal, Larose, Parizeau sont pas des décideurs pour le PQ????Est-ce qu’ils gouvernent par attrition le PQ?
Comment il s’appelle celui ou celle qui est le faiseur d’image de Pauline?
28 mars 2008 à 16:53
C’est bidon, ce sondage, de la manipulation.
28 mars 2008 à 17:28
Proulx,
Lisée, Facal, Parizeau NE SONT PLUS des décideurs pour le PQ et Larose ne l’a JAMAIS été. Ils ne gouvernent PAS le PQ d’AUCUNE FAÇON. Mais en tant que membres et militants, ils ont des opinions qui leur sont propres et ils ont le droit de les exprimer, contrairement au PLQ et à l’ADQ où le droit à la divergence N’EXISTE PAS.
Et Madame Marois n’a pas besoin de faiseur d’image: ELLE EST HONNÊTE, FRANCHE ET SINCÈRE, contrairement à MM. Dumont et Charest….
Et je note pour la dénoncer la familiarité méprisante avec laquelle vous désignez Madame Marois. À ce que je sache, vous n’avez pas été élevés ensemble!!! ( Ça paraît d’ailleurs: elle est respectueuse et vous ne connaissez pas la définition du mot RESPECT )
28 mars 2008 à 18:48
Avez-vous vu le documentaire de politique-réalité : Jean Charest - l’homme qui ne se voyait plus aller…
Double face, double salaire, double jeu = une grosse affaire de gros marketing.
On ne touche plus aux vrais problèmes, ni aux vraies solutions.
Sage comme une image ! Tout n’est qu’une question de relations publiques.
28 mars 2008 à 21:37
R. Drolet
Tu vis sur quel Planete??
Tout le monde sait que Mme.Pauline Marois a un faiseux d’image qui la conseille.Sur son habillement aussi.
Un peu de mémoire.Quand elle a présenté son chalet c’était sous les conseils de son faiseux d’image.
M.Larose c’est lui qui la conseille sur “Poser des gestes de souveraineté”"sur le bla bla bla national”.d’ailleurs elle-même a dit qu’elle avait refusé l’option du SPQ libre pour prendre celle de M.Gérald Larose.
Portes-tu des lunettes noires pour ne rien voir?Plus partisan que ça tu meurs.
D’ailleur l’option de M.Larose c’est retrouver sur vigile.net et c’est la même.
C’est M.Lisée aussi qui l’a conseillé sur le fameux projet.
PS:Suis-je plus polie?
28 mars 2008 à 22:37
R. Drolet
Pro, jaropro, prou, proulx, méchoui etc, c’est un TROLL
Un autre qui n’a pas encore découvert le mode d’emploi de son cerveau
Il dit et se contredit : y mélange partisans avec faiseurs d’image (ignorance)
Y demande si Mme Marois à un faiseur d’image parce qu’il sait qu’elle n’en a pas.
28 mars 2008 à 22:42
M. Charest en plus il se cache derrière les 5 femmes qu,il a nommé. Comme on dit derrière un grand homme se cache une grande femme….
28 mars 2008 à 22:43
Il en nommé 5 pour se cacher parce qu’il était trop gros à l,époque….rire
29 mars 2008 à 0:15
@ Jacques proulx
Effectivement au PQ ont peut se demander qui est le chef.. Lisée pour le projet de loi 195, est un exemple éloquant
29 mars 2008 à 8:56
M.proulx avec un petit -p-, c’est faux. Et en plus, vous mêlez tout.
Je vous donne un p’tit tuyau : Mme Marois a un coiffeur!! Oui oui! C’est complètement fou hein?
Bon, un peu de sérieux M. proulx avec un petit -p-, en parlant de Parisella, on parle ici de quelqu’un qui conseille sur l’habillement, on est bien au-dessus de ça…
29 mars 2008 à 9:00
Bonjour,
Loin de moi l’intention de verser de l’huile sur le feu, mais d’après vous quelles seraient les raisons qui expliquent cette remontée pour Mr. Charest?
Outre le fait que vous croyez que le sondage soit peu fiable, croyez vous que cette remontée soit en grande partie due à sa nouvelle image « minceur » ?
Lyza
29 mars 2008 à 9:09
M.Drolet, oui, Mme Marois est honnête. Mais aucun adversaire ne veut lire ceci, c’est bien trop énervant quand vient le temps de la comparer avec leur chef et les philosophies au sein de leur parti.
M.Drolet, je vais même vous confier un truc, mais ne le dites à personne…
Lors de la production des pancartes de Mme Marois, l’agence de photo a demandé si elle voulait que le «grain de peau soit retouché», une manière polie d’offrir systématiquement aux femmes de plus de 30 ans un petit rajeunissement instantané. Mme Marois a refusé. Et nous aussi, nous étions tous d’accord avec elle.
J’ai été personnellement très heureuse de cette décision et fière de son geste qui en est un aussi pour les femmes en général.
29 mars 2008 à 9:19
Bonjour Lysa!
C’est bien simple : M.Charest a été absent. C’est la première chose que ses stratèges ont appliquée : cacher M.Charest.
Dans tous les dossiers, ce sont ses ministres qui sont sortis. Même si tout le monde demandait que le chef intervienne, en santé, dans le débat linguistique, forêt, etc., Charest n’y était pas. Lui qui a dit lors de son congrès que la langue est un «devoir sacré du premier ministre», il n’était même pas là quand sa ministre St-Pierre a déposé son minable et bouche-trou plan d’action.
Parisella sert justement entre autres à appliquer de vieilles méthodes approuvées de sorties publiques (ou de non sorties). Un calcul constant de ses interventions, de ses déclarations, de ses idées.
Mais attention, on va le «ramasser» en chambre, car là, il ne pourra plus se cacher.
29 mars 2008 à 9:20
@ J. proulx et Julein
P.S: Julein As-tu été repabtisé dernièrement ou tu changes de nom comme de chemise?
Comme pour voler des identités peut-être ? Comme la mienne ?
Une très grande différence entre les libéraux et le Parti québécois c’est qu’au P.Q tout le monde travaille à visière levée .Tandis que chez les libéraux ils sont obligés de
1-Cacher Charest 2- Sortir les médias 3-Sortir les femmes 4- Amener de l’aide a une ministre 5- Mentir 6- Rester les bras croisés et attendre l’été
29 mars 2008 à 10:07
@ Lyza
J’ai ressorti deux textes d’hier , un sur cyberpresse et l’autre dans le Soleil qui prouve que ces journaux sont aussi les faiseurs d’images des libéraux, ils sont plutôt mal intentionnés je crois
1- la popularité de Jean Charest se trouve aussi à la hausse. Pour la première fois depuis sa réélection il est perçu comme celui qui ferait LE MEILLEUR PREMIER MINISTRE MAIS PAULINE MAROIS RECUILLE LE MÊME APPUI 32% Comment affirmer telle chose ?
Désinformation , manque de rigueur du moins.
http://www.cyberpresse.ca/article/20080328/CPSOLEIL/80327286/6584/CPSOLEIL
2- À 61% , Le taux de satisfaction du gouvernement Charest a fait un bond spectaculaire de 11 points en 1 mois C’est-à-dire février jusqu’au 13 mars .
Tout le monde était en congé de Noel Peut-on prendre 11 points lorsque tous sont en congé et à peu près pas visible La session a repris le 11 mars je crois SOYONS RÉALISTES QUAND MÊME
http://www.cyberpresse.ca/article/20080328/CPACTUALITES/803280624/5050/CPPRESSE
IL nous appartient de décoder le vrai du faux souvent dans ces journaux
29 mars 2008 à 11:08
Proulx,
Le plus ridicule, c’est que tu ne sais même pas faire la différence entre ” conseiller ” et ” décideur “. Comment veux-tu qu’on te prenne au sérieux?
C’est ce qui arrive quand un minus essaie de parler de ce qu’il ne connaît pas…
Et comme Julien 24 ans, tu es incapable de penser par toi-même, c’est pourquoi tu nous répètes les mêmes idioties méprisantes apprises par coeur dans la propagande de ton parti et dont je suis prêt à parier que tu ne comprends pas un mot…
29 mars 2008 à 11:29
Tout ce que l’on peut conclure de ça, c’est qu’au Québec le statut Quo est gagnant. Quand Jean Charest et son gouvernement ne font rien pour l’éducation, la santé, la langue et les finances publiques tout le monde est content.
Plus ça va et plus je crois qu’il n’y a plus rien à faire pour faire avancer le Québec. René Lévesque avait tord, nous sommes un très petit peuple.
Arnold
29 mars 2008 à 12:04
M.Schwartz, je vous sens tellement plein d’amertume aujourd’hui… Il ne faut pas. Il n’y a pas de raison. La balloune de Jean Charest pétera vous verrez.
Il faudra bien qu’il sorte de son terrier avec la reprise des travaux parlementaires printaniers…
29 mars 2008 à 12:12
R. Drolet
Conseiller=Personne qui donne des conseils=Jean François Lisée, Joseph Facal
Décideur=Personne physique ou morale ayant le pouvoir de prendre des décisions.=Gérald Larose
Pourquoi toi et Maude vous me dites des bêtises?
Est-ce le propre du parti de dire des bêtises à ceux qui ont une opinion différente de la vôtre?
Mettez votre blogue avec un mot de passe et restez entre vous autres.
29 mars 2008 à 12:14
Pour tous mes amis péquistes j’espère vous faire rêver avec ce projet du temps de Marcel Léger qui est revenu sur le web
http://www2.canoe.com/infos/quebeccanada/archives/2008/03/20080329-074400.html
29 mars 2008 à 12:20
1) Oui, je pense que la popularité de Jean Charest est du en partie au fait qu’il a arrêter de prendre des grosses décisions, il est plutôt dans le mode « compromis ». Si tu ne prends pas de décision, c’est clair que tu va faire moins d’erreurs …non?
Est- ce pour autant une mauvaise chose d’avoir un gouvernement plus « mou » ?
Si j’ai le choix entre un parti qui ne prends pas décision (PLQ) et un autre qui prends n’importe quelle décision (ADQ), bien-sure je préfère encore Jean Charest.
@ Nicole, oui je suis d’accord avec toi La Presse est ouvertement Fédéraliste …
29 mars 2008 à 13:55
Proulx,
La raison pour laquelle j’ai dit que tu ne faisais pas la différence entre un conseiller et un décideur, c’est que tu prétends que Lisée et Larose sont des décideurs au PQ alors qu’ils ne font que CONSEILLER le chef du PQ, qui demeure en tout temps LIBRE d’accepter ou de refuser leurs recommandations.
Quant à Facal et Parizeau, ils ne sont plus en fonction comme parlementaires membres du gouvernement et par conséquent ils ne peuvent plus être considérés comme des décideurs. Ils ont le droit d’avoir des opinions et de les émettre, mais à titre PERSONNEL et non au nom du parti.
Au PQ, il existe un droit fondamental qui n’existe NI au PLQ, NI à l’ADQ: le droit à la dissidence. Au PQ on accepte DÉMOCRATIQUEMENT les opinions divergentes dans les débats internes, mais une fois qu’une décision finale est prise COLLECTIVEMENT par les membres et entérinée par le CHEF, les dissidents sont invités à se rallier.
Et au PQ AUCUNE DÉCISION n’est prise sans que les membres soient mis au courant. Aucune cachotterie. Pas de salaire occulte versé au chef par décision unanime du chef sans que les membres ne soient consultés ou informés…
Quant à ta question à savoir s’il est le propre du parti Québécois de dire des bêtises à ceux qui ont des opinions différentes, la réponse est évidemment NON!
Encore faut-il faire une différence entre ” émettre une opinion différente ” et ” inventer un tissu de mensonges dans le but évident de provoquer ( définition de TROLL )”. À ce que je vois, tu n’as pas encore appris à faire cette différence qui semble trop subtile pour tes neurones en panne…
Maintenant que j’ai répondu à ta question, permets-moi de t’en poser une à mon tour:
Est-ce le propre de l’ADQ de mandater ses membres pour envahir les blogues politiques sous de multiples pseudonymes ( Jacques proulx, Jacques Pro, Jaropro Jaropro et d’autres que j’oublie ) afin de véhiculer le mépris, la mensonge, la désinformation et les insinuations douteuses sur les autres partis ( sous le fallacieux prétexte d’émettre ” des opinions différentes “?
Si oui, ton chef sera certainement fier de toi…
29 mars 2008 à 13:59
Lyza, tout de même, il y a une différence entre un gouvernement qui ne prend pas de mauvaises décisions et un qui non seulement ne prend pas de décision, mais qui fait comme si tout était ok pour ne pas déplaire à une partie importante de son électorat (langue française) ou qui fait faire rapport par-dessus rapport (Castonguay, Pronovost, etc.) afin d’étirer la sauce.
Comme dirais François Legault, le gouvernement Charest c’est :
Un problème : un rapport : une tablette.
29 mars 2008 à 14:37
Je sais que beaucoup de gens croient que les ‘’immigrants’’ sont moins portés à voter pour le PQ, c’est faux… Disons simplement que les derniers temps les Péquistes ont perdu des plumes auprès des « communautés culturelles », par exemple avec la définition du « Nous »…
Lucien Bouchard est un des leaders péquistes qui d’après moi a su attirer les néo-québécois, et pour beaucoup de néo-québécois, le PQ est LE parti qui représente leurs valeurs fondamentales…
malheureusement ils ne sentent pas inclus dans le projet de bâtir un Québec libre…
Il faut être réaliste, et s’adapter la situation actuelle : les immigrants ne vont pas se volatiliser, oui le Québec a changé, tournons une page, mais cette fois-ci faisons le ENSEMBLE,
Plus souvent qu’autrement, voter PLQ pour les néo-québécois, c’est voter par dépit et non par choix…
@ Bloggeuse : Je suis d’accord avec François Legault. Charest essaie d’éviter les conflits, dès qu’un problème surgit il l’envoie en étude. C’est une autre manière de ne pas être confronté aux problèmes…
29 mars 2008 à 14:43
Nous aurons droit à un nouveau rapport de la part de la ministre Courchesne qui a demandé justement un rapport sur la violence au Hockey pour le mois de juin ou peut-être pendant les vacances qui sait pour en annuler les effets.
@ Lyza
Tu nous parles de M. Charest qui est “plus mou” puis tu parles de M. Dumont qui
prends n’importe quel décision mais jamais tu nous parles pas de Mme Marois et du parti québécois , est-ce que je peux te poser une question , et sois bien à l’aise de répondre ou pas .Que penses-tu d’un gouvernement péquiste ?
29 mars 2008 à 15:30
” Il faut être réaliste, et s’adapter la situation actuelle : les immigrants ne vont pas se volatiliser, oui le Québec a changé, tournons une page, mais cette fois-ci faisons le ENSEMBLE,” ( Lyza )
C’est précisément ce que propose le PQ par l’intermédiaire de madame Marois et du projet de loi 196 que les deux autres partis refusent obstinément de débattre, perdant ainsi une chance UNIQUE de montrer leur bonne foi et d’apporter aux quelques ” irritants ” des correctifs permettant de faire l’unanimité autour d’une définition INCLUSIVE de l’identité québécoise.
” Disons simplement que les derniers temps les Péquistes ont perdu des plumes auprès des « communautés culturelles », par exemple avec la définition du « Nous »…” ( Lyza )
Il faut faire attention. Il y a deux définitions du ” NOUS ” qui circulent :
1 - le NOUS INCLUSIF du PQ tel que défini dans le projet de loi 196 sur l’Identité.
2 - le NOUS EXCLUSIF et xénophobe que les fédéralistes voudraient associer aux Souverainistes afin de les faire passer pour les méchants racistes qu’ils ne sont pas et n’ont jamais été.
Reste à savoir auquel de ces deux NOUS vous faites référence quand vous dites que ” … les derniers temps les Péquistes ont perdu des plumes auprès des « communautés culturelles », par exemple avec la définition du « Nous »…
29 mars 2008 à 15:32
@ Nicole, je vais te répondre franchement, d’accord?
Ce que je pense du PQ :
1) C’est le parti au Québec qui correspond le plus à mes valeurs sociales qui sont fondamentales pour moi comme un accès a l’éducation, la santé gratuite pour tous et chacun, ainsi que le progrès social en général.
2) Pauline Marois est je crois la personne qui fera la meilleure première ministre. Il lui manque un peu de charisme, mais elle compense par son tempérament et sa maturité. Je ne vous cacherais pas si je vous disais que j’étais déçue de son niveau d’anglais…
3) Le hic : Je ne me sens pas incluse autant que montréalaise-néo-québécoise dans le projet de la souveraineté. L’identité québécoise est une identité très forte qui semble parfois réservé « aux pures laines francophones de souches». Et pourtant…Je parle québécois, je suis mariée à un québécois (un vrai de vrai:)), mes meilleures amies ce sont des québécois, j’adore ma belle famille (souverainiste, dois-je le préciser),je raffole du sirop d’érable, j’encourage la musique, le cinéma et la littérature québécoise et j’ai même regarder Watatatow plus jeune (oui, je sais…)
4) J’aimerais que le PQ soit ouvert sur le monde, qu’il sache transmettre sa passion et son message à tout les québécois incluant les anglophones, les immigrantes et les premières nations. Je crois que c’est le plus grand défi du PQ.
29 mars 2008 à 15:41
” Si tu ne prends pas de décision, c’est clair que tu va faire moins d’erreurs …non?”
( Lyza )
Mais la pire des erreurs n’est-elle pas justement de ne prendre aucune décision et de tout pelleter par en avant, laissant le soin aux éventuels successeurs de réparer les dégâts?
En cherchant trop à plaire à tout le monde, tu finis immanquablement par ne plaire à personne…
Un gouvernement qui ne prend aucune décision ne remplit pas correctement son mandat qui est de décider en notre nom et devrait laisser sa place à une équipe plus responsable et plus compétente…non?
29 mars 2008 à 17:05
R. Drolet
Il n’est pas mon chef pas plus qu’elle est ma chef, car vois-tu sa fait longtemps que j’ai passé l’âge des louveteaux.
Il est chef d’un parti et elle chef d’un parti.
Tu me prouves ton endoctrinement en disant qu’elle est ta chef .
Est-ce que j’envahis les blogues= Non après 4 messages sur 32
Est-ce que le blogue du PQ est seulement pour les péquistes=Non
Est-ce que les membres ont été prévenus par le coup monter par certains membres pour foutre dehors M.Boisclair?SPQ libre
Est-ce qu’elle avait prévenue d’avertir ses présidents de comtés??? Pour son fameux projet du début.
Et j’en passe.
M.Gérald Larose est un grand décideur, mais vous essayez de le cacher.Elle copie ligne pour ligne et répète exactement ce que M.Larose a décidé car elle a addopter son point de vue.
M.Larose est le président du Conseil de la souveraineté du Québec donc un grand décideur.Il est le stratège du parti.
C’est toi qui contes des menteries en essayant de camoufler des faits.
À trop vouloir la considérer blanche comme neige, tu trahis ta propre cause.
29 mars 2008 à 20:01
” Tu me prouves ton endoctrinement en disant qu’elle est ta chef .” ( proulx )
Elle est la chef du parti auquel j’adhère, donc par extension elle est ma chef. Il n’est pas question ici, du moins en ce qui ME concerne, d’endoctrinement, mais de convictions profondes.
” Est-ce que j’envahis les blogues= Non après 4 messages sur 32 ” ( proulx )
Je ne parle pas que de ce blogue. Tu oublies les forums de Canoë, le blogue de Martineau ainsi que celui de Marco Fortier…et tous les autres…
” Est-ce que le blogue du PQ est seulement pour les péquistes=Non ” ( proulx )
Je n’ai jamais prétendu que le blogue du PQ était réservé au péquistes. Au contraire, il est même le seul blogue de parti politique à être suffisamment démocratique pour être ouvert à tous. Les autres partis n’ont PAS de blogue ou encore le réservent à une clientèle choisie soigneusement par adhésion payante.
” Est-ce que les membres ont été prévenus par le coup monter par certains membres pour foutre dehors M.Boisclair?SPQ libre ” ( proulx )
Qui es-tu pour prétendre qu’il y ait eu un coup monté contre Boisclair? As-tu des preuves? Si oui, qu’attends-tu pour les publier, si non, mêle-toi de tes affaires. Il y a suffisamment de tiroirs à nettoyer à l’ADQ, commence donc par faire ton propre ménage avant de commenter ce qui se passe chez ton voisin.
” M.Gérald Larose est un grand décideur, mais vous essayez de le cacher. ” ( proulx)
M. Larose n’est pas en position de décider quoi que ce soit au PQ, contrairement à ce que tu prétends. Le Conseil de la Souveraineté est un organisme CONSULTATIF qui CONSEILLE le PQ et le Bloc, mais la décision finale revient à ces deux partis. Que le PQ accepte certaines de ses recommandations est donc normal, mais cela ne fait pas de lui un ” décideur “. Désolé de dégonfler ta balloune.
” C’est toi qui contes des menteries en essayant de camoufler des faits.” ( proulx )
Je ne camoufle aucun fait. Que préfères croire tes hallucinations plutôt que la vérité ne fait pas de moi un menteur pour autant.
Toi, par contre, tu es un spécialiste dans l’art de dénaturer les faits et de les déformer pour ” prouver ” ton point coûte que coûte plutôt que d’admettre humblement que tu te trompes. On appelle ça de la malhonnêteté intellectuelle.
Et, conformément à tes habitudes, tu poses des tas de questions, mais tu te défiles lâchement et tu évites soigneusement de répondre honnêtement aux questions qui te sont posées.
Je répète donc ma dernière question, au cas où tu aurais un éclair de lucidité et de franchise suffisamment puissant pour te permettre d’y répondre:
” Est-ce le propre de l’ADQ de mandater ses membres pour envahir les blogues politiques sous de multiples pseudonymes ( Jacques proulx, Jacques Pro, Jaropro Jaropro et d’autres que j’oublie ) afin de véhiculer le mépris, la mensonge, la désinformation et les insinuations douteuses sur les autres partis ( sous le fallacieux prétexte d’émettre ” des opinions différentes “? “
29 mars 2008 à 20:54
@ Lyza
Je te remercie gentiment de ta réponse que j’ai apprécié . Je ne sais pas si tu as lu ” le projet de loi sur l’identité” Sur la page d’acceuil du parti québécois le projet est là et en s’y rendant on y trouve plein de textes très intéressants et enrichissants.
Il y a une vidéo sur You-tube de Mme Marois lors de la conférence nationale des présidentes et présidents . Elle explique sommairement le projet . C’est clair que tous les québécois font partie du ” nous” dont tu faisais allusion plus haut. Nous le voulons “inclusifs “Tous les habitants du québec sont des québécois C’est très clair. Tu peux aller le feuilleter et écouter la vidéo de Mme Marois ,et je ne pense pas que tu puisses en être déçue. Bonne écoute et bonne lecture .
29 mars 2008 à 20:58
R. Drolet
J’espère qu’ils t-ont donné un job au PQ car tu pratiques bien le bla bla bla.
Après 30 ans de bla bla bla tu es devenu un expert.
Ça ne va pas plus loin heureusement.
Quel pseudonyme portes-tu sur canoé??????As-tu été banni?
29 mars 2008 à 21:11
@ jacques proulx
Voici les textes de lettres de déception envoyées à deux députés Adéquistes le 25 mars
Qu’en penses-tu jacques proulx?
http://www.debateria.com/article.php3?id_article=342
29 mars 2008 à 23:47
Toi, par contre, tu es un spécialiste dans l’art de dénaturer les faits et de les déformer pour ” prouver ” ton point coûte que coûte plutôt que d’admettre humblement que tu te trompes. On appelle ça de la malhonnêteté intellectuelle.” R Drolet
Hahahah, tu te parle à toi même présentement R Drolet….
Non mais si il y a bien un champion ici sur le fait de dénaturer les choses, c’est bien toi!
“mister right drolet”
Tu es tellement fermé d’esprit, que pour toi, toutes les personnes qui ne votent pas PQ sont des cons…
30 mars 2008 à 13:41
R. Drolet
Je pense que associer proulx à l’ADQ, c’est pas mal fort, moi je l’associerait à son ignorance et à son nombril et à sa liberté de voter…point.
30 mars 2008 à 19:21
maude levasseur
Associé ton nom au PQ je suis pas sûr que je serais fier à la place du parti.
Une arrogante comme toi qui se dis tout connaître parce que tu suis des cours en politique.
Tu devrais aller faire un tour en coulisse et tu verrais les poignées de main se donner entre adversaires de parti.
Il donne des cours d’éthiques à l’école, car cela te ferait un grand bien.
Si tu pense le moindrement attirer d’autres personnes dans ton sillage il faudra que tu change ton attitude rébarbative envers ceux qui ont pas la même idéologie que toi.Ce qui est tout à fait démocratique d’ailleurs.
C’est pas parce que tu étudie la politique que cela te donne tout les droits et attitude.
Évolue un peu tu t’en porteras que mieux.
Un peu de classe S.V.P si tu veux faire de la politique.
30 mars 2008 à 19:34
nicole lamoureux
Des textes comme ça tous les partis en reçoivent.
Il y a des mécontents partout sur tout.Il y a surtout des faux péquistes, des faux adéquistes, des faux libéral qui ce disent mécontent de leur parti dans le but de nuire aux partis.
Même si tout est rose il y aura toujours quelqu’un pour dire le contraire.
Il y a aussi de faux blogues qui on le même but soit de nuire
Comme il y a des péquistes mécontents de Mme.Marois par sa nouvelle attitude de voir les choses au sujet du référendum.
Que veux tu le monde n’est pas parfait et les partis politiques non plus et les gens qui les contrôle.
Le monde idéal n’existe pas!
30 mars 2008 à 19:58
nicole lamoureux
En plus la lettre vient d’un pur un souverainiste”Christian Charron”.
Il peut bien c-petter les bretelles il est le premier à tout critiquer.Pourquoi il s’implique pas le parfait.
C’est pas fort ton affaire!
30 mars 2008 à 23:54
@ Proulx,
Contrairement à toi, je n’ai pas besoin d’être payé pour penser. Je suis capable de penser par moi-même…
Et je n’ai pas été banni de Canoë, j’ai quitté de mon propre chef parce que j’en avais assez du parti-pris des modérateurs qui protègent les trolls de ton genre et bannissent ou censurent ceux qui osent rejeter la sacro-sainte religion fédéraliste. Je préfère de beaucoup discuter sur des forums ou des blogues DÉMOCRATIQUES qui acceptent et même encouragent la diversité d’opinions.
@ Maude,
J’ai associé proulx à l’ADQ puisque sur d’autres forums il admettait ouvertement voter ADQ, mais tu as entièrement raison: il est tellement concentré à admirer son nombril qu’il ” oublie ” de se renseigner adéquatement avant d’écrire ses conneries.Pas surprenant donc qu’il vote ADQ, il raisonne ( ou plutôt RÉSONNE ) avec ses pieds et non avec sa tête…
31 mars 2008 à 0:15
” Non mais si il y a bien un champion ici sur le fait de dénaturer les choses, c’est bien toi!” ( Julien )
C’est trop facile de me renvoyer la balle. Tu ne t’en sortiras pas aussi facilement avec moi. Oh! Que non!
Donne-moi des exemples concrets de faits que j’aurais selon toi dénaturés ou excuse-toi de mentir aussi ouvertement. N’oublie pas que j’ai un certain nombre de témoins de mon côté…
” Tu es tellement fermé d’esprit, que pour toi, toutes les personnes qui ne votent pas PQ sont des cons… ” ( Julien )
Un autre magnifique exemple de désinformation et de malhonnêteté intellectuelle!!
Je n’ai jamais prétendu que ceux qui ne votent pas PQ sont des cons. Mais puisque le chapeau semble si bien t’aller, ce n’est certainement pas moi qui vais t’empêcher de le mettre…
En fait, contrairement à ce que tu essaies de faire croire, j’ai beaucoup de respect pour QUICONQUE est capable de défendre ses opinions avec des ARGUMENTS, qu’il soit péquiste, adéquiste ou libéral, qu’il soit de Québec solidaire ou marxiste-léniniste.
Par contre, je n’ai AUCUN RESPECT pour quiconque, péquiste ou autre, qui n’a jamais AUCUN argument à défendre, qui ne fait que des copier-coller d’interminables articles de journaux ou qui truffe ses interventions de mensonges ou d’insultes gratuites et sans fondement.
Quant à la fermeture d’esprit, elle se situe plutôt du côté des fédéralistes qui refusent systématiquement d’envisager que la Souveraineté puisse être POSITIVE pour le Québec tout en étant absolument INCAPABLES de donner ne serait-ce qu’un seul exemple d’avan tages pour le Québec à rester dans la fédération.
31 mars 2008 à 8:07
R. Drolet
Pour toi et Maude c’est pas compliquer aussitôt qu’on est pas de votre avis on devient des Troll pour vous autres.
Tu écris ici, car tu n’a aucune opposition.As-tu peur d’affronter d’autres blogueurs sur les blogues qui sont pas de ton avis?Tu aimes mieux te cacher?
À vous convaincre entre vous autres, cela ne fait pas des arguments forts forts ni des débats très constructifs.
Ton affaire c’est du genre je me félicite.
Il faut être capable d’aller au front pour réussir d’en convaincre d’autres.
Comment tu peux savoir si la souveraineté peut être positive pour le Québec.
L’as-tu déjà essayé?
Donne-moi pas l’exemple tordu de ceux qui sont devenus un pays.
Le Québec est spécial et le monde qui vit dedans on pas les mêmes problèmes que les autres.On a pas la même mentalité.Bien souvent ceux qui sont devenu pays en ont pas mal moins que nous présentement.
Les Québécois sont gâtés contrairement à ceux qui sont devenus des pays.C’est ceux qui sont gâté qui en revendique plus.Comme l’enfant qui ce roule par terre dans un magasin quand tu lui refuses un jouet.Si tu cèdes et bien à chaque fois il va faire sa crise.
Bien souvent ils ont vécu des guerres interminables avant de réussir à avoir un pays.Ce n’est pas notre cas ici.
31 mars 2008 à 8:25
jacques proulx
Ton parti recule de plus en plus dans les sondages, il y a une raison , et se peut-il que ce monsieur Charron a mis le doigt sur le “bobo” puisque effectivement il est bien écrit dans le programme de l’ADQ qu’il doit y avoir ” une constitution québécoise ”
Mais vu que ton chef refuse l’objectivité , eh bien! des membres sont partis et se joingnent au P.Q. maintenant
31 mars 2008 à 11:25
” Tu écris ici, car tu n’a aucune opposition.As-tu peur d’affronter d’autres blogueurs sur les blogues qui sont pas de ton avis?Tu aimes mieux te cacher? ” ( proulx )
Je n,ai pas peur d’affronter personne. Je ne suis pas un lâche comme toi.
Il y a sur le blogue du PQ des internautes de toutes les allégeances, puisque le PQ est le seul parti assez démocratique pour offrir une tribune OUVERTE À TOUS.
Je répète ce que j’ai dit plus tôt à Julien 24 ans:
«««« En fait, contrairement à ce que tu essaies de faire croire, j’ai beaucoup de respect pour QUICONQUE est capable de défendre ses opinions avec des ARGUMENTS, qu’il soit péquiste, adéquiste ou libéral, qu’il soit de Québec solidaire ou marxiste-léniniste.
Par contre, je n’ai AUCUN RESPECT pour quiconque, péquiste ou autre, qui n’a jamais AUCUN argument à défendre, qui ne fait que des copier-coller d’interminables articles de journaux ou qui truffe ses interventions de mensonges ou d’insultes gratuites et sans fondement.»»»»
DÉFENDRE SES OPINIONS AVEC DES ARGUMENTS.
Je n’ai JAMAIS vu le moindre argument dans tes interventions, que des insultes, du mépris, des inventions, de la déformation de faits. C’est pourquoi je te traite de troll, PAS parce que je ne suis pas d’accord avec tes opinions.
Pour que je puisse discuter avec toi sur la base de tes opinions, encore faudrait-il que tu commences à nous les faire connaître. Je ne peux pas discuter à propos du vide…
” Comment tu peux savoir si la souveraineté peut être positive pour le Québec.
L’as-tu déjà essayé? ” ( proulx )
Je te retourne ta question, sachant très bien que tu vas encore te défiler au lieu de répondre:
«««Comment peux-tu savoir si la Souveraineté peut être NÉGATIVE pour le Québec? L’as-tu déjà essayée?»»»
” Donne-moi pas l’exemple tordu de ceux qui sont devenus un pays.
Le Québec est spécial et le monde qui vit dedans on pas les mêmes problèmes que les autres.On a pas la même mentalité.Bien souvent ceux qui sont devenu pays en ont pas mal moins que nous présentement.” ( proulx )
” Argument ” fallacieux des lâches qui ont peur de se prendre en mains.
TOUS les États provinciaux devenus pays SONT DIFFÉRENTS les uns des autres avec leur culture propre et leurs propres problèmes. Le Québec ne fait pas exception. Mis à part la guerre, le Québec se compare avantageusement à la plupart de ces États.
31 mars 2008 à 11:50
nicole lamoureux
Ton parti “PQ”aussi recule dans les sondages et de plus même le Bloc recule aussi.
Si tu aimes croire aux sondages tant pis pour toi.
Il font des sondages sur tout les sujets d’actualité qui peuvent se présenter devant eux.
Tu crois pas que le monde répondre n’importe quoi pour se débarrasser des sondages.
C’est très facile pour eux de faire dire n’importe quoi aux sondages.L’échantillonnage est très peu représentatif de ce que le monde pense.Juste à Québec il sonde à peux prêt 100 personnes/491 142 habitants.De plus il peuvent prendre un coin ou c’est plus PQ ou PLQ
Du devrait te souvenir à la dernière élection qui aurait pu prédire que le PQ ce retrouverait troisième et que l’ADQ ce retrouverait deuxième.Aucun sondage n’avait vue cette vague arriver.
Ça fait longtemps que j’ai apprit que le vrai sondage est le jour des élections.
31 mars 2008 à 12:03
@ proulx,
Et ne viens surtout pas me servir la vieille salade fédéraliste ( indigeste ) de la ” peur de l’inconnu ” pour justifier le refus des fédéralistes d’envisager sérieusement la Souveraineté du Québec comme une alternative valable à l’actuel recul constitutionnel; du Québec.
Si nos ancêtres avaient fait preuve de cette même lâcheté devant le nouveau pays à construire, nous ne serions même pas ici pour en parler…
31 mars 2008 à 14:25
R. Drolet
«««Comment peux-tu savoir si la Souveraineté peut être NÉGATIVE pour le Québec? L’as-tu déjà essayée?»»»(Drolet)
Non mais c’est irréversible si cela ne fonctionne pas.C’est un enjeu très important à considérer.
Tu te sépare pas sur un coup de tête pour après dire Ho je m’excuse je me suis tromper.
Tout de suite ceux qui sont pas du même opinion que toi sont des lâches.
Se séparer ou pas n’est pas une question de lâcheté.
Si ton argument tient juste là dessus et bien c’est pas fort.
Ce n’est pas une question de sentiment non plus comme le dernier référendum ou une parti du monde qui avait voté Oui était pris avec les sentiments d’appartenance, d’identité.
Le temps du peace & loves ou tout était beau et rebelle.Le PQ s’imbolisait le côté rebelle de la jeune génération qui est devenue aujourd’hui la population vieillissante et la plus nombreuse.
Les temps ont bien changer au Québec depuis 95.
31 mars 2008 à 15:05
@ jacques proulx
Peu-tu me répondre à cette simple question: Pourquoi à chaque fois qu’il est question d’un problème chez soit les libéraux ou adéquistes comme toi vous vous défilez ?
Vous ne répondez jamais , jamais est-ce que cela fait partie de votre culture génétique?
Je répète: Il est clairement inscrit dans le programme de l’ADQ qu’il faut avoir sa propre ” CONSTITUTION QUÉBÉCOISE” mais vu que c’est le parti québécois qui l’a initié votre chef ne veut absolument pas en débattre par simple partisanerie et c’est la raison pour laquelle vous perdez des appuis chez vos membres
Quel est ta réponse à cela ?
31 mars 2008 à 15:31
” Non mais c’est irréversible si cela ne fonctionne pas.C’est un enjeu très important à considérer.” ( proulx )
Faudrait que les fédéralistes finissent par se brancher un jour où l’autre…Certains prétendent que l’accession à la souveraineté est irréversible, d’autres prétendent le contraire et parlent de faire un référendum pour défaire ce qui aurait été fait…
” Non mais c’est irréversible si cela ne fonctionne pas.C’est un enjeu très important à considérer. ” ( proulx )
Ça fait je ne sais plus combien de fois je te demande de me dresser une liste des pays devenus indépendants qui ont tenté de revenir en arrière, mais comme d’habitude tu ne réponds JAMAIS aux questions qui te sont posées. La réponse est simple: ila auraient trop à perdre en revenant à leur ancien statut!
” Tout de suite ceux qui sont pas du même opinion que toi sont des lâches.” ( proulx )
NON! Seulement ceux qui se cachent derrière des raisons ridicules et des faux-fuyants pour éviter d’admettre qu’ils ont TORT.
” Les temps ont bien changer au Québec depuis 95. ” ( proulx )
Là-dessus on est d’accord: les temps ont bien changé.
Cependant, ce que tu n’admettras jamais, C’EST QUE LA SITUATION POLITIQUE DU QUÉBEC NE CESSE DE SE DÉTÉRIORER ET QUE LA SOUVERAINETÉ DEVIENT DE PLUS EN PLUS UN ENJEU DE LA SURVIE DE LA SEULE MAJORITÉ FRANCOPHONE EN AMÉRIQUE DU NORD.
31 mars 2008 à 15:34
” Nicole,
Ne perds pas ton temps à lui poser des questions, il ne répond jamais aux questions qui l’obligeraient à nous donner raison…
31 mars 2008 à 16:59
Étrange, quand les sondages placent le PQ en avance, ils semblent avoir beaucoup plus de crédibilité à vous yeux.
http://www.pq.org/index.php?q=node/1595
Mais il y a surement une raison pour ça aussi. le Parti québécois n’est pas le parti des vieilles rancoeurs et du romantisme falardien pour rien.
31 mars 2008 à 17:42
M.Bourque, faux. Perso, je n’ai jamais remis en question la validité du sondage, j’ai dit que les 3 sondages précédent (alors que la «bonne nouvelle» allait largement au PQ qui était en avance) ne parlaient que de Charest (cliquez sur les liens que j’ai mis dans mes précédents billets).
Les médias lui consacraient tous leurs titres. Ils l’ont sorti du 2e sous-sol pour le monter dans la cave. Ensuite, ils l’ont sorti de la cave pour le hisser au RDC et finalement, ils lui ont donné le «swing» nécessaire pour atteindre le 1er étage. Pas étonnant qu’aujourd’hui, il ait l’élan nécessaire pour atteindre le 2e…
À force de parler que le taux de satisfaction à son égard remonte, il finit par remonter, rien de nouveau sous le soleil…
Ah que je rêve d’un traitement médiatique juste, pas favorable là, simplement juste.
31 mars 2008 à 19:47
nicole lamoureux
Pourquoi Mme.marois c’est entêter à vouloir présenter son projet alors qu’elle dit qu’elle pouvait le modifier.Les choses qui accrochait dès le départ.
Elle avait peur de perdre la face de le modifier avant un débat??????
Pourquoi tenir mordicus à ce qu’il y est un débat si elle dit publiquement qu’elle peux modifier son projet.
Pourquoi pas l’avoir modifier tout de suite si ses intentions était de le modifier en débat??
C’est parce qu’elle voulait pas dans le fond le modifier et qu’elle voulait gagner sur les deux autres partis.
Revenez en de ce projet car il est mort et enterrer.
La majorité de son parti ont été surpris par ce projet car ils ont pas été averti avant qu’elle le sorte.C’est pourquoi ses présidents de comté on pas aimer ça.
31 mars 2008 à 20:20
M.Proulx, la très très grande majorité des membres du parti est en accord avec ce projet, alors svp, arrêter d’insinuer de grandes déclarations à partir de quelques commentaires entendus.
Et je ne vois vraiment pas où vous voulez en venir avec votre argument de «elle aurait pu le modifier». En débattre et le modifier sont deux choses qui ne viennent aucunement en contradiction, bien au contraire.
J’ai l’impression que vous aimez et même, que vous choisissez de vous enfarger les fleurs du tapis…
31 mars 2008 à 20:51
@ la Blogueuse,
Je connais assez bien jacques proulx pour avoir subi ses sarcasmes, ses déformations de propos, ses délires antisouverainistes et ses calomnies sur d’autres forums.
Il fait partie de ces trolls qui doivent changer d’identité aux deux semaines à force de se faire bannir.
Je vous ai déjà donné quelques-uns de ses innombrables pseudonymes, donc je ne les répéterai pas ici. Je me contenterai de souligner qu’il fait partie de ces individus de mauvaise foi avec lesquels il est inutile de discuter, car ils auront toujours raison même en tenant des propos fortement contradictoires.
31 mars 2008 à 20:58
Blogueuse_du_PQ
En le modifiant Mme.Marois aurait pas eu besoin d’en débattre.
C’est Mme.Nicole Lamoureux qui a amené ce sujet.Désolé!
31 mars 2008 à 21:41
Jacques Proulx dit :
« … … …
C’est Mme Nicole Lamoureux qui a amené ce sujet. Désolé ! »
Au oui ? Et jamais, jamais vous ne répondez à une seule question. Vous ne faites que reprendre les mêmes propos en repartant seulement sur une autre « note de la gamme » ; mais à la fin, ce sont toujours les mêmes « rengaines » que vous nous chantez, sans JAMAIS répondre à une seule des interrogations qui vous sont faites.
Vous êtes lassant et inutile à la fin. Vous ne faites pas avancer le débat, au contraire : vous nuisez au débat. Si vous désirez être utile et agréable, cessez donc vos litanies ! Ainsi, on commencera peut-être à vous appréciez.
Mille excuses si je vous déplais, mais j’ai envie de vous dire que vous en devenez déplaisant à la fin ! Tant pis si vous êtes vexé.
Sans rancune !
31 mars 2008 à 23:04
” En le modifiant Mme.Marois aurait pas eu besoin d’en débattre.” ( proulx )
C’est complètement ridicule comme ” argument “!! Ça paraît que tu ne sais pas de quoi tu parles ( comme d’habitude… ).
Un projet de loi , quel qu’il soit, est rédigé en essayant de prévoir et d’éviter tous les irritants possibles. Mais comme rien n’est jamais parfait, les commissions parlementaires sont là justement pour discuter des projets de loi et pour y apporter des correctifs s’il y a lieu. C’est ce que madame Marois voulait dire quand elle disait que son projet était perfectible. Rien de plus, mais rien de moins.
Pour savoir QUOI modifier et COMMENT le modifier pour recueillir l’adhésion de tous, il faut donc en débattre et proposer des amendements, ce que ni Charest ni ton chef n’ont eu le courage de faire.
Et pourtant je te rappelle que l’ADQ a inclus dans son programme l’adoption d,une Constitution québécoise et d’un projet de loi sur l’identité. La seule raison qui justifie actuellement le rejet du projet de loi Marois par ton chef et par Charest, c’est la frustration d’avoir été pris de vitesse par le PQ. Pas très édifiant!!!
Rejeter du revers de la main un projet de loi sans même l’avoir étudié, c’est de la pure mauvaise foi et de la petite politique partisane mesquine.
1 avril 2008 à 0:21
“Mis à part la guerre, le Québec se compare avantageusement à la plupart de ces États.”
R Drolet)
Alors pourquoi faire la souveraineté du Québec si déja le Québec tire son épingle du jeu?…
Vous dites que la situation politique du Québec, depuis 95 se détériore??? Sur quelle planète vous êtes???
C’est ça vos arguments??? Vous êtes tellement bon pour “brailler” que les autres n’argumentent pas, regardé vous donc un peu…
La situation du Québec se détériore depuis 95 car la souveraineté ne cesse de baisser et que ton parti est dans la cave???
Moi je pense que c’est une grande amélioration, Le Québec enfin tourne la page et se concentre vers l’avenir!!!
Réveil!!! et évolue pauvre déchets
1 avril 2008 à 2:29
Bonjour ,bon matin ,nouveau sur le bloque.
1 avril 2008 à 9:05
@ jacques proulx
À ce que je constate moi aussi, vous êtes vraiment de mauvaise foi volontairement et je m’adresse à vous pour la dernière foi.
Faut lire les commentaires avant d’écrire n’importe quoi. Je vous demande de remonter au 31 mars 8.25. & 31 mars15.05 J’ai toujours mentionné qu’il s’agissait du projet de loi sur la ” CONSTITUTION QUÉBÉCOISE” et jamais je n’ai parlé du projet de loi sur l’IDENTITÉ QUÉBÉCOISE” Ces deux projets sont séparé M. Proulx.
Demandez donc à votre chef pourquoi il n’a pas appuyé le projet sur la constitution québécoise?
Tant qu’à moi je ne répondrai plus à vos commentaires tout comme ceux à cervelle flottante.
1 avril 2008 à 9:11
” La situation du Québec se détériore depuis 95 car la souveraineté ne cesse de baisser et que ton parti est dans la cave??? ” ( julien )
Non, petit crétin, c’est parce que le poids politique du Québec ne cesse de diminuer et que sans la Souveraineté le Québec risque l’assimilation.
Mais ça, un cerveau atrophié comme le tien ne peut comprendre ça…
Et mon parti n’est dans la cave que dans ton imagination et dans tes fantasmes. Le PQ est beaucoup plus proche du pouvoir que tu ne le penses!
Il suffirait que ton chef ait le courage de déclencher des élections pour le prouver…
1 avril 2008 à 9:15
R. Drolet
Dès le départ son projet était restrictif et contrevenait à la charte des droits et libertés de chaque individu.De là le refus global des autres partis.
Elle le savait que son projet ne verrait pas le jour, mais c’était d’essayer de ce faire du capital politique sur le dos des deux autres parti en invoquant que le PLQ et ADQ refusaient d’en débattre.
Si elle avait eu le moindrement l’intention que son projet passe elle aurait corrigé son projet ou elle aurait présenté un projet qui ne contrevenait pas à la charte.
Le projet de l’ADQ ne contrevenait pas à la charte.
En fin de compte, elle a essayé de ridiculiser les deux autres partis et c’est elle qui a perdu au change, car les Québécois n’ont pas retenu cette histoire et son projet est sur les tablettes.
Elle a essayé du même coup de reprendre le thème de l’identité québécoise que le parti avait abandonnée depuis 95.
Isalou
Quel débat????????
1 avril 2008 à 10:57
@ blogueuse
SVP empêchez moi de sortir ce que je viens de lire sur un blogue . outch!!!!!!!!!!
Je me tourne la langue et retourne et retourne
1 avril 2008 à 11:00
Mme Lamoureux, ne nous laissez pas ainsi sur notre faim! Allez, on va finir par en rire, j’en suis sûre!
1 avril 2008 à 11:10
J’espère seulement que c’est un poisson d’avril. je n’en dis pas plus
http://www.vigile.net/EXCLUSIF-demain-le-parti
1 avril 2008 à 11:13
Je vous le raconte comme cela m’a été dit, le plus simplement et le plus naturellement du monde. Je tiens cela de deux sources, de chacun des deux partis concernés - le Parti québécois et l’Action démocratique -, des sources que je connais depuis assez longtemps et intimement pour vous garantir leur crédibilité.
L’homme d’affaires et ancien président de la Société générale de financement, Claude Blanchet, poursuit actuellement des pourparlers très discrets avec le chef de l’ADQ, Mario Dumont. Tant le bureau de Pauline Marois, présidente du PQ et conjointe de M. Blanchet, que celui de Mario Dumont, ont refusé de me confirmer l’existence de tels pourparlers secrets. Ils n’ont pas démenti non plus! Se contenant de me répondre, après un silence suspect au bout de la ligne, que cela les surprendrait beaucoup. Que pourraient-ils dire d’autre?
On me dit qu’une brochette de gens d’affaires proches des milieux nationalistes comme Claude Béland, Alban D’Amours, Henri-Paul Rousseau, de même que… Bernard Landry (tiens! tiens…) sont tenus au courant de l’évolution des discussions. Comme toujours dans de telles discussions, les deux hommes - Blanchet et Dumont, mais comment croire que Madame Pauline Marois n’est pas tenue informée? - sont d’accord sur un même constat.
Le débat sur les accommodements raisonnables et le projets de loi sur la citoyenneté québécoise posent aux deux partis un terrible défi. Comment l’ADQ peut-elle promettre aux Québécois que l’autonomie que le parti préconise pourra se réaliser dans un Canada de plus en plus centralisé? Quant au Parti québécois, peut-il dire aux Québécois s’il a une solution crédible et efficace à la situation de dépendance politique croissante du Québec.
[L’idée n’est pas tellement nouvelle puisqu’elle se profilait déjà en filigrane du Manifeste L’Option, signé par René Lévesque, mais rédigé en 1967 par un groupe de militants sous la direction de Gilbert Paquette.]
On n’en est pas là bien sûr mais l’objectif de Blanchet et de Dumont est d’en arriver à une entente avant la prochaine élection quitte à mener une première campagne avec un duo Pauline Marois-Mario Dumont, un peu comme Québec solidaire a une direction bicéphale - Françoise David-Amir Khadir. On n’a pas encore abordé la question du nom du nouveau parti mais ce pourrait être quelque chose comme le Parti démocratique du Québec, le PDQ.
1 avril 2008 à 11:19
Mme Lamoureux, je vous le confirme : c’est un poisson d’avril.
Foi de blogueuse.
Mais c’est très drôle, non?
1 avril 2008 à 11:23
J’en suis très heureuse ouf ouf !!!!!!!!!!
1 avril 2008 à 11:24
Et il y en a au moins un qui a mordu, hein M.Proulx?
1 avril 2008 à 11:49
Blogueuse_du_PQ
C’est pas moi qui a mordu je l’ai mis là pour que vous mordiez et ça fonctionner surtout pour Nicole Lamoureux.
L’information vient du blogue de Vastel.
1 avril 2008 à 12:00
M. Proulx, bien sûr que nous savions déjà que ça vient du blogue de Vastel. J’en profite pour vous suggérez de mettre un lien vers tout texte ne provenant de vous. Idéalement, on met un résumé de l’info et un lien. Un copié-collé d’un texte complet alourdit la lecture des commentaires…
Merci.
1 avril 2008 à 12:08
Blogueuse_du_PQ
Pas de problème je vais me conformer à votre directive.
30 avril 2008 à 11:57
Quel ramassi de connerie partisanes, autant d’un coté que de l’autres ! Ne voyez-vous pas que nous l’avons perdus depuis longtemps notre pays ! Nous sommes devenue un conteneur à culture qui n’a plus la moindre solidarité entre eux, peuple du chacun pour soi ou les banquier sont roi !
Ce n’est meme plus un pays que je veux ! C’est un système économique qui favoriseras l’évolution. Et présentment je ne peux que constater que les conspirationniste nb’onpeu être pas tort au sujet du NOM !
Du pains et des jeux ! C’est ce qu’est devenus notre système présentement, autant au niveau fédéral que provincial nous avons des politiciens médiocres devenue multimilionnaire avec des salaire d’environ 200 000 $ par années… Trouvez l’erreur…