La ministre Beauchamp a fait la une avec sa hausse de 1% des aires protégées sur le territoire québécois (pour un total de maintenant 6%). Mais ce qu’on ne dit pas, c’est que son gouvernement est déjà très en retard par rapport à ses engagements électoraux.

Jean Charest avait promis lors de la campagne électorale de 2003 d’atteindre le 8% d’aires protégées, et ce, avant la fin de son mandat. Non seulement cet objectif a été reporté une première fois à 2008, mais la ministre Beauchamp a indiqué récemment que celui-ci ne sera pas atteint avant avril 2009.

Et par-dessous tout, le gouvernement Charest ne donne aucune vision quant à ses perspectives pour l’avenir.

Gageons qu’on va réentendre cette promesse lors de la prochaine campagne électorale, d’où le dicton «Un pont c’est bon pour 3 élections».

Pour votre info : Pauline Marois déposera demain des plans d’action sur la souveraineté et la gouvernance nationale.

Je vous tiens au courant!

Si les fédéralistes justifient leur envahissement des fêtes du 400e en attribuant au Québec la naissance du Canada, comme justifient-ils alors qu’ils aient eu besoin de duper le Québec pour parvenir à le constituer?

Blue Bonnet, vous connaissez? Bon, ça ne s’appelle plus comme ça, mais la façon de faire libérale, elle, est toujours là.

Quand les hippodromes ont été privatisés en 2006 par le gouvernement Charest, c’est Attractions hippiques qui a mis la main dessus, une entreprise du sénateur Paul Massicotte, grand donateur libéral. Depuis, Massicotte n’a jamais pu remettre l’industrie à flot. Peu importe semble-t-il, son entreprise est maintenue en vie grâce aux largesses du gouvernement Charest.

«Est-ce ça qu’on va faire maintenant dans les PPP? On va aller voir un ami libéral et on va lui dire : on te privatise des sociétés d’État puis inquiète-toi pas, si jamais les revenus que tu avais prévus ne sont pas au rendez-vous, tu reviendras nous voir puis on va te négocier une nouvelle entente. Ça n’a pas de bon sens. » (François Legault, député du Parti Québécois)

Le sénateur devra expliquer en commission parlementaire la nature de l’entente qui le lie au gouvernement libéral.

Ah oui aussi, il semble que le Massicotte soit un numéro gagnant des conflits d’intérêts.

Du bonbon le dernier billet de Facal « J’ai honte ». Il parle du 400e et de la représentante de la reine d’Angleterre, de Jean Charest qui n’est tout simplement pas en mesure de comprendre son rôle dans cette fête et de La Presse qui a tout osé pour tenter de ridiculiser les souverainistes. Et des Québécois qui ne voient que le charme personnel de Mme Jean…

Quelques extraits :

Or, le premier rôle dans ces célébrations est occupé par la gouverneure générale. Cette fonction n’existe que parce que les armées britanniques en 1760, puis l’Acte d’Union en 1840, ont ravalé les descendants des colons venus de France au rang de minorité ethnique.
(…)
Que Michaëlle Jean ose parler en notre nom illustre notre condition néocoloniale et devrait nous remplir de honte. (…) Que des Québécois se sentent «dignement représentés» par elle, comme le notait La Presse, n’illustre que leur ignorance.
(…)
Au fond, ce que les fédéralistes reprochent vraiment aux souverainistes, c’est d’exister et de s’exprimer. Comme si le seul bon souverainiste était un souverainiste muet, résigné, ou qui chemine vers la lumière du fédéralisme.

Lisez le billet de ce croustillant blogueur qui ressort un texte d’André Pratte qui, loin du danger électoral l’été dernier, avait fait honneur à la vérité en défendant point par point Mme Marois contre les attaques injustifiées qu’elle ne cesse de recevoir depuis des années et qui servent bien au Parti libéral en chambre chaque fois qu’il ne peut répondre à une question.

Voici un extrait du texte de Pratte :

« À l’Éducation, Mme Marois présida bel et bien à une réduction des admissions en sciences infirmières et au maintien de contingentements particulièrement bas en médecine. Toutefois, il faut tenir compte du contexte. La diminution des admissions en médecine avait été amorcée par le gouvernement précédent. Un gouvernement libéral! »

À lire sans faute.

Ô surprise, la ministre des Finances, Monique Jérôme-Forget, ne voit aucun problème à ce que les uniformes des employés de la SAQ soient fabriqués en Chine.

Est-ce grave comme déclaration? Non évidemment. Mais à moins que les écarts de coûts soient astronomiques, la SAQ aurait dû se trouver un fournisseur au Québec.

À défaut d’être apte à intervenir dans les différents secteurs en crise, le gouvernement Charest devrait au minimum souhaiter que les employés des sociétés d’État aient des uniformes faits ici. Ça démontrerait un brin de considération pour nos entreprises et un brin de fierté québécoise. Mais ça…

Yves Michaud et Nicole Léger en entrevue à Christiane Charrette sur :
-la division du vote souverainiste et l’appui de M. Michaud au PQ;
-la dictature de la pensée qui règne chez Power Corporation (Gesca Ltée : La Presse, Le Droit, etc.);
-la victoire de Nicole dans Pointe-aux-Trembles.

**

Surplus de la caisse d’assurance-emploi
Le débat sur l’utilisation du surplus de la caisse d’assurance-emploi s’est ouvert aujourd’hui devant la Cour suprême. Le gouvernement fédéral utilise l’argument du pouvoir fédéral de dépenser pour se servir dans la caisse. Notre hautement qualifié député Alexandre Cloutier y est. Ici, il pointe surtout du doigt Jean Charest qui ne fait rien, évidemment :

« Comment se fait-il que Jean Charest ait décidé de laisser cette question importante (le pouvoir fédéral de dépenser) entre les mains des juges de la Cour suprême, alors qu’il aurait dû forcer le jeu et tenter de régler la question avec Ottawa? »

**

L’ADQ emprunte 150 000$ d’un homme d’affaires soupçonné de fraude
Avant d’accepter un prêt de 150 000$ d’un donateur privé, il me semble qu’un parti politique se doit d’enquêter un minimum sur celui-ci. Ne serait-ce que mettre son nom dans Google!

Jusqu’à présent, c’est une triple réussite. Pour suivre tout ça en direct, cliquez ici.

Dans Hull, le Dr Aubé aura fait faire 10 points de plus au PQ qu’en 2007… sur le dos de l’ADQ qui, pour l’instant, tourne autour du 3%.

Bourget, ça va très bien. Les libéraux ont beau avoir tenté de lancer la rumeur que leurs sondages internes leur donnaient 37%, pour l’instant, même la barre du 30% n’est pas certaine. Maka Kotto est à 40%.

Et dans Pointe-aux-Trembles, aïe aïe aïe pour les autres partis. L’ADQ et le PLQ sont à 14% et 19%, derrière le PQ à 60%!

Bref, c’est une très belle soirée. Et que lira-t-on dans les médias demain? Je vous laisse le soin de faire vos prédictions…

**

Mise à jour (mardi le 13 mai)

Excellents résultats. Tout le monde est heureux ce matin. Mais voilà, vous aurez de la difficulté à lire ça dans les médias. Voici donc ce qu’ils ne vous diront pas :

1) Le vote adéquiste retourne davantage au PQ.

2) Le PQ a fait 11 points de plus dans un château fort libéral… 11 points! Le PLQ n’y a fait qu’à peine 3 points de plus. On parle de Hull là, à côté d’Ottawa!

3) Dans Pointe-aux-Trembles, ils ont beau dire qu’il s’agit d’une victoire personnelle de Nicole Léger, les électeurs étaient au rendez-vous. Les engagements du PQ en matière de famille y ont trouvé écho.

4) Dans Bourget, une des circonscriptions les plus âgées au Québec, 40% est allé au PQ malgré une impressionnante division du vote… c’est excellent! Maka a su garder la barre aussi haute.

Rangez vos tapettes à mouches, vos drapeaux, vos hot dog, votre caisse de douze et votre paquet de cigarettes sous la manche de votre t-shirt fleurdelisé, le roi du mépris pour le projet de pays a en assez de la position folklorique des souverainistes.

C’est pourquoi, après des années de réflexion et de sagesse, il nous propose de grandir enfin et d’aller vers sa lumière. Et que voit-on quand Alain Dubuc allume sa divine flashlight? La position de l’ADQ. L’entre-deux chaises. Et on voit ce que ça donne.

Honnêtement, je me réjouis quand je lis une telle tentative de renipper une position adéquiste, avec laquelle Mario Dumont n’a rien pu faire, afin de la remettre en vente dans le rayon « Nouveauté ». Je me dis alors que tout va bien pour la souveraineté.

Mais à bien y penser, pourquoi donc rendre les armes devant un adversaire qui n’a pas de munitions?